張某
王超
姜旭
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
李某某
白雨寒
白友昌
王淑文
永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
劉娜

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
原告:王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
原告:姜旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
（未出庭）
委托訴訟代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住望奎縣。
被告:白雨寒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住望奎縣。
（未出庭）
被告:白友昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。
被告:王淑文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。
被告:永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市行署街春光名苑1號(hào)樓3號(hào)商服。
負(fù)責(zé)人吳成，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉娜，該公司職員。
原告張某、王超、姜旭因李某某、白雨寒、白友昌、王淑文與永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服本院（2016）黑1202民初213號(hào)生效判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2016年10月13日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某、王超及原告姜旭的委托訴訟代理人劉彥雙、被告李某某、白友昌、王淑文及被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人劉娜到庭參加訴訟。
被告白雨寒經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、王超、姜旭向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法撤銷本院（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決；2、依法判令被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付張某保險(xiǎn)賠償款10，285元，給付原告王超保險(xiǎn)賠償款7526元，給付原告姜旭保險(xiǎn)賠償款124元；3、由五被告共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年8月6日22時(shí)55分許，被害人白雪峰駕駛車牌號(hào)為×××（掛黑MM153）號(hào)重型半掛車沿綏源公路，由西向東行駛至肇東市開發(fā)區(qū)新建的大莊園東廠門前處時(shí)，車輛撞至路面中間隔離帶水泥墩上后，駛?cè)雽?duì)向車道內(nèi)停下。
當(dāng)日23時(shí)許，被告人隋建波（另案處理）無證駕駛一輛懸掛假號(hào)牌×××號(hào)的紅旗轎車由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)前方車輛肇事后向左側(cè)躲避時(shí)與路中間隔離帶水泥墩相撞后，又闖入事故現(xiàn)場，發(fā)生二次交通事故，將下車查看的白雪峰當(dāng)場撞死，并致使隋建波車內(nèi)乘車人王超、張某、姜旭受傷，事故車輛和路產(chǎn)設(shè)施也受到了不同程度的損毀。
事故發(fā)生后，原告張某、姜旭被送往肇東市人民醫(yī)院救治，原告王超被送往肇東市第一醫(yī)院救治。
經(jīng)診斷，原告張某肱骨骨折、頭面部皮膚裂傷，住院30天；原告姜旭左手開放傷、顏面擦傷，住院4天；原告王超閉合顱腦損傷、頭皮顏面多處挫裂傷、左眶周外傷鈍挫傷、鼻部挫裂傷、鼻翼軟骨骨折、肺挫傷、右肩部挫擦傷，住院9天。
以上原告均自行承擔(dān)了治療期間的醫(yī)療費(fèi)用。
該事故經(jīng)肇東市交警部門認(rèn)定:隋建波負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，白雪峰負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任，王超、張某、姜旭無責(zé)任。
另查實(shí)，×××（掛黑MM153）號(hào)的重型半掛車機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人是白雪峰，該車在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為:自2014年9月7日0時(shí)起至2015年9月6日24時(shí)止。
后原告張某經(jīng)肇東市光大司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，1、構(gòu)成X級(jí)傷殘。
2、醫(yī)療終結(jié)期六個(gè)月。
3、護(hù)理期九十日（住院期間二人護(hù)理，余一人護(hù)理）。
4、營養(yǎng)期九十日。
5、誤工期二百七十日。
6、內(nèi)固定物取出費(fèi)用約人民幣陸千元整或按實(shí)際合理發(fā)生額為準(zhǔn)。
原告王超經(jīng)肇東市光大司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，1、構(gòu)成X級(jí)傷殘。
2、醫(yī)療終結(jié)期三個(gè)月。
3、護(hù)理期二十日（一人護(hù)理）。
4、營養(yǎng)期二十日。
5、誤工期九十日。
本案發(fā)生后，隋建波因涉嫌交通肇事罪于2016年1月14日由肇東市人民檢察院起訴至肇東市人民法院，肇東人民法院在向被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司送達(dá)起訴書副本時(shí)，該公司稱綏化市北林區(qū)人民法院已經(jīng)受理了其與被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，正在審理中。
北林區(qū)法院在明知該起事故中還存在被害人三原告，且肇東市人民法院已經(jīng)受理隋建波因涉嫌交通肇事罪附帶民事訴訟案件的情況下，沒有將其受理的案件移送至肇東市人民法院合并審理，卻作出了（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書，判決被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險(xiǎn)理賠款110,000元，將同為該起交通事故的被害人三原告排除在外，該判決明顯錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了三原告的合法權(quán)益，故提起第三人撤銷之訴。
庭審中，三原告變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)三原告的保險(xiǎn)賠償款分別變更為張某10，403元，王超為7357元，姜旭為126元，對(duì)被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文的保險(xiǎn)賠償款應(yīng)為92，114元，不應(yīng)是保險(xiǎn)賠償限額的110，000元。
被告李某某、白友昌、王淑文辯稱，對(duì)原告所述肇事事實(shí)無異議，自己也不懂法律規(guī)定，對(duì)三原告的請(qǐng)求無異議。
被告白雨寒經(jīng)本院依法傳喚，未出庭亦未提交答辯狀。
被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辯稱，本案肇事車輛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車在我單位購買了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
對(duì)事故認(rèn)定書責(zé)任劃分無異議，但我單位已依據(jù)黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書，于2016年4月22日將本案白雪峰死亡賠償金110，000元支付給綏化市北林區(qū)人民法院賬號(hào)×××中，對(duì)原告的訴請(qǐng)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金均已超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，我單位不予承擔(dān)。
同時(shí)，我單位不是本案的侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號(hào)案件訴訟的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。
人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。
”的規(guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。
2、第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。
3、第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)。
本案中，三原告與被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文同屬同一交通事故中的多名被侵權(quán)人，原審（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其案件處理結(jié)果同三原告有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)確認(rèn)三原告作為第三人撤銷之訴的主休適格，三原告未參加原審的訴訟的原因并不在自身，屬于第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情形，且在知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)本院提交的起訴材料，符合第三人撤銷之訴的條件。
關(guān)于（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書部分或全部內(nèi)容是否存在錯(cuò)誤，是否損害了原告的民事權(quán)益，是否應(yīng)予撤銷的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
”的規(guī)定，白雪峰將其所有的×××/×××號(hào)解放重型半掛車在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。
保險(xiǎn)期間內(nèi)，白雪峰駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，白雪峰下車查看時(shí)，被三者車輛當(dāng)場撞死，交警部門認(rèn)定白雪峰負(fù)擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，相對(duì)于投保車輛而言，白雪峰被撞時(shí)已由車上人轉(zhuǎn)化為第三者，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
原告張某、王超、姜旭亦屬該事故的被侵權(quán)人和賠償權(quán)利人，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)其亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
但被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)該起事故承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任限額是固定的，各方應(yīng)按照各自損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額。
原審（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決在未通知三原告的情況下，將該起事故死亡傷殘賠償限額為110,000元全部判決給被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文所有，未給三原告留有份額，故該判決案件部分內(nèi)容錯(cuò)誤，損害了三原告人的民事權(quán)益，應(yīng)予改正。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文的損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為452，180（22，609元/年×20年）；2、喪葬費(fèi):按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為22，017.50元（44，036元/年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為297，450元，其中白友昌140，940元（7830元/年×18年）、王淑文140，940元（7830元/年×20年）。
上述款項(xiàng)合計(jì)為771，738.50元。
原告張某損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護(hù)理費(fèi):按2015年的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為17，160元（5233元/年÷365天×30天×2人+5233元/年÷365天×60天）；2、誤工費(fèi):參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天即自2015年8月6日起至2016年2月5日即179天計(jì)算為21，480元（44，036元/年÷365天×179天）；3、殘疾賠償金:根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算為45，218元（22，609元/年×20年×10%），共計(jì)為83，858元。
原告王超損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護(hù)理費(fèi):按2015年的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2860元（5233元/年÷365天×20天）；2、誤工費(fèi):參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天即自2015年8月6日起至2015年11月17日即102天計(jì)算為12，240元（44，036元/年÷365天×102天）；3、殘疾賠償金:根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算為45，218元（22，609元/年×20年×10%），共計(jì)為60，318元。
原告姜旭損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護(hù)理費(fèi):按2015年的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為572元（5233元/年÷365天×4天）；2、誤工費(fèi):參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，受害人就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定住院4天計(jì)算為480元（44，036元/年÷365天×4天）共計(jì)為1052元。
鑒定費(fèi)用不屬于死亡傷殘賠償?shù)姆秶?br/>被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文和原告張某、王超、姜旭死亡傷殘賠償?shù)目傤~應(yīng)為916，966.50元，被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額應(yīng)為92，578元（771，738.50÷916，966.50×110，000元）；原告張某損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額應(yīng)為10，060元（83，858÷916，966.50×110，000元）；原告王超損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額應(yīng)為7236元（60，318÷916，966.50×110，000元）；
原告姜旭損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額應(yīng)為126元（1052÷916，966.50×110，000元）。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條 ?“對(duì)第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請(qǐng)求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理:（一）請(qǐng)求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變?cè)袥Q、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（二）請(qǐng)求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請(qǐng)求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（三）請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。
對(duì)前款規(guī)定裁判不服的，當(dāng)事人可以上訴。
原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效。
”的規(guī)定，原告請(qǐng)求成立，且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部成立，故應(yīng)對(duì)（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書內(nèi)容錯(cuò)誤部予以改正。
綜上所述，三原告的訴請(qǐng)符合第三人撤銷之訴條件，且請(qǐng)求成立，其要求確認(rèn)其民事權(quán)利的主張部分成立，應(yīng)予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條 ?、第二百九十五條 ?、第二百九十六條 ?、第三百條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
變更本院2016年2月29日作出的（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書中“被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險(xiǎn)理賠款110,000.00元”主文內(nèi)容為“被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險(xiǎn)理賠款92，578元。
案件受理費(fèi)248元，由被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號(hào)案件訴訟的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。
人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。
”的規(guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。
2、第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。
3、第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)。
本案中，三原告與被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文同屬同一交通事故中的多名被侵權(quán)人，原審（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其案件處理結(jié)果同三原告有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)確認(rèn)三原告作為第三人撤銷之訴的主休適格，三原告未參加原審的訴訟的原因并不在自身，屬于第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情形，且在知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)本院提交的起訴材料，符合第三人撤銷之訴的條件。
關(guān)于（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書部分或全部內(nèi)容是否存在錯(cuò)誤，是否損害了原告的民事權(quán)益，是否應(yīng)予撤銷的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
”的規(guī)定，白雪峰將其所有的×××/×××號(hào)解放重型半掛車在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。
保險(xiǎn)期間內(nèi)，白雪峰駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，白雪峰下車查看時(shí)，被三者車輛當(dāng)場撞死，交警部門認(rèn)定白雪峰負(fù)擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，相對(duì)于投保車輛而言，白雪峰被撞時(shí)已由車上人轉(zhuǎn)化為第三者，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
原告張某、王超、姜旭亦屬該事故的被侵權(quán)人和賠償權(quán)利人，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)其亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
但被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)該起事故承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任限額是固定的，各方應(yīng)按照各自損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額。
原審（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決在未通知三原告的情況下，將該起事故死亡傷殘賠償限額為110,000元全部判決給被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文所有，未給三原告留有份額，故該判決案件部分內(nèi)容錯(cuò)誤，損害了三原告人的民事權(quán)益，應(yīng)予改正。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文的損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為452，180（22，609元/年×20年）；2、喪葬費(fèi):按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為22，017.50元（44，036元/年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為297，450元，其中白友昌140，940元（7830元/年×18年）、王淑文140，940元（7830元/年×20年）。
上述款項(xiàng)合計(jì)為771，738.50元。
原告張某損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護(hù)理費(fèi):按2015年的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為17，160元（5233元/年÷365天×30天×2人+5233元/年÷365天×60天）；2、誤工費(fèi):參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天即自2015年8月6日起至2016年2月5日即179天計(jì)算為21，480元（44，036元/年÷365天×179天）；3、殘疾賠償金:根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算為45，218元（22，609元/年×20年×10%），共計(jì)為83，858元。
原告王超損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護(hù)理費(fèi):按2015年的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2860元（5233元/年÷365天×20天）；2、誤工費(fèi):參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天即自2015年8月6日起至2015年11月17日即102天計(jì)算為12，240元（44，036元/年÷365天×102天）；3、殘疾賠償金:根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算為45，218元（22，609元/年×20年×10%），共計(jì)為60，318元。
原告姜旭損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護(hù)理費(fèi):按2015年的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為572元（5233元/年÷365天×4天）；2、誤工費(fèi):參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，受害人就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定住院4天計(jì)算為480元（44，036元/年÷365天×4天）共計(jì)為1052元。
鑒定費(fèi)用不屬于死亡傷殘賠償?shù)姆秶?br/>被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文和原告張某、王超、姜旭死亡傷殘賠償?shù)目傤~應(yīng)為916，966.50元，被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額應(yīng)為92，578元（771，738.50÷916，966.50×110，000元）；原告張某損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額應(yīng)為10，060元（83，858÷916，966.50×110，000元）；原告王超損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額應(yīng)為7236元（60，318÷916，966.50×110，000元）；
原告姜旭損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額應(yīng)為126元（1052÷916，966.50×110，000元）。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條 ?“對(duì)第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請(qǐng)求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理:（一）請(qǐng)求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變?cè)袥Q、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（二）請(qǐng)求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請(qǐng)求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（三）請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。
對(duì)前款規(guī)定裁判不服的，當(dāng)事人可以上訴。
原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效。
”的規(guī)定，原告請(qǐng)求成立，且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部成立，故應(yīng)對(duì)（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書內(nèi)容錯(cuò)誤部予以改正。
綜上所述，三原告的訴請(qǐng)符合第三人撤銷之訴條件，且請(qǐng)求成立，其要求確認(rèn)其民事權(quán)利的主張部分成立，應(yīng)予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條 ?、第二百九十五條 ?、第二百九十六條 ?、第三百條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
變更本院2016年2月29日作出的（2016）黑1202民初213號(hào)民事判決書中“被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險(xiǎn)理賠款110,000.00元”主文內(nèi)容為“被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險(xiǎn)理賠款92，578元。
案件受理費(fèi)248元，由被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文負(fù)擔(dān)。

審判長：趙繼紅

書記員：楊波