原告張北縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省張北縣。
法定代表人方海，該社理事長。
委托代理人孫立宏，該社職員。
委托代理人張勇，河北鴻義律師事務所律師。
被告湛某某。
委托代理人孟玉龍，河北思洋律師事務所律師。
被告李某某。
被告劉某某。
被告劉某某。
上列三被告的委托代理人李士德、岳昭彤，河北同仁和律師事務所律師。

原告張北縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱張北農(nóng)信社）與被告湛某某、李某某、劉某某、劉某某第三人撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張北農(nóng)信社的委托代理人孫立宏、張勇，被告湛某某及委托代理人孟玉龍，被告李某某、劉某某（未到庭）、劉某某及委托代理人李士德、岳昭彤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年4月，被告湛某某與被告李某某之夫劉國平（病亡）共同承包經(jīng)營的張北縣商業(yè)清真肉類聯(lián)合加工廠被拆遷，拆遷單位將補償款297萬元匯入了該廠的主管單位張北縣商務局賬戶。2011年7月21日，劉國平給張北縣商務局出具了“請商務局留下（陸拾伍萬）650000元，解湛某某的債務糾紛”字據(jù)。297萬元的拆遷補償款，劉國平領(lǐng)取了232萬元。所余65萬元，因劉國平欠張北農(nóng)信社借款60萬元，依據(jù)張北農(nóng)信社的申請，被張北縣人民法院于2011年7月23日采取了訴前財產(chǎn)保全措施予以凍結(jié)。
2011年7月25日，原告張北農(nóng)信社就被告劉國平、湛某某等八人借款合同糾紛一案向張北縣人民法院提起訴訟。2011年9月18日，張北縣人民法院根據(jù)原告張北農(nóng)信社的申請，作出（2011）北商初字第73號民事裁定書，同意其撤回對抵押擔保人湛某某、黃海、楊雨才、湛旭東、岳玉琴、馮佳利、馮少越的起訴。2011年9月19日，在張北縣人民法院的主持下，原、被告雙方自愿達成了調(diào)解協(xié)議，劉國平以分期付款的方式于2012年12月30日前歸還所借張北農(nóng)信社的借款本金60萬元及相應利息。張北縣人民法院出具了（2011）北商初字第73號民事調(diào)解書予以確認。
2011年9月23日，原告湛某某以劉國平為被告向張北縣人民法院提起訴訟，要求確認在張北縣商務局所余65萬元歸其所有。因湛某某不服原審判決，提起上訴，該案兩次被本院發(fā)回重審。在湛某某仍不服上訴后，本院于2013年9月24日作出（2013）張商終字第238號民事判決書，認為，依據(jù)劉國平生前給張北縣商務局出具的“請商務局留下65萬元，解湛某某的債務糾紛”字據(jù)及湛某某在原審中的訴訟請求，本案實質(zhì)為財產(chǎn)所有權(quán)確認糾紛。湛某某與劉國平生前自1996年7月合伙經(jīng)營張北縣商業(yè)局清真肉類聯(lián)合加工廠，因張北縣工商行政管理局為張北縣商業(yè)局肉類聯(lián)合加工廠頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）證實，該企業(yè)性質(zhì)為集體所有制。故張北縣商業(yè)清真肉類聯(lián)合加工廠屬湛某某與劉國平合伙承包經(jīng)營，原審認定張北縣商業(yè)清真肉類聯(lián)合加工廠屬于合伙企業(yè)，無事實及法律依據(jù)，應予糾正。湛某某的該上訴理由成立，本院予以支持。劉國平生前給張北縣商務局出具的“請商務局留下65萬元，解湛某某的債務糾紛”字據(jù)，系雙方在張北縣商務局的協(xié)調(diào)下達成，字據(jù)的內(nèi)容是雙方的真實意思表示，該65萬元應歸湛某某所有。湛某某的該上訴理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷河北省張北縣人民法院（2013）北商初字第1號民事判決；二、劉國平請張北縣商務局留下的65萬元，歸湛某某所有。
2011年12月5日，因利害關(guān)系人湛某某以張北農(nóng)信社申請執(zhí)行劉國平在張北縣商務局所余的65萬元屬其所有為由，向張北縣人民法院提出暫緩執(zhí)行的申請，該院作出（2011）北執(zhí)字第264號《暫緩執(zhí)行決定書》，決定暫緩執(zhí)行至2012年3月5日。張北農(nóng)信社在庭審中認可其于當日即收到了該《暫緩執(zhí)行決定書》，并知道了湛某某以劉國平為被告向張北縣人民法院提起訴訟的事實，但認為已經(jīng)申請查封了劉國平在張北縣商務局所余的65萬元補償款，故未申請參加該案的訴訟。
上述事實，有原、被告提交的證據(jù)，當事人的當庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，原告以“巨額合伙債務未清償?shù)那樾蜗?，把巨額合伙財產(chǎn)判歸湛某某個人所有，嚴重損害其合法權(quán)益”為由，申請撤銷（2013）張商終字第238號民事判決，應提交證據(jù)證明其是因不可歸責于本人的事由未參加原案訴訟，且有證據(jù)證明已經(jīng)生效的（2013）張商終字第238號民事判決的內(nèi)容錯誤并損害其民事權(quán)益。原告述稱對湛某某于2011年9月23日，以劉國平為被告向張北縣人民法院提起訴訟，要求確認在張北縣商務局所余65萬元屬其所有一案不知情，在本院于2013年9月24日作出終審判決后才得知被其申請保全的正在執(zhí)行中的劉國平在張北縣商務局存有的拆遷款65萬元，判歸湛某某所有。但在庭審中自認其在2011年12月5日收到（2011）北執(zhí)字第264號《暫緩執(zhí)行決定書》，知道了湛某某以劉國平為被告向張北縣人民法院提起訴訟的事實。該案于2012年3月10日被本院裁定發(fā)回重審。原告對保全中的財產(chǎn)，自認為是有利害關(guān)系的第三人，就應自行提起訴訟參加到湛某某與劉國平之間的訴訟中去，對案爭訴訟標的提出請求，成為案件當事人。而其在主觀上認為訴爭訴訟標的已被查封，在收到《暫緩執(zhí)行決定書》，且在暫緩執(zhí)行的期限過期后沒有申請參加該案的訴訟。在該案第二次發(fā)回重審后，仍未申請參加訴訟。原告提交的證據(jù)不能證明存在妨礙其提起訴訟的客觀事由，故其不存在因不可歸責于本人的事由未參加原案訴訟的事實和理由。（2013）張商終字第238號案件經(jīng)審理查明張北縣商業(yè)清真肉類聯(lián)合加工廠屬湛某某與劉國平合伙承包經(jīng)營的企業(yè)，而非合伙企業(yè)，該廠的性質(zhì)是集體所有制企業(yè)。湛某某與劉國平之間的糾紛實質(zhì)為財產(chǎn)所有權(quán)確認糾紛。原告提交的四組證據(jù)均不能證明（2013）張商終字第238號民事判決在事實認定和法律適用上存在錯誤，導致實體處理錯誤，使其民事權(quán)益受到損害。且原告的債權(quán)僅是普通的債權(quán)，不是法律規(guī)定的享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)和法律明確規(guī)定享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)，其權(quán)利并不適用第三人撤銷之訴進行保護。故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張北縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費400元，由原告張北縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，帳號：xxxx）。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍