原告：張加某。
委托訴訟代理人：薛久宏，男，黑龍江正義律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)南市街4號，社會統(tǒng)一信用代碼xxxx。
負責人：李敬東，男，經理。
委托訴訟代理人：趙中樂，中國人壽財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司職員。
被告：黑龍江省牡丹江高速公路管理處，住黑龍江省牡丹江市興隆鎮(zhèn)，組織機構代碼E6853684-X。
法定代表人劉玲，女，處長。
委托訴訟代理人：劉顏君，男，黑龍江建興律師事務所律師。

原告張加某與被告中國人壽財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱“保險公司”）、黑龍江省牡丹江高速公路管理處（以下簡稱“高速公路管理處”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張加某及其委托訴訟代理人薛久宏，被告保險公司委托訴訟代理人趙中樂，被告高速公路管理處委托訴訟代理人劉顏君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求二被告向原告支付替代性交通工具費用12700.00元；2.醫(yī)療費是613.76元；3.案件受理費由二被告承擔。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。原告提交的車輛替代交通工具單據，原告車輛的行駛證，原告經營的2個企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，修理費票據2張。證明原告是東寧縣新世源生態(tài)養(yǎng)殖場和東寧縣大砬子酒業(yè)業(yè)主，雖然原告的車輛是非營運車輛，但是需要往返住地和企業(yè)之間，接近20多公里，來往頻繁，需要替代進行交通工具，且原告的車輛是客貨兩用車，同時還兼有運送貨物的功能。交通事故發(fā)生后，被告保險公司、高速公路管理處指定了修車地點，但是，怠于修理車輛，導致受損車輛維修了4個月，造成的損失擴大。原告因為需要車輛，因此，租用了唐某某的車，產生費用是12700.00元。應當由二被告承擔。保險公司認為，發(fā)票上標明的是運費，無法證明發(fā)票上所開具的金額與原告所主張的代替性用車費用的關聯(lián)性，是原告單方面確定的費用。原告主張的無論是停運經營損失還是替代性交通工具費用并不屬于財產直接損毀，并不能在交強險及商業(yè)第三者責任險項下賠償。所以，此項費用不應當由保險公司承擔。被告高速公路管理處對營業(yè)執(zhí)照形式要件無異議，但是，認為大砬子酒業(yè)營業(yè)執(zhí)照的注冊時間是2015年1月27日，該營業(yè)執(zhí)照沒有到工商部門辦理檢驗，無法證明大砬子酒業(yè)是否存在。東寧縣新世源生態(tài)養(yǎng)殖廠注冊時間是2012年4月13日，也沒有到工商部門辦理檢驗，沒有提供副本，無法證實該養(yǎng)殖場是否存在。對機動車行駛證形式要件及證明問題有異議，是復印件不是原件。對證明問題，通過行駛證記載，車輛所有人是杜林齊并不是原告，原告主張車輛損失沒有事實根據，其訴訟請求不能支持。對機打發(fā)票形式要件及證明問題均有異議。該發(fā)票是待開發(fā)票，應當出示增值稅發(fā)票，證據來源不合法。發(fā)票中的付款方是東寧縣新世源養(yǎng)殖場，收款人是唐某某，品目是運費，本案原告并不是東寧縣新世源養(yǎng)殖場，原告沒有提供唐某某是有道路運輸資格的承運人，運輸是一種購買原材料產生的運費，并不是替代性交通工具費用，運費和交通工具費名稱不符。發(fā)票無法證實車輛損壞所產生的替代性交通費用，發(fā)票記載的金額與本案無關。如果產生替代性交通工具費用，應當由被告保險公司承擔。2015年11月13日，被告高速公路管理處付給修配廠修理費，只能證明修理費金額和給付修理費時間，不能證實黑C95997車輛維修了3個多月，沒有提供修理廠維修日期清單和證明，原告所稱的付款時間不能等同于維修時間。交通事故認定書僅僅能夠證實交通事故的經過和交通事故各方的責任，不能夠證實車輛所有人為原告所有，車輛登記的是杜林齊，如果證實原告是車主，應當提供買賣協(xié)議來證實受讓過程，原告沒有提供此證據，所以，無法證明受損車輛為原告所有。經本院調查核實，黑龍C95997車輛確系為原告所有，關于修車時間問題，原告以被告交付修車費用時間為提車時間，被告高速公路管理處反駁該意見，其應當向本院提交修理車輛交付原告的具體時間的證據，但是，其沒有提交，所以，本院以其付款時間，認定為交車時間，原告該主張成立。關于替代性交通費用及停運損失費，除了原告提交的以上證據外，由證人唐某某出庭作證，根據其證言雖然不能準確證明原告替代性交通工具的具體費用數額，結合其他證據也不能準確確定原告因為車輛受損，而多支出的替代性費用、停運損失費用的數額，但是，從原告實際經營兩處實體經濟，貨物運輸、代步交通問題肯定存在，本院酌定支持其替代性交通費用、停運損失費用6000.00元。

本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告高速公路管理處的肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的理賠限額為100000.00元，原告此次交通事故花費醫(yī)療費613.76元，在保險理賠限額之內，該筆費用應當由保險公司予以支付。因此起交通事故發(fā)生導致三人受到傷害，三人關于人身損害賠償的請求數額的總額沒有超出交強險和商業(yè)三者險共同的理賠范圍，由保險公司在交強險和商業(yè)三者險理賠范圍內進行綜合協(xié)調處理。原告因車輛受損，產生替代性交通、停運損失費用，本院酌定支持6000.00元，此款應當由實際侵權人承擔，但是，實際侵權人為高速公路管理處的工作人員，其行為是在侵權行為是在履行職務過程中發(fā)生的，因此，該經濟損失應當由高速公路管理處承擔。
綜上，被告保險公司支付原告醫(yī)療費613.76元，高速公路管理處向原告支付替代性交通費用及停運損失6000.00元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司向原告張加某支付醫(yī)療費613.76元；
二、黑龍江省牡丹江高速公路管理處賠償原告車輛停運損失費、替代性交通費用6000.00元。
二、駁回的原告張加某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費133.00元，減半收取66.50元，由被告黑龍江省牡丹江高速公路管理處負擔33.00元，原告負擔33.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　賈宏

書記員：吳昊