張某某
任建偉（山東文景律師事務所）
李文韜
煙臺市人力資源和社會保障局
任軍波
孫彬綱
萊州市勝達物流有限公司
李金元（山東嘉程律師事務所）
祝立憑
孫有艷（山東萊州福興法律服務所）

原告:張某某，住萊州市沙河鎮(zhèn)。
原告:李文韜，住址同上。
法定代理人:張某某（李文韜之母）。
二原告共同委托代理人:任建偉，山東文景律師事務所律師。
被告:煙臺市人力資源和社會保障局。住所地:煙臺市萊山區(qū)府后路2號。
法定代表人:董希彬，局長。
委托代理人:任軍波、孫彬綱，萊州市人力資源和社會保障局社會保險科工作人員。
第三人:萊州市勝達物流有限公司。住所地:萊州市南苑路1227號。
法定代表人:霍德杰，董事長。
委托代理人:李金元，山東嘉程律師事務所律師。楊志光，萊州市勝達物流有限公司職工。
第三人:祝立憑，住萊州市沙河鎮(zhèn)。
委托代理人:孫有艷，萊州福興法律服務所法律工作者。
原告張某某、李文韜不服被告煙臺市人力資源和社會保障局煙人社工傷中字（2014）第11—0759號工傷認定中止通知書，于2015年4月27日向煙臺市萊山區(qū)人民法院提起行政訴訟，煙臺市中級人民法院指定本院審理。本院于同年6月16日立案后，于同年6月18日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因萊州市勝達物流有限公司、祝立憑與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年7月10日公開開庭審理了本案。原告張某某及委托代理人任建偉，被告委托代理人任軍波、孫彬綱，第三人萊州市勝達物流有限公司的委托代理人李金元、楊志光，第三人祝立憑的委托代理人孫有艷到庭參加訴訟。被告單位主要負責人因公務未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告煙臺市人力資源和社會保障局于2015年3月30日作出煙人社工傷中字（2014）第11—0759號工傷認定中止通知書:“張某某:我局于2014年10月20日收到的你所提出的李某某的工傷認定申請，經(jīng)審查，萊州市勝達物流有限公司主張李某某不是其單位職工、與李某某不存在勞動關(guān)系；李某某與萊州市勝達物流有限公司的勞動關(guān)系存在爭議且無法確認。我局決定中止該工傷認定。工傷認定中止的因素消除后，恢復工傷認定程序。工傷認定中止的時間不計算在工傷認定的時限內(nèi)?！?br/>本院認為，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，被告煙臺市人力資源和社會保障局具有負責本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的主體資格，受理工傷申請并作出工傷認定決定屬于其職責范圍。
本案各方當事人對事實無爭議，爭議的焦點是:李某某受雇于第三人祝立憑、祝立憑將自有車輛掛靠在第三人萊州市勝達物流有限公司經(jīng)營，李某某在工作時間、工作地點猝死，第三人萊州市勝達物流有限公司應否承擔工傷保險責任，被告作出的工傷認定中止通知書是否合法。
原告主張，本案原告與第三人符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第（五）項 ?及《人力資源和社會保障局關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》第七條 ?的規(guī)定內(nèi)容，被告應直接作出工傷認定。
被告主張，李某某于2013年12月20日死亡時，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》尚未實施，因此李某某的死亡情形是否符合該規(guī)定需進一步核實。最高人民法院的該規(guī)定只明確了社會保險行政部門認定掛靠單位為工傷保險責任單位的，人民法院應予支持，應視為工傷認定中的一個特殊情形。而勞動關(guān)系是工傷認定的重要因素，其中包含了工傷保險關(guān)系，工傷保險責任單位與工傷職工是否存在勞動關(guān)系也是工傷認定考慮的范圍，因此應當進行勞動關(guān)系的確認后才能確定是否符合最高人民法院規(guī)定的特殊情形。
第三人勝達物流有限公司主張，1、生效的萊州市人民法院（2014）萊州沙民初字第187號民事判決書對原告與二第三人的關(guān)系已作出明確認定，即李某某與祝立憑之間是個人勞務關(guān)系，說明原告與勝達物流有限公司不存在勞動關(guān)系，在生效判決未被撤銷之前，不應作出與生效判決相悖的決定或認定；2、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于責任承擔的規(guī)定并非工傷認定的程序性規(guī)范，被告所依據(jù)的工傷認定法律法規(guī)應優(yōu)先適用，被告作出的工傷認定中止通知書合法有效。
針對被告的主張，原告辯駁認為，李某某死亡時間雖是在上述規(guī)定發(fā)布之前，但申請工傷則是在該規(guī)定生效之后，也是在申請工傷認定的有效期間內(nèi)，根據(jù)從舊兼有利、新法優(yōu)于舊法原則，上述規(guī)定完全適用于原告。該規(guī)定明確說明了《中華人民共和國社會保險法》、《工傷保險條例》相關(guān)法律法規(guī)的具體適用。針對第三人勝達物流的意見，原告認為，原告在申請工傷認定前的救濟不影響原告在法定期間內(nèi)申請工傷認定，原告申請工傷并不以勞動關(guān)系為前提，系上述規(guī)定的個例，關(guān)于工傷認定程序?qū)儆诒桓娴穆氊?，原告僅根據(jù)責任承擔規(guī)定要求認定工傷，對程序性要求與原告無關(guān)。
第三人勝達物流有限公司對此辯駁認為，原告訴訟的是程序問題，不牽涉實體責任承擔，如果要繼續(xù)工傷認定程序則需對是否屬于工傷進行實體審查。另外，最高法院司法解釋中的“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營”是否包括車輛掛靠的情形，需進行新的司法解釋，我們認為不包括車輛掛靠。
原告辯駁認為，法庭審查的并不是程序性規(guī)定，而是法律適用問題。
本院認為，工傷保險作為社會保險，其立法目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救濟和經(jīng)濟補償，其基本精神是最大限度地保障主觀上無惡意的勞動者在勞動傷亡后能夠獲得醫(yī)療救濟和經(jīng)濟補償。《工傷保險條例》第十五條 ?第一項 ?規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷:（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。本案中，李某某于2013年12月20日為第三人祝立憑工作時猝死，符合《工傷保險條例》第十五條 ?第一項 ?視同工傷的規(guī)定；按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第（五）項 ?“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位”的規(guī)定，第三人萊州市勝達物流有限公司作為祝立憑的掛靠單位，應當對祝立憑聘用的李某某因工死亡情形承擔工傷保險責任。
綜上，被告作出的工傷認定中止通知書，有違工傷保險保護勞動者合法權(quán)益的立法目的，亦與《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》相悖，依法應予撤銷。原告要求撤銷被告作出的工傷認定中止通知書、判令被告作出李某某系視同工傷的認定決定的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、撤銷被告煙臺市人力資源和社會保障局作出的煙人社工傷中字（2014）第11—0759號工傷認定中止通知書；
2、責令被告煙臺市人力資源和社會保障局于本判決生效后三十日內(nèi)作出李某某為視同工傷的認定決定。
案件受理費50元，由被告負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，被告煙臺市人力資源和社會保障局具有負責本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的主體資格，受理工傷申請并作出工傷認定決定屬于其職責范圍。
本案各方當事人對事實無爭議，爭議的焦點是:李某某受雇于第三人祝立憑、祝立憑將自有車輛掛靠在第三人萊州市勝達物流有限公司經(jīng)營，李某某在工作時間、工作地點猝死，第三人萊州市勝達物流有限公司應否承擔工傷保險責任，被告作出的工傷認定中止通知書是否合法。
原告主張，本案原告與第三人符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第（五）項 ?及《人力資源和社會保障局關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》第七條 ?的規(guī)定內(nèi)容，被告應直接作出工傷認定。
被告主張，李某某于2013年12月20日死亡時，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》尚未實施，因此李某某的死亡情形是否符合該規(guī)定需進一步核實。最高人民法院的該規(guī)定只明確了社會保險行政部門認定掛靠單位為工傷保險責任單位的，人民法院應予支持，應視為工傷認定中的一個特殊情形。而勞動關(guān)系是工傷認定的重要因素，其中包含了工傷保險關(guān)系，工傷保險責任單位與工傷職工是否存在勞動關(guān)系也是工傷認定考慮的范圍，因此應當進行勞動關(guān)系的確認后才能確定是否符合最高人民法院規(guī)定的特殊情形。
第三人勝達物流有限公司主張，1、生效的萊州市人民法院（2014）萊州沙民初字第187號民事判決書對原告與二第三人的關(guān)系已作出明確認定，即李某某與祝立憑之間是個人勞務關(guān)系，說明原告與勝達物流有限公司不存在勞動關(guān)系，在生效判決未被撤銷之前，不應作出與生效判決相悖的決定或認定；2、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于責任承擔的規(guī)定并非工傷認定的程序性規(guī)范，被告所依據(jù)的工傷認定法律法規(guī)應優(yōu)先適用，被告作出的工傷認定中止通知書合法有效。
針對被告的主張，原告辯駁認為，李某某死亡時間雖是在上述規(guī)定發(fā)布之前，但申請工傷則是在該規(guī)定生效之后，也是在申請工傷認定的有效期間內(nèi)，根據(jù)從舊兼有利、新法優(yōu)于舊法原則，上述規(guī)定完全適用于原告。該規(guī)定明確說明了《中華人民共和國社會保險法》、《工傷保險條例》相關(guān)法律法規(guī)的具體適用。針對第三人勝達物流的意見，原告認為，原告在申請工傷認定前的救濟不影響原告在法定期間內(nèi)申請工傷認定，原告申請工傷并不以勞動關(guān)系為前提，系上述規(guī)定的個例，關(guān)于工傷認定程序?qū)儆诒桓娴穆氊?，原告僅根據(jù)責任承擔規(guī)定要求認定工傷，對程序性要求與原告無關(guān)。
第三人勝達物流有限公司對此辯駁認為，原告訴訟的是程序問題，不牽涉實體責任承擔，如果要繼續(xù)工傷認定程序則需對是否屬于工傷進行實體審查。另外，最高法院司法解釋中的“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營”是否包括車輛掛靠的情形，需進行新的司法解釋，我們認為不包括車輛掛靠。
原告辯駁認為，法庭審查的并不是程序性規(guī)定，而是法律適用問題。
本院認為，工傷保險作為社會保險，其立法目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救濟和經(jīng)濟補償，其基本精神是最大限度地保障主觀上無惡意的勞動者在勞動傷亡后能夠獲得醫(yī)療救濟和經(jīng)濟補償?！豆ｋU條例》第十五條 ?第一項 ?規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷:（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。本案中，李某某于2013年12月20日為第三人祝立憑工作時猝死，符合《工傷保險條例》第十五條 ?第一項 ?視同工傷的規(guī)定；按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第（五）項 ?“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位”的規(guī)定，第三人萊州市勝達物流有限公司作為祝立憑的掛靠單位，應當對祝立憑聘用的李某某因工死亡情形承擔工傷保險責任。
綜上，被告作出的工傷認定中止通知書，有違工傷保險保護勞動者合法權(quán)益的立法目的，亦與《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》相悖，依法應予撤銷。原告要求撤銷被告作出的工傷認定中止通知書、判令被告作出李某某系視同工傷的認定決定的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，判決如下:

1、撤銷被告煙臺市人力資源和社會保障局作出的煙人社工傷中字（2014）第11—0759號工傷認定中止通知書；
2、責令被告煙臺市人力資源和社會保障局于本判決生效后三十日內(nèi)作出李某某為視同工傷的認定決定。
案件受理費50元，由被告負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納本院）。

審判長：王海麗
審判員：呂華波
審判員：王錫存

書記員：宋珍妮