張某某
馮某某
張某某
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
張自起
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
三
原告
委托代理人劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告張自起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某、馮某某、張某某與被告張自起、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人劉俊峰、被告張自起、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。被告張自起的投保車(chē)輛冀B×××××牌號(hào)的半掛牽引車(chē)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致三者車(chē)輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張自起的投保車(chē)輛在存放停車(chē)場(chǎng)期間自燃發(fā)生火災(zāi)，不能認(rèn)為其對(duì)車(chē)輛失去了控制，可認(rèn)為其車(chē)輛仍然處于使用中，因此，本案損失適用商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠付。本案中，車(chē)輛損失事故是在收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)存放時(shí)發(fā)生的，該停車(chē)場(chǎng)對(duì)停放在該處的車(chē)輛負(fù)有施救及賠償義務(wù)。因此對(duì)于該損失三原告既有權(quán)利依據(jù)保管合同選擇起訴該停車(chē)場(chǎng)，又有權(quán)利依照二被告之間的商業(yè)險(xiǎn)合同選擇起訴，同時(shí)本案不屬于必要共同訴訟，對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司追加停車(chē)場(chǎng)為本案被告的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的兩份價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)系灤南縣公安消防大隊(duì)委托，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司要求重新鑒定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)由灤南縣公安消防大隊(duì)委托，而灤南縣公安消防大隊(duì)不是一方當(dāng)事人，屬于中立的第三方，因此對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。原告張某某的冀B×××××貨車(chē)車(chē)損141735元、被褥損失400元、對(duì)講機(jī)損失800元、手機(jī)損失1200元、補(bǔ)證損失2000元，原告馮某某的冀B×××××貨車(chē)車(chē)損157100元、手機(jī)損失1099元、對(duì)講機(jī)損失900元、被褥損失400元，原告張某某的冀B×××××貨車(chē)車(chē)損17819元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。三原告花費(fèi)的施救費(fèi)5400元與價(jià)格鑒證費(fèi)7970元為防止、減少與確定損失所支付的合理必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司承擔(dān)。原告張某某請(qǐng)求的行車(chē)記錄儀損失與衛(wèi)星定位儀損失，鑒定意見(jiàn)書(shū)已進(jìn)行鑒定，屬于重復(fù)請(qǐng)求，本院不予支持。其請(qǐng)求的拆解費(fèi)為修理工時(shí)費(fèi)的前置，亦屬于重復(fù)請(qǐng)求，本院不予支持。原告馮某某請(qǐng)求的行車(chē)記錄儀與衛(wèi)星定位儀損失，考慮該車(chē)損失與原告張某某的車(chē)輛損失均由同一家鑒定機(jī)構(gòu)作出，因該機(jī)構(gòu)將行車(chē)記錄儀與衛(wèi)星定位儀均視為車(chē)輛的一部分，因此對(duì)其請(qǐng)求，本院不予支持。原告馮某某請(qǐng)求的拆解費(fèi)15000元，僅僅有票據(jù)，并無(wú)其他證據(jù)能夠佐證該車(chē)進(jìn)行了拆解，因此，對(duì)該費(fèi)用本院亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告張某某理賠款151765元（判決生效即履行）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告馮某某理賠款165439元（判決生效即履行）；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告張某某理賠款19619元（判決生效即履行）；
四、被告張自起不承擔(dān)賠付責(zé)任；
五、駁回三原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6916元，減半收取3458元，由三原告負(fù)擔(dān)347元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)3111元（此款已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中一并由被告給付三原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。被告張自起的投保車(chē)輛冀B×××××牌號(hào)的半掛牽引車(chē)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致三者車(chē)輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張自起的投保車(chē)輛在存放停車(chē)場(chǎng)期間自燃發(fā)生火災(zāi)，不能認(rèn)為其對(duì)車(chē)輛失去了控制，可認(rèn)為其車(chē)輛仍然處于使用中，因此，本案損失適用商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠付。本案中，車(chē)輛損失事故是在收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)存放時(shí)發(fā)生的，該停車(chē)場(chǎng)對(duì)停放在該處的車(chē)輛負(fù)有施救及賠償義務(wù)。因此對(duì)于該損失三原告既有權(quán)利依據(jù)保管合同選擇起訴該停車(chē)場(chǎng)，又有權(quán)利依照二被告之間的商業(yè)險(xiǎn)合同選擇起訴，同時(shí)本案不屬于必要共同訴訟，對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司追加停車(chē)場(chǎng)為本案被告的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的兩份價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)系灤南縣公安消防大隊(duì)委托，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司要求重新鑒定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)由灤南縣公安消防大隊(duì)委托，而灤南縣公安消防大隊(duì)不是一方當(dāng)事人，屬于中立的第三方，因此對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。原告張某某的冀B×××××貨車(chē)車(chē)損141735元、被褥損失400元、對(duì)講機(jī)損失800元、手機(jī)損失1200元、補(bǔ)證損失2000元，原告馮某某的冀B×××××貨車(chē)車(chē)損157100元、手機(jī)損失1099元、對(duì)講機(jī)損失900元、被褥損失400元，原告張某某的冀B×××××貨車(chē)車(chē)損17819元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。三原告花費(fèi)的施救費(fèi)5400元與價(jià)格鑒證費(fèi)7970元為防止、減少與確定損失所支付的合理必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司承擔(dān)。原告張某某請(qǐng)求的行車(chē)記錄儀損失與衛(wèi)星定位儀損失，鑒定意見(jiàn)書(shū)已進(jìn)行鑒定，屬于重復(fù)請(qǐng)求，本院不予支持。其請(qǐng)求的拆解費(fèi)為修理工時(shí)費(fèi)的前置，亦屬于重復(fù)請(qǐng)求，本院不予支持。原告馮某某請(qǐng)求的行車(chē)記錄儀與衛(wèi)星定位儀損失，考慮該車(chē)損失與原告張某某的車(chē)輛損失均由同一家鑒定機(jī)構(gòu)作出，因該機(jī)構(gòu)將行車(chē)記錄儀與衛(wèi)星定位儀均視為車(chē)輛的一部分，因此對(duì)其請(qǐng)求，本院不予支持。原告馮某某請(qǐng)求的拆解費(fèi)15000元，僅僅有票據(jù)，并無(wú)其他證據(jù)能夠佐證該車(chē)進(jìn)行了拆解，因此，對(duì)該費(fèi)用本院亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告張某某理賠款151765元（判決生效即履行）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告馮某某理賠款165439元（判決生效即履行）；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告張某某理賠款19619元（判決生效即履行）；
四、被告張自起不承擔(dān)賠付責(zé)任；
五、駁回三原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6916元，減半收取3458元，由三原告負(fù)擔(dān)347元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)3111元（此款已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中一并由被告給付三原告）。

審判長(zhǎng)：武秉坤

書(shū)記員：宋偉