張某
楊才（遼寧興城永寧法律服務所）
董某某
陳家旺
肖志強
中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司
黃艷秋（遼寧凱陽律師事務所）

原告:張某，男。
原告:董某某，女。
二原告委托訴訟代理人:楊才，系興城市永寧法律服務所法律工作者。
被告:陳家旺，男。
被告:肖志強，男。
被告:中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司
法定代表人:趙國峰，系該公司經理。
委托訴訟代理人:黃艷秋，系遼寧凱陽律師事務所律師。
原告張某、董某某與被告陳家旺、肖志強、被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由代理審判員徐國峰適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張某、董某某的委托訴訟代理人楊才，被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺分公司委托代理人黃艷秋到庭參加了訴訟。
被告陳家旺、肖志強經本院傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某、董某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令三被告共同賠償二原告各項損失205802.22元；2、三被告共同承擔本案訴訟費；3、三被告對上述賠償款項承擔連帶賠償責任。
事實和理由:2016年1月21日，本案第一被告駕駛遼MZ****號重型廂式貨由東向西行駛至興城高速公路出口加油站路段左轉彎時，與第一原告駕駛的遼P*****號輕型普通車相撞，造成兩車損壞，二原告受傷。
第一原告住院治療132天，第二原告住院16天。
經交警部門認定，本案第一被告承擔事故的全部責任，原告無責任。
另查，第二被告為貨車的車主。
再查，遼MZ****號重型廂式貨車在第三被告處投保了交強險和商業(yè)險。
因此，三被告應依法對二原告的經濟損失承擔賠償責任。
被告陳家旺辯稱，本人在本案中不應承擔任何責任，我與第二被告肖志強系雇傭關系。
肖志強于2015年11月雇傭我為其開車，每月工資為4000元，發(fā)生事故時，我已停車讓路，所以發(fā)生事故我不是故意的。
另外，我所駕駛的車輛已在第三被告投保了交強險及商業(yè)險，原告的損失應由第三被告承擔。
被告肖志強在答辯期間未提出答辯意見。
被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司辯稱，本案三被告不存在連帶賠償問題，肇事車輛在我公司投保了交強險、商業(yè)險，對于二原告主張的合理合法損失，我公司同意在交強險分項內予以賠償，不足部分，同意按責任比例在商業(yè)險的保險合同進行賠償。
本案的訴訟費及鑒定費間接損失不屬于保險公司的賠付范圍，不同意賠償。
本院認為，公民享有生命健康權、公民的合法財產受法律保護；公民、法人處于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。
侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
原告張某、董某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經濟損失的權利。
根據《中華人民共和共侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生了交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?作出特別規(guī)定，即機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。
超過限額的部分，按照當事人的過錯比例分擔責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生了交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
綜上，機動車依法投保機動車交通事故責任強制保險，賠償責任屬于交通事故責任強制保險責任范圍內的，由保險公司直接承擔賠償責任，超出部分由機動車方的商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權人承擔賠償責任。
原、被告雙方當事人對于交警部門的事故認定均無異議的情況下，本院認定被告陳家旺駕駛的車輛承擔事故的全部責任。
故原告張某、董某某的損失首先由被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任；其次，不足部分應由被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司在其承保的機動車第三者責任保險賠償限額內承擔賠償責任。
因被告肖志強系肇事車輛的實際所有人，被告陳家旺系司機，從事的職務行為，故被告陳家旺在此次侵權中不承擔責任。
所以交強險和商業(yè)三者險均有合法理由拒賠的部分，則由被告肖志強承擔。
原告張某提供了興城市人民醫(yī)院病歷及醫(yī)療費收據、上述證據與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告請求的醫(yī)療費41313.20元，被告對此無異議，本院予以支持。
關于原告張某主張的二次手術費5000元，被告辯稱，二次手術費應另行起訴。
根據醫(yī)療證明及鑒定結論原告張某的二次手術費確定必然發(fā)生的費用，故本院予以支持。
關于原告張某主張的誤工費應根據原告的誤工時間和收入狀況予以確定。
原告張某主張其誤工費17040元，按照120元/天計算，誤工天數從住院起至評殘前一日，共計142天。
被告辯稱，不同意原告張某的誤工費用。
因原告張某系廠里司機，發(fā)生事故時駕駛車輛與被告車輛發(fā)生了交通事故，且原告主張的誤工標準未超出法律規(guī)定，對原告的該項請求予以支持。
關于原告張某主張的護理費應根據護理人員的收入和護理人數、期限確定，護理人員無固定收入的，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
本案中，原告提交護理人員的收入情況，被告辯稱，對其真實性不予認可。
雖原告張某提交了護理人員收入情況，但是沒有證據證明該人員為其護理，對被告的辯稱予以采信。
原告張某病歷醫(yī)囑表明原告張某需要二級護理，故本院參照遼寧省相近行業(yè)居民服務和其他服務業(yè)上一年度在崗職工平均工資37127元/年的標準予以計算，原告共住院132天，離院2天，故原告的護理費應為13223元（37127元/年÷365天×130天=13223元）。
關于原告張某主張的住院伙食補助費應按國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準50元/天計算，原告張某住院130天，故本院對原告的住院伙食費6500元予以支持。
對于原告張某主張的殘疾賠償金62252元,殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級確定，兩個同等級傷殘可按上一級傷殘標準確定賠償數額，并按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
原告張某系農村戶口，但是原告張某與原告董某某自2013年9月起居住在興城市城鎮(zhèn)，所以原告張某的傷殘標準應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，計上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元/年X20年÷0.1=62252元，對原告的該項請求予以支持。
關于原告張某主張的被扶養(yǎng)人生活費30174元，原告張某有父親張某合及母親楊某華需要贍養(yǎng)及兩個女兒張某鈺、張某琳需要撫養(yǎng)，父親張某合年齡為66歲，母親楊某華年齡為62歲，均農村戶籍，共有2個子女，故父親張某合的撫養(yǎng)費為6211.1元（被扶養(yǎng)人生活費為農村居民消費性支出8873元/年X14年÷2X0.1=6211.1元），母親楊某華的被撫養(yǎng)費為7985.7元（被扶養(yǎng)人生活費為農村居民消費性支出8873元/年X18年÷2X0.1=7985.7元）。
長女張某鈺的撫養(yǎng)費為887.3元（被扶養(yǎng)人生活費為農村居民消費性支出8873元/年X2年÷2X0.1=887.3元），次女張某琳因年幼，與父母在城鎮(zhèn)居住，故張某琳的撫養(yǎng)費為15089.9元（被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)居民消費性支出21557元/年X14年÷2X0.1=15089.9元），總計30174元，本院對原告的該項請求予以支持。
關于原告張某請求的精神撫慰金10000元，被告辯稱，精神撫慰金過高，不予認可。
根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定:“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的……可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金”。
本案中，原告張某在交通事故中構成十級殘疾，對其生活及精神造成一定傷害，綜合本案實際情況，本院酌情支持精神撫慰金8000元。
關于原告張某主張的交通費及雜費，交通費應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
結合本案的實際情況，本院酌情支持1000元。
原告請求的復印費58元系實際發(fā)生的，對其該項請求予以支持。
對于原告張某主張的鑒定費1300元，因有正規(guī)票據予以證明，本院予以支持。
綜上所述，原告張某的各項損失共計185860.20元。
關于原告張某請求的財產損失在庭審中未能提供證據證明，故對其主張不予支持。
原告董某某提供了興城市人民醫(yī)院病歷及醫(yī)療費收據、上述證據與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告請求的醫(yī)療費10521.82元。
被告辯稱，原告董某某有離院情況，應扣除離院醫(yī)療費，被告未能提供證據證明離院時的醫(yī)療費用，故對其辯稱不予采納。
關于原告董某某主張的誤工費應根據原告的誤工時間和收入狀況予以確定。
原告董某某主張其誤工費1920元，按照120元/天計算，誤工天數為住院天數16天。
被告辯稱，不同意原告董某某的誤工費用。
原告提供了工廠的勞務費明細，但是未能提供完稅證明，對被告的辯稱予以采信。
原告因交通事故受傷住院，給原告造成一定誤工損失，對原告主張誤工費的標準按上一年度居民服務業(yè)標準計算，原告實際住院16天，故原告董某某的誤工費為1628元（37127元/年÷365天/年×16天=1628元）。
關于原告董某某主張的護理費應根據護理人員的收入和護理人數、期限確定，護理人員無固定收入的，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
本案中，原告提交護理人員的收入情況，被告辯稱，對其真實性不予認可。
雖原告董某某提交了護理人員收入情況，但是沒有證據證明該人員為其護理，對被告的辯稱予以采信。
原告董某某病歷醫(yī)囑表明原告董某某需要二級護理，故本院參照遼寧省相近行業(yè)居民服務和其他服務業(yè)上一年度在崗職工平均工資37127元/年的標準予以計算，原告共住院16天，離院9天，故原告的護理費應為712元（37127元/年÷365天/年×7天=712元）。
關于原告董某某主張的住院伙食補助費應按國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準50元/天計算，原告董某某住院天，故本院對原告的住院伙食費350元予以支持。
關于原告董某某主張的交通費，交通費應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
結合本案的實際情況，本院酌情支持100元。
綜上所述，原告董某某的各項損失總計13311.82元。
綜上所述，為保護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定、判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠付原告張某經濟損失185860.20元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠付原告董某某各項經濟損失13311.82元；
三、被告肖志強于判決生效后十日內賠償原告張某經濟損失1358元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求；
四、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。
案件受理費已減半收取765元，由被告肖志強負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權、公民的合法財產受法律保護；公民、法人處于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。
侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
原告張某、董某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經濟損失的權利。
根據《中華人民共和共侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生了交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?作出特別規(guī)定，即機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。
超過限額的部分，按照當事人的過錯比例分擔責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生了交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
綜上，機動車依法投保機動車交通事故責任強制保險，賠償責任屬于交通事故責任強制保險責任范圍內的，由保險公司直接承擔賠償責任，超出部分由機動車方的商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權人承擔賠償責任。
原、被告雙方當事人對于交警部門的事故認定均無異議的情況下，本院認定被告陳家旺駕駛的車輛承擔事故的全部責任。
故原告張某、董某某的損失首先由被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任；其次，不足部分應由被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司在其承保的機動車第三者責任保險賠償限額內承擔賠償責任。
因被告肖志強系肇事車輛的實際所有人，被告陳家旺系司機，從事的職務行為，故被告陳家旺在此次侵權中不承擔責任。
所以交強險和商業(yè)三者險均有合法理由拒賠的部分，則由被告肖志強承擔。
原告張某提供了興城市人民醫(yī)院病歷及醫(yī)療費收據、上述證據與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告請求的醫(yī)療費41313.20元，被告對此無異議，本院予以支持。
關于原告張某主張的二次手術費5000元，被告辯稱，二次手術費應另行起訴。
根據醫(yī)療證明及鑒定結論原告張某的二次手術費確定必然發(fā)生的費用，故本院予以支持。
關于原告張某主張的誤工費應根據原告的誤工時間和收入狀況予以確定。
原告張某主張其誤工費17040元，按照120元/天計算，誤工天數從住院起至評殘前一日，共計142天。
被告辯稱，不同意原告張某的誤工費用。
因原告張某系廠里司機，發(fā)生事故時駕駛車輛與被告車輛發(fā)生了交通事故，且原告主張的誤工標準未超出法律規(guī)定，對原告的該項請求予以支持。
關于原告張某主張的護理費應根據護理人員的收入和護理人數、期限確定，護理人員無固定收入的，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
本案中，原告提交護理人員的收入情況，被告辯稱，對其真實性不予認可。
雖原告張某提交了護理人員收入情況，但是沒有證據證明該人員為其護理，對被告的辯稱予以采信。
原告張某病歷醫(yī)囑表明原告張某需要二級護理，故本院參照遼寧省相近行業(yè)居民服務和其他服務業(yè)上一年度在崗職工平均工資37127元/年的標準予以計算，原告共住院132天，離院2天，故原告的護理費應為13223元（37127元/年÷365天×130天=13223元）。
關于原告張某主張的住院伙食補助費應按國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準50元/天計算，原告張某住院130天，故本院對原告的住院伙食費6500元予以支持。
對于原告張某主張的殘疾賠償金62252元,殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級確定，兩個同等級傷殘可按上一級傷殘標準確定賠償數額，并按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
原告張某系農村戶口，但是原告張某與原告董某某自2013年9月起居住在興城市城鎮(zhèn)，所以原告張某的傷殘標準應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，計上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元/年X20年÷0.1=62252元，對原告的該項請求予以支持。
關于原告張某主張的被扶養(yǎng)人生活費30174元，原告張某有父親張某合及母親楊某華需要贍養(yǎng)及兩個女兒張某鈺、張某琳需要撫養(yǎng)，父親張某合年齡為66歲，母親楊某華年齡為62歲，均農村戶籍，共有2個子女，故父親張某合的撫養(yǎng)費為6211.1元（被扶養(yǎng)人生活費為農村居民消費性支出8873元/年X14年÷2X0.1=6211.1元），母親楊某華的被撫養(yǎng)費為7985.7元（被扶養(yǎng)人生活費為農村居民消費性支出8873元/年X18年÷2X0.1=7985.7元）。
長女張某鈺的撫養(yǎng)費為887.3元（被扶養(yǎng)人生活費為農村居民消費性支出8873元/年X2年÷2X0.1=887.3元），次女張某琳因年幼，與父母在城鎮(zhèn)居住，故張某琳的撫養(yǎng)費為15089.9元（被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)居民消費性支出21557元/年X14年÷2X0.1=15089.9元），總計30174元，本院對原告的該項請求予以支持。
關于原告張某請求的精神撫慰金10000元，被告辯稱，精神撫慰金過高，不予認可。
根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定:“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的……可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金”。
本案中，原告張某在交通事故中構成十級殘疾，對其生活及精神造成一定傷害，綜合本案實際情況，本院酌情支持精神撫慰金8000元。
關于原告張某主張的交通費及雜費，交通費應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
結合本案的實際情況，本院酌情支持1000元。
原告請求的復印費58元系實際發(fā)生的，對其該項請求予以支持。
對于原告張某主張的鑒定費1300元，因有正規(guī)票據予以證明，本院予以支持。
綜上所述，原告張某的各項損失共計185860.20元。
關于原告張某請求的財產損失在庭審中未能提供證據證明，故對其主張不予支持。
原告董某某提供了興城市人民醫(yī)院病歷及醫(yī)療費收據、上述證據與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告請求的醫(yī)療費10521.82元。
被告辯稱，原告董某某有離院情況，應扣除離院醫(yī)療費，被告未能提供證據證明離院時的醫(yī)療費用，故對其辯稱不予采納。
關于原告董某某主張的誤工費應根據原告的誤工時間和收入狀況予以確定。
原告董某某主張其誤工費1920元，按照120元/天計算，誤工天數為住院天數16天。
被告辯稱，不同意原告董某某的誤工費用。
原告提供了工廠的勞務費明細，但是未能提供完稅證明，對被告的辯稱予以采信。
原告因交通事故受傷住院，給原告造成一定誤工損失，對原告主張誤工費的標準按上一年度居民服務業(yè)標準計算，原告實際住院16天，故原告董某某的誤工費為1628元（37127元/年÷365天/年×16天=1628元）。
關于原告董某某主張的護理費應根據護理人員的收入和護理人數、期限確定，護理人員無固定收入的，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
本案中，原告提交護理人員的收入情況，被告辯稱，對其真實性不予認可。
雖原告董某某提交了護理人員收入情況，但是沒有證據證明該人員為其護理，對被告的辯稱予以采信。
原告董某某病歷醫(yī)囑表明原告董某某需要二級護理，故本院參照遼寧省相近行業(yè)居民服務和其他服務業(yè)上一年度在崗職工平均工資37127元/年的標準予以計算，原告共住院16天，離院9天，故原告的護理費應為712元（37127元/年÷365天/年×7天=712元）。
關于原告董某某主張的住院伙食補助費應按國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準50元/天計算，原告董某某住院天，故本院對原告的住院伙食費350元予以支持。
關于原告董某某主張的交通費，交通費應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
結合本案的實際情況，本院酌情支持100元。
綜上所述，原告董某某的各項損失總計13311.82元。

綜上所述，為保護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定、判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠付原告張某經濟損失185860.20元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠付原告董某某各項經濟損失13311.82元；
三、被告肖志強于判決生效后十日內賠償原告張某經濟損失1358元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求；
四、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。
案件受理費已減半收取765元，由被告肖志強負擔。

審判長：徐國峰

書記員：李美澍