張某某
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務(wù)所）
閆某某
陳福生（河北決策律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托代理人陳福生，河北決策律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告張某某與被告閆某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及委托代理人馮增產(chǎn)、被告閆某某及委托代理人陳福生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告閆某某為原告張某某的房屋澆筑房頂，原、被告之間形成農(nóng)村建房施工合同關(guān)系。原告給付被告施工費(fèi)、被告的建設(shè)施工應(yīng)滿足原告需要，達(dá)到農(nóng)村建房一般質(zhì)量要求。現(xiàn)被告的施工多處存在質(zhì)量缺陷，且挑檐板存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)賠償原告損失。損失的具體金額需要由有資質(zhì)的設(shè)計(jì)部門對(duì)房屋質(zhì)量缺陷出具設(shè)計(jì)修復(fù)方案后才能確定，而原告不同意預(yù)付鑒定費(fèi)，導(dǎo)致該鑒定無(wú)法進(jìn)行。原告提供的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)是對(duì)原告建造房頂、拆除房頂工程量所需人工費(fèi)、材料費(fèi)等出具的價(jià)格鑒證，不是對(duì)被告施工存在質(zhì)量缺陷所造成損失的評(píng)估。被告施工雖存在質(zhì)量缺陷，但是否達(dá)到需要全部拆除的程度，尚無(wú)法確定，原告依據(jù)該價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)要求被告賠償損失38997元，證據(jù)不足，本院難以支持。被告辯稱，鑒定意見(jiàn)書(shū)不是在本案中形成的，鑒定機(jī)構(gòu)超越鑒定范圍，農(nóng)村建房標(biāo)準(zhǔn)無(wú)明確法律規(guī)定，故被告施工不存在任何質(zhì)量問(wèn)題。邢臺(tái)市房屋安全鑒定處是經(jīng)原、被告協(xié)商同意，由本院依法委托的具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)雖不是在本案中形成的，但與本案具有關(guān)聯(lián)性。農(nóng)村自建房屋標(biāo)準(zhǔn)雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但仍需達(dá)到農(nóng)村建房的一般質(zhì)量要求，不應(yīng)存在諸多質(zhì)量缺陷，故被告的辯解本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1048元、鑒定費(fèi)10000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)524元，被告閆某某負(fù)擔(dān)10524元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告閆某某為原告張某某的房屋澆筑房頂，原、被告之間形成農(nóng)村建房施工合同關(guān)系。原告給付被告施工費(fèi)、被告的建設(shè)施工應(yīng)滿足原告需要，達(dá)到農(nóng)村建房一般質(zhì)量要求?，F(xiàn)被告的施工多處存在質(zhì)量缺陷，且挑檐板存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)賠償原告損失。損失的具體金額需要由有資質(zhì)的設(shè)計(jì)部門對(duì)房屋質(zhì)量缺陷出具設(shè)計(jì)修復(fù)方案后才能確定，而原告不同意預(yù)付鑒定費(fèi)，導(dǎo)致該鑒定無(wú)法進(jìn)行。原告提供的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)是對(duì)原告建造房頂、拆除房頂工程量所需人工費(fèi)、材料費(fèi)等出具的價(jià)格鑒證，不是對(duì)被告施工存在質(zhì)量缺陷所造成損失的評(píng)估。被告施工雖存在質(zhì)量缺陷，但是否達(dá)到需要全部拆除的程度，尚無(wú)法確定，原告依據(jù)該價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)要求被告賠償損失38997元，證據(jù)不足，本院難以支持。被告辯稱，鑒定意見(jiàn)書(shū)不是在本案中形成的，鑒定機(jī)構(gòu)超越鑒定范圍，農(nóng)村建房標(biāo)準(zhǔn)無(wú)明確法律規(guī)定，故被告施工不存在任何質(zhì)量問(wèn)題。邢臺(tái)市房屋安全鑒定處是經(jīng)原、被告協(xié)商同意，由本院依法委托的具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)雖不是在本案中形成的，但與本案具有關(guān)聯(lián)性。農(nóng)村自建房屋標(biāo)準(zhǔn)雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但仍需達(dá)到農(nóng)村建房的一般質(zhì)量要求，不應(yīng)存在諸多質(zhì)量缺陷，故被告的辯解本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1048元、鑒定費(fèi)10000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)524元，被告閆某某負(fù)擔(dān)10524元。

審判長(zhǎng)：張雷雪
審判員：張麗芳
審判員：趙衛(wèi)霞

書(shū)記員：趙秀霞