原告張某，住所地齊齊哈爾市。
被告谷某某，住所地齊齊哈爾市。

原告張某與被告谷某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2015年11月5日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某、被告谷某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原、被告之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否可以解除？原告張某收取的1.8萬(wàn)元錢(qián)是定金還是房款？對(duì)于焦點(diǎn)一本院認(rèn)為，原、被告雙方之間口頭約定的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該口頭協(xié)議成立。但雙方協(xié)議的內(nèi)容是原無(wú)證房屋拆遷安置后的房屋買(mǎi)賣(mài)，因拆遷安置房屋的買(mǎi)賣(mài)除受法律法規(guī)的規(guī)范之外，還受地方政策的限制。根據(jù)《齊齊哈爾市中心城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第五十五條的規(guī)定：無(wú)證房屋獲得安置房屋后，除繼承人之外不允許交易、轉(zhuǎn)讓?zhuān)?zèng)與等行為。故本案中原、被告雙方約定的房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反了地方政策，其雙方約定的房屋買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)雙方當(dāng)事人均同意解除合同，故本院對(duì)雙方約定的房屋買(mǎi)賣(mài)合同予以解除。對(duì)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，定金一般是在合同訂立初期為保證合同的履行收取的費(fèi)用。本案中原、被告雙方已在2013年12月就口頭訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且原告已將房屋手續(xù)和房屋交付給被告，被告已對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，雙方已部分履行了合同約定的義務(wù)，而在2015年5月經(jīng)原告索要被告給付的1.8萬(wàn)元錢(qián)只能認(rèn)定是房款，其不符合定金的性質(zhì)。且原告主張1.8萬(wàn)元是定金無(wú)需返還，并有收條為證，但其未向法院提供收條證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采信。既然原無(wú)證房屋安置后不能辦理交易行為，導(dǎo)致雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方在此行為中均有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)各自的損失。被告主張已對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，法院已向其釋明可提起反訴并申請(qǐng)裝修評(píng)估鑒定，但被告未在法院指定的期限內(nèi)提出，故本院對(duì)房屋裝修一事暫不審理，被告可另行起訴。原告主張被告使用房屋時(shí)未交納物業(yè)費(fèi)、垃圾清理費(fèi)、電梯費(fèi)等費(fèi)用，但其也未向本院提交上述費(fèi)用的數(shù)額證據(jù)，本院對(duì)其觀點(diǎn)也不予支持。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論研究，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某與被告谷某某之間口頭約定的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；
二、被告谷某某于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性返還原告張某鐵鋒區(qū)鶴城馨苑6棟2單元9層2號(hào)房屋的拆遷安置手續(xù)；同時(shí)張某返還給谷某某購(gòu)房款1.8萬(wàn)元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　杰 審　判　員　　劉　艷 人民陪審員　　杜代芬

書(shū)記員：趙秋竹