張某現(xiàn)
張靜茹（河北方圓律師事務所）
高平（河北方圓律師事務所）
望都金岸高級中學
丁某某
丁會江

原告張某現(xiàn)，河北省唐縣人。
委托代理人張靜茹，河北方圓律師事務所律師。
委托代理人高平，河北方圓律師事務所律師。
被告望都金岸高級中學，河北省望都縣人。
代表人丁某某，該中學
負責人。
被告丁某某，河北省石家莊人。
委托代理人丁會江，河北省望都縣人。
系丁某某哥哥。
原告張某現(xiàn)與被告望都金岸高級中學、丁某某建設工程合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2006年，原告根據(jù)與被告望都金岸高級中學的約定，為被告望都金岸中學建設了女生公寓、教師公寓和學校公廁。
2006年9月28日，被告望都金岸高級中學與原告結(jié)算，出具了《工程結(jié)算單》，載明女生公寓、教師公寓和學生公廁總工程款合計217萬元，除去已支付的45萬元，還欠原告工程款172萬元。
被告望都金岸高級中學承諾所欠工程款分期、分批于2007年12月31日前支付完畢。
此后，被告望都金岸高級中學在2007年7月23日前又陸續(xù)還款17萬元，尚欠155萬元。
2007年7月28日，被告望都金岸高級中學又為原告出具了《望都縣金岸高中學生公寓工程變更及附屬工程結(jié)算單》，載明被告望都金岸高級中學除應支付原告工程款外，還應支付原告工程變更及附屬工程款12.3萬元和蓋教學樓租用原告塔吊租金1.5萬元，總計13.8萬元。
綜上，被告望都金岸高級中學所欠原告工程款等共計168.8萬元。
原告曾于2009年7月27日向望都縣人民法院寄送請求判令二被告償還前述工程款的訴狀等材料，但法院未予回復。
此后，原告多次與被告交涉，要求償還前述工程款，但被告丁某某僅于2010年1月18日償還1000元、2013年2月8日償還2000元。
被告望都金岸高級中學的違約行為，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，其應當支付工程款并承擔違約責任。
被告望都金岸高級中學由被告丁某某投資舉辦，丁某某作為投資人，理應對被告望都金岸高級中學的違約行為承擔連帶責任。
為維護原告的合法權(quán)益，訴請法院判令被告給付原告工程款168.5萬元并支付逾期付款違約金；訴訟費由被告負擔。
本院認為，本案為建設工程合同糾紛，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。
原告對被告丁某某提供的建設工程施工合同的真實性無異議，該合同約定的發(fā)包人為望都金岸高級中學，承包人為河北新望建筑安裝工程有限公司，原告亦主張該建設施工合同簽訂后其被任命為項目經(jīng)理，負責施工、管理、收款、結(jié)算等事務，故應認定本案所涉建設工程合同的承包人為河北新望建筑安裝工程有限公司，張某現(xiàn)不具有本案原告主體資格。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某現(xiàn)的起訴。
案件受理費19965元，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案為建設工程合同糾紛，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。
原告對被告丁某某提供的建設工程施工合同的真實性無異議，該合同約定的發(fā)包人為望都金岸高級中學，承包人為河北新望建筑安裝工程有限公司，原告亦主張該建設施工合同簽訂后其被任命為項目經(jīng)理，負責施工、管理、收款、結(jié)算等事務，故應認定本案所涉建設工程合同的承包人為河北新望建筑安裝工程有限公司，張某現(xiàn)不具有本案原告主體資格。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某現(xiàn)的起訴。
案件受理費19965元，予以退還。

審判長：田向雷
審判員：王麗麗
審判員：胡四清

書記員：劉柳