原告張某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張萬江，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶,系張某父親。
委托代理人王延江，黑龍江鼎通律師事務所律師。
被告陳某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市興泰彩鋼鋼結構安裝有限公司經理。
被告黑河市興泰彩鋼鋼結構安裝有限公司。
法定代表人陳某某，該公司經理。
委托代理人李強，黑龍江民聲律師事務所律師。
被告黑河市西崗子糧庫。
法定代表人王力，該糧庫主任。
委托代理人李智剛，愛輝區(qū)軍糧供應站站長。
委托代理人盧德偉，該糧庫法律顧問。
被告哈爾濱市慶鋼烘儲設備安裝有限責任公司。
法定代表人魏曉峰，該公司董事長。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被告辛宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人侯艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系辛宇母親。

原告張某與被告陳某某、黑河市興泰彩鋼鋼結構安裝有限公司（以下簡稱興泰公司）、黑河市西崗子糧庫（以下簡稱西崗子糧庫）、哈爾濱市慶鋼烘儲設備安裝有限責任公司（以下簡稱慶鋼公司）、辛亞雙提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某的委托代理人張萬江、王延江、被告陳某某、被告興泰公司法定代表人陳某某、委托代理人李強、被告西崗子糧庫委托代理人李智剛、盧德偉、被告慶鋼公司委托代理人劉永娟、被告辛亞雙到庭參加訴訟；2016年5月8日，被告辛亞雙死亡，本院追加辛亞雙法定繼承人辛宇為被告參加訴訟，并于2016年7月8日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某的委托代理人張萬江、王延江、被告陳某某、被告興泰公司法定代表人陳某某、委托代理人李強、被告西崗子糧庫委托代理人李智剛、盧德偉、被告慶鋼公司委托代理人劉永娟、被告辛宇委托代理人侯艷芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年被告西崗子糧庫將西崗子糧庫新建倉儲物流中心1萬噸（自籌）保溫鋼板平房倉主體工程通過招投標方式發(fā)包給被告慶鋼公司，慶鋼公司將保溫倉的鋼結構制作、安裝，圍護結構彩鋼板制作、安裝項目分包給被告興泰公司，后興泰公司法定代表人陳某某以其個人名義與辛亞雙簽訂西崗子糧倉彩鋼板安裝合同，將物流糧倉墻面和屋面彩鋼安裝工程分包給辛亞雙，辛亞雙雇傭原告張某進行彩鋼板安裝工作。2014年10月9日13時許，原告從糧倉頂摔落，送黑河市中醫(yī)院急診后轉院至黑河市第一人民醫(yī)院，經診斷為：左側上肢開放性損傷、左腕骨骨折、左腕骨脫位、左肘關節(jié)脫位、左側橈骨近端多發(fā)性骨折、左側股骨粗隆間骨折、盆骨骨折、腰骶橫突骨折、骶骨骨折、閉合性腹部損傷、肋骨多發(fā)性骨折等，原告在黑河市第一人民醫(yī)院住院5天后，轉院至中國人民解放軍第211醫(yī)院治療，診斷為：左側粗隆間骨折、雙側恥骨支骨折、腰椎多發(fā)橫突骨折、左側橈骨小頭切除術后、左腕舟骨、月骨骨折脫位術后、左側多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫裂傷、雙側胸腔積液等，住院治療43天。2014年12月1日，原告在黑河市中醫(yī)醫(yī)院住院1天。后原告于2015年8月20日在哈爾濱市黃金醫(yī)院住院治療11天，診斷為左腓總神經損傷。原告?zhèn)榻浐邶埥♂t(yī)院司法鑒定中心鑒定：張某身體損傷傷殘等級為七級；傷后13個月醫(yī)療終結（含取內固定物時間）；傷后住院期間需2人護理，之后1人護理4個月（包括取內固定物時間）；匡算取內固定物費用為10,000.00元或按實際合理支出計算；不支持關節(jié)重建；支持腋支撐拐一副，價格220.00元；不支持康復費用及增加營養(yǎng)費用。原告住院期間由張萬江、易忠凱護理，護理人員均從事個體經營工作。原告兒子張以諾，在原告定殘之日年齡為3周歲；父親張萬江在原告定殘之日年齡為48周歲；母親王桂芳在原告定殘之日年齡為44周歲。原告戶籍地為哈爾濱市呼蘭區(qū)康金鎮(zhèn)前進村，為農業(yè)家庭戶口，自2012年起與父母在黑河市愛輝區(qū)節(jié)能7號樓1單元601室居住。原告住院期間，辛亞雙為其墊付醫(yī)療費55,000.00元，興泰公司為其墊付醫(yī)療費50,000.00元。
同時查明，根據(jù)西崗子糧庫的工程招標文件，對資質的要求為鋼結構工程專業(yè)承包貳級及以上資質；根據(jù)西崗子糧庫與慶鋼公司簽訂的建設工程施工合同約定承包人不得將工程主體、關鍵性工作分包給第三人，除專用合同條款另有約定外，未經發(fā)包人同意，承包人不得將工程的其他部分或工作分包給第三人；興泰公司稱其不具備建設施工的資質，慶鋼公司亦未向法庭提交證據(jù)證明興泰公司具有相應的建設施工資質。
又查明，辛亞雙以其個人名義于2015年2月向本院提起訴訟，要求被告興泰公司給付西崗子糧倉彩鋼板安裝的人工費。本院于2015年4月29日作出（2015）愛民初字第111號民事判決，認定辛亞雙與興泰公司為西崗子糧倉彩鋼板安裝合同的權利義務人，并判決興泰公司給付辛亞雙工程款49,876.00元。

本院認為，原告張某受雇于辛亞雙在西崗子糧庫從事彩鋼板安裝工作，與辛亞雙之間形成了勞務雇傭關系。原告在提供勞務過程中受傷，依照法律規(guī)定，雇主應當承擔賠償責任。故辛亞雙應當對原告的合理損失承擔賠償責任?，F(xiàn)因辛亞雙已于2016年5月8日死亡，其繼承人辛宇應在其繼承遺產范圍內承擔賠償責任。被告辛宇辯解辛亞雙與張某不存在雇傭關系，因本院生效判決已經認定辛亞雙與興泰公司為西崗子糧倉彩鋼板安裝合同的權利義務人，辛亞雙為物流糧倉墻面和屋面彩鋼安裝工程的分包人，故其應為原告的實際雇主，辛宇的辯解理由不成立，本院不予采信。被告慶鋼公司將保溫倉的鋼結構制作、安裝，圍護結構彩鋼板制作、安裝項目分包給沒有鋼結構工程專業(yè)承包貳級及以上資質的興泰公司，興泰公司又將物流糧倉墻面和屋面彩鋼安裝工程分包給沒有資質的個人辛亞雙，慶鋼公司與興泰公司違反法律規(guī)定，應對原告的損失與雇主承擔連帶賠償責任；陳某某與辛亞雙簽訂西崗子糧倉彩鋼板安裝合同為代表公司履行職務行為，其個人不應對此承擔賠償責任；西崗子糧庫將工程發(fā)包給有建筑資質的慶鋼公司，在本案中不存在過錯，不應承擔賠償責任。關于原告的損失，原告主張醫(yī)療費259,831.74元，其中有醫(yī)院出具醫(yī)療費票據(jù)費用及用血互助金費用共計256,789.12元，本院予以確認，外購藥藥費因原告未提供需進行外購藥物的醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費6,100.00元(100.00元/天×61天)，因原告實際住院天數(shù)為60天，故本院確認原告住院伙食補助費為6,000.00元(100.00元/天×60天)；原告主張誤工費58,500.00元（150.00元/天×13個月×30天），因原告在西崗子糧庫從事彩鋼板安裝工作并非長期、固定工作，且原告未提供近三年平均工資情況，故本院參照2014年黑龍江省在崗職工平均工資確認原告的誤工損失為47,580.00元(122.00元/天×13個月×30天)；原告主張護理費32,726.00元(49,320.00元/年÷365天×61天×2人+49,320.00元/年÷365天×120天×1人)，根據(jù)鑒定意見及原告治療的實際情況，本院支持原告在黑河市第一人民醫(yī)院及中國人民解放軍第211醫(yī)院住院治療期間二人護理，在中國人民解放軍第211醫(yī)院出院后及取固定物期間1人護理4個月，在哈爾濱市黃金醫(yī)院住院治療期間支持1人護理，故本院確認原告護理費為30,673.00元（49,320.00元/年÷365天×48天×2人+49,320.00元/年÷365天×120天×1人+49,320.00元/年÷365天×11天×1人）；原告主張交通費16,242.00元，本院根據(jù)原告治療、鑒定的實際情況，結合原告提供的交通費票據(jù)，確認原告交通費為14,187.00元；原告主張被扶養(yǎng)人生活費131,736.00元（16,467.00元/年×20年×40%），因原告被撫養(yǎng)人張以諾在原告定殘之日年滿3周歲，且原告未提供證據(jù)證明其父母已喪失勞動能力且無生活來源，故本院確認原告被扶養(yǎng)人生活費為49,401.00元（16,467.00元/年×15年×40%÷2人）；原告主張鑒定費及鑒定檢查費7,628.00元，根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)和檢查費票據(jù)，本院確認原告鑒定費及鑒定檢查費為7,619.00元；原告主張二次手術費10,000.00元、住宿費2,400.00元、殘疾器具費2,200.00元、殘疾賠償金180,872.00元、精神損害撫慰金8,000.00元合理，本院予以確認。被告陳某某、興泰公司、慶鋼公司辯解原告自身存在過錯，應承擔相應責任的理由，因三被告未提供證據(jù)證明原告存在重大過失，故該辯解理由本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五、第二十六、第二十八條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

被告辛宇在其繼承遺產范圍內賠償原告張某各項損失510,721.12元（其中醫(yī)療費256,789.12元、二次手術費10,000.00元、住院伙食補助費6,000.00元、住宿費2,400.00元、護理費30,673.00元、誤工費47,580.00元、殘疾賠償金180,872.00元、被撫養(yǎng)人生活費49,401.00元、交通費14,187.00元、殘疾輔助器具費2,200.00元、精神損害撫慰金8,000.00元、鑒定費及鑒定檢查費7,619.00元，共計615,721.12元，扣除辛亞雙于興泰公司已給付105,000.00元），于本判決發(fā)生法律效力后五日內履行完畢；
被告黑河市興泰彩鋼鋼結構安裝有限公司、被告哈爾濱市慶鋼烘儲設備安裝有限責任公司對上述款項承擔連帶賠償責任；
駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9,912.00元，由原告張某承擔1,630.00元，被告辛宇、黑河市興泰彩鋼鋼結構安裝有限公司、哈爾濱市慶鋼烘儲設備安裝有限責任公司承擔8,282.00元，郵寄送達費74.00元，由被告辛宇、黑河市興泰彩鋼鋼結構安裝有限公司、哈爾濱市慶鋼烘儲設備安裝有限責任公司承擔，于本判決發(fā)生法律效力后后五日內履行完畢。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內向法院書面申請執(zhí)行。

審　判　長　　盧宏波 審　判　員　　張家雙 人民陪審員　　徐芳薇

書記員：張揚