張某某
閆金振（河北博典律師事務(wù)所）
安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司
劉然（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告張某某，住涿州市。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司。
負(fù)責(zé)人王立軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下簡(jiǎn)稱:安泰）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人閆金振、被告的委托代理人劉然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告的各項(xiàng)訴求因原告?zhèn)€人原因均未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁部門裁決。原告自2012年12月應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，2013年先申請(qǐng)仲裁，后又自動(dòng)撤回，自行放棄了仲裁的權(quán)利，所以二審裁定駁回了原告的起訴。自2013年撤訴至2014年10月再次申請(qǐng)仲裁時(shí)也已經(jīng)超過了一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。同時(shí)，綜合原告的兩次起訴，訴求項(xiàng)目完全相同，只是數(shù)額不同，其數(shù)額亦未經(jīng)過仲裁部門仲裁。原告主張?jiān)瓉?lái)一審和二審均未進(jìn)行實(shí)體審理，但在此次起訴中，原告仍未提供證據(jù)證明工資數(shù)額、加班、夜班的具體數(shù)額及計(jì)算依據(jù)，原告主張的加班費(fèi)、夜班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張了粉塵及噪音補(bǔ)貼，未提供證據(jù)證明被告存在粉塵和噪音超標(biāo)行為。依據(jù)被告提供的證據(jù)，被告不存在粉塵和噪音超標(biāo)現(xiàn)象。原告主張的粉塵及噪音補(bǔ)貼于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求因舉證不能應(yīng)予駁回。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并且按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告的各項(xiàng)訴求因原告?zhèn)€人原因均未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁部門裁決。原告自2012年12月應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，2013年先申請(qǐng)仲裁，后又自動(dòng)撤回，自行放棄了仲裁的權(quán)利，所以二審裁定駁回了原告的起訴。自2013年撤訴至2014年10月再次申請(qǐng)仲裁時(shí)也已經(jīng)超過了一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。同時(shí)，綜合原告的兩次起訴，訴求項(xiàng)目完全相同，只是數(shù)額不同，其數(shù)額亦未經(jīng)過仲裁部門仲裁。原告主張?jiān)瓉?lái)一審和二審均未進(jìn)行實(shí)體審理，但在此次起訴中，原告仍未提供證據(jù)證明工資數(shù)額、加班、夜班的具體數(shù)額及計(jì)算依據(jù)，原告主張的加班費(fèi)、夜班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張了粉塵及噪音補(bǔ)貼，未提供證據(jù)證明被告存在粉塵和噪音超標(biāo)行為。依據(jù)被告提供的證據(jù)，被告不存在粉塵和噪音超標(biāo)現(xiàn)象。原告主張的粉塵及噪音補(bǔ)貼于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求因舉證不能應(yīng)予駁回。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邱玉清
審判員：陳懷南
審判員：于紅鳳

書記員：李鳳麗