原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住凌源市刀爾登鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王寶，凌源市司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄭龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住興城市藥王廟鄉(xiāng)。
被告：寇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住建昌縣老達(dá)杖子鄉(xiāng)。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司；
組織機(jī)構(gòu)代碼證：76833492-1。
地址：葫蘆島市龍港區(qū)飛翔居住區(qū)龍秀街書香苑小區(qū)88-4-5＃樓1＃門市。
負(fù)責(zé)人：李慶強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周明亮，遼寧凱陽律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告鄭龍、寇某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興城分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人王寶及被告鄭龍、寇某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司委托代理人周明亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年6月29日7時(shí)30分許，張某某駕駛津KC6XXX（臨時(shí)號牌）小型轎車沿興凌線由西向東行駛至42公里附近路段左行時(shí)，與對方鄭龍（駕駛證暫扣期間）駕駛的遼P59XXX號（臨時(shí)號牌）小型轎車相撞，造成兩車損壞，二人受傷的交通事故。該事故經(jīng)興城市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查后，于2016年8月1日做出興公交認(rèn)字［2016］第00829號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，鄭龍承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于當(dāng)天入興城市人民醫(yī)院急診治療，后于當(dāng)天轉(zhuǎn)入沈陽市第四人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為"左脛腓開放性骨折、雙眼挫傷、顏面挫傷、右眼眶內(nèi)、結(jié)膜囊異物、眼球穿通傷、雙眼瞼裂傷、顏面皮膚裂傷"，住院23天，出院后又轉(zhuǎn)入凌源監(jiān)獄管理分局中心醫(yī)院住院治療，住院22天，其住院期間及后期治療共花醫(yī)療費(fèi)69906.95元。因賠償問題未達(dá)成一致意見，原告訴至法院，要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)277703.06元。
訴訟中，原告申請對其身體致殘程度做司法鑒定，經(jīng)葫蘆島中級人民法院司法技術(shù)處委托葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所對原告的身體致殘程度進(jìn)行了鑒定，該鑒定所于2017年1月12日作出了葫濱法司鑒所（2016）殘鑒字第837號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、張某某左下肢功能障礙，身體致殘程度為十級；2、張某某面部瘢痕形成，其身體致殘程度為九級；3、二次手術(shù)費(fèi)需六仟元（取內(nèi)固定物）。
另查明，被告鄭龍駕駛的遼P59XXX號（臨時(shí)號牌）小型轎車系從被告寇某某處購買，肇事時(shí)已辦理過戶登記手續(xù)，等待牌照發(fā)放。該車輛被告寇某某在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2015年12月12日至2016年12月11日，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬元），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另外，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司提供的"機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款"第六條七項(xiàng)四款約定"持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車"不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，被告保險(xiǎn)公司將該"機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款"中免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對投保人用"投保人聲明"的形式以加粗黑體字的方式進(jìn)行了明確的解釋和說明，投保人寇某某在該聲明上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
再查明，原告與其妻子許曉玲于2014年12月14日婚生一子張猗銘。
上述事實(shí)，有興城市公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、興城市人民醫(yī)院入院急診證明、興城市人民醫(yī)院急診入院記錄、沈陽市第四人民醫(yī)院診斷書、凌源監(jiān)獄管理分局中心醫(yī)院診斷書及住院病志二份、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、營業(yè)執(zhí)照復(fù)本復(fù)印件、勞動合同書、工資表、減少收入證明、葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)、城鎮(zhèn)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、凌源市南街街道辦事處站前社區(qū)居委會居住證明、戶口本復(fù)印件、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、投保人聲明等證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述意見載卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以采信。

本院認(rèn)為:根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定可知，行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但在機(jī)動車交通事故損害賠償案件中，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定，即機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，首先依法應(yīng)首先啟動交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，啟動商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行理賠，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均有合法理由拒賠的部分，則由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門已對該起事故作出責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故該認(rèn)定書本院作為有效證據(jù)予以采信，責(zé)任劃分依此為準(zhǔn)，也即原告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告鄭龍承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例主要責(zé)任為70%，次要責(zé)任為30%。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)69818.05元，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供了醫(yī)院住院病案、住院清單以及住院費(fèi)、輸血費(fèi)收據(jù)，能夠證明原告因此次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)69906.95元，但其主張69818.05元，未超過實(shí)際花費(fèi)，本院予以確認(rèn)。其主張的美容費(fèi)用8262元，因未能提供正式的票據(jù)，本院無法認(rèn)定，故不予支持。另外，原告所主張的二次手術(shù)費(fèi)6000元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為憑，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況予以確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告主張每天收入為150元，并向本院提交了凌源市旺財(cái)糖酒批發(fā)部出具的誤工證明、勞動合同和其事發(fā)前三個(gè)月的工資表，該批發(fā)部為個(gè)體工商戶，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性無法認(rèn)定，故本院對原告主張誤工費(fèi)150元/天不予支持。庭審中，原告提交了凌源市南街街道辦事處站前社區(qū)居民委員會的證明及城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、戶口簿等證據(jù)，其戶口簿上載明其為農(nóng)村戶口，其他證據(jù)不足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其誤工費(fèi)用應(yīng)參照2016年受訴法院所在地農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資14286元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算較為合理，原告的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至評殘前一日，即2017年1月11日應(yīng)為197天，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為7710.53元（14286元/年÷365天×197天=7710.53元）。
關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，原告住院的病案材料反映Ⅰ級護(hù)理2天，Ⅱ級護(hù)理45天，Ⅰ級護(hù)理依法應(yīng)給付二人的護(hù)理費(fèi)用，Ⅱ級護(hù)理給付一人的護(hù)理費(fèi)用。庭審中，原告陳述其護(hù)理人員為其妹妹，并提供了其哥哥張春宇的誤工證明及其事發(fā)前三個(gè)月的工資表等證據(jù)，經(jīng)審查，上述證據(jù)真實(shí)性無法認(rèn)定，本院不予采信，故在本地區(qū)未公布護(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的情況下，本院參照遼寧省相近行業(yè)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度在崗職工平均工資37127元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4984.17元[37127元/年÷365天×2人×2天+37127元/年÷365天×1人×45天=4984.17元]。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天50元計(jì)算，參照相關(guān)法律、法規(guī)以及現(xiàn)行的社會經(jīng)濟(jì)狀況及居民的消費(fèi)情況并無不當(dāng)，經(jīng)計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用為46天×50元=2300元。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)920元，因未有醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院不予支持。
關(guān)于原告殘疾賠償金的計(jì)算，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書出具的鑒定書已鑒定原告身體有二處構(gòu)成傷殘，分別為九級和十級，如前所述，原告系農(nóng)村戶口，雖于庭審中提供了相關(guān)的證據(jù)來證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，但其提供的證據(jù)真實(shí)性無法認(rèn)定，故原告仍應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)傷殘鑒定的相關(guān)法律規(guī)定，參照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》及殘疾賠償金計(jì)算公式計(jì)算應(yīng)為12057元/年×20年×22%=53050.80元。原告因鑒定所支出的費(fèi)用1300元，已提供正規(guī)票據(jù)，亦屬合理支出，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35569.05元，原告與其妻子育有一子，二人系其子的扶養(yǎng)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2016年度農(nóng)村常住居民人均消費(fèi)支出8873元/年計(jì)算，經(jīng)計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用為8873元/年×15年×22%÷2人=14640.45元。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金18675.6元，本院認(rèn)為，此次事故造成原告身體多處殘疾，給原告及其家庭造成的精神損害客觀存在，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，應(yīng)予經(jīng)濟(jì)上的撫慰。但賠償數(shù)額的確定不僅應(yīng)考慮侵權(quán)行為的后果，還要考慮侵權(quán)人過錯(cuò)責(zé)任大小、獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素。本院綜合考慮上述情況，參照受訴法院所在地農(nóng)村居民人均可支配收入，原告所主張的數(shù)額過高，本院酌定支持5000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)5800元，其向本院提交了一張收款收據(jù)，但并不是正規(guī)票據(jù)，本院無法采信，但因該項(xiàng)費(fèi)用屬必然支出，且原告二次轉(zhuǎn)院，本院酌定給付其交通費(fèi)1000元。其主張的復(fù)印費(fèi)260元，其提供的票據(jù)亦不是正規(guī)票據(jù)，本院無法采信該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。其主張的律師費(fèi)8000元，原告未能向本院提交相關(guān)證據(jù)，且該費(fèi)用并不屬于必然支出的費(fèi)用，本院不予支持。
對于原告的上述經(jīng)濟(jì)及精神損失包括鑒定費(fèi)經(jīng)本院計(jì)算后合計(jì)為165804.02元，首先應(yīng)啟動交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，再啟動商業(yè)三者險(xiǎn)理賠，商業(yè)三者險(xiǎn)合理拒賠的再由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告鄭龍系在駕駛證被暫扣期間肇事，依被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司提供的"機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款"中約定"駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動車造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償"，被告保險(xiǎn)公司已向投保人做出了明確的解釋和說明，且駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動車也違反了相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，故對被告保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付的意見予以支持，超過交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的部分應(yīng)由被告鄭龍依責(zé)任劃分予以賠償。因原告應(yīng)支持的醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠所規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故原告超出的醫(yī)療費(fèi)59818.05元、二次手術(shù)費(fèi)6000元以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、共計(jì)68118.05元，應(yīng)由被告鄭龍按30%予以賠償。原告其余應(yīng)支持的損失包括殘疾賠償金53050.8元、誤工費(fèi)7710.53元、護(hù)理費(fèi)4984.17元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14640.45元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元合計(jì)86385.97元，未超交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下限額11萬元，故應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠付。剩余損失鑒定費(fèi)1300元亦應(yīng)按責(zé)任劃分由被告鄭龍按30%予以賠償。
至于訴訟費(fèi)等費(fèi)用，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，該費(fèi)用應(yīng)由各方當(dāng)事人按責(zé)任比例予以承擔(dān)。
綜上所述，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第3條、第16條、第22條、第48條、第49條之規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條之規(guī)定，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條之規(guī)定，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》，判決如下：

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96385.97元；
二、被告鄭龍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某鑒定費(fèi)等其余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20825.42元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。
案件受理費(fèi)2250元，由被告鄭龍負(fù)擔(dān)350元，原告負(fù)擔(dān)1900元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

審　判　長　　王忠山 人民陪審員　　馬國靜 人民陪審員　　梁樹華

書記員：邵娜