廖淑勝
夏金明
廖立新
李海軍（湖北聯(lián)正律師事務所）

原告廖淑勝。
委托代理人夏金明（特別授權），男。
被告廖立新。
委托代理人李海軍（一般授權），湖北聯(lián)正律師事務所律師。
本院于2014年10月21日受理原告廖淑勝訴被告廖立新侵權責任糾紛一案后，依法由審判員王素榮適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告廖淑勝及其委托代理人夏金明、被告廖立新及其委托代理人李海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告廖淑勝訴稱，原告的父親廖蔭青與母親童漢青在原華容龍華路72號有占地面積68.27平方米的磚木結構平房一棟，倆老于2001、2011年先后去世。
被告廖立新將房屋占為己用。
2012年11月，原告廖淑勝向湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院提起訴訟，法院于2013年4月28日作出（2013）鄂華容民初字第00009號民事判決書，判決原告廖淑勝與被告廖立新共同繼承位于鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)龍華路72號的證書為鄂房華字第1426號房屋，各占二分之一份額。
此判決于同年7月22日生效。
2014年7月4日，鄂州市房屋產權登記發(fā)證辦公室對原告廖淑勝頒發(fā)鄂州市房權證華容區(qū)字第××號擁有華容鎮(zhèn)龍華路72號按份共有（份額50%）房屋所有權證。
2014年7月7日，原告代理人夏金明當著華容區(qū)房產局辦公室工作人員的面與居住在武漢的被告廖立新電話聯(lián)系份額各50%或買或分割的處理方案，被告廖立新不予理睬。
原告察看華容鎮(zhèn)龍華路72號房屋現(xiàn)狀，前、后門都是開著的，中間隔墻被拆掉了（（84）華調字第九號鄂城縣華容人民法庭民事調解書第一條規(guī)定:”原告人廖蔭青（注:原告廖淑勝的父親）要求確認產權，被告人廖傳明（注:被告廖立新的父親）表示同意。
北面屋兩間，三個山墻，以第三個山墻的南腳為界，屬廖蔭青所有；南面屋三間，北邊以北屋的南邊墻角為界屬廖傳明所有。
以后各自改做房屋時，各自屋的滴水均不能越過兩屋的分界線。
”），房門都開著，房子里有床鋪住著人，廚房有碗柜碗筷和炊具，客廳掛著像和畫，房屋全都被租房人租用了，侵犯原告廖淑勝的合法權益。
后原告廖淑勝兩次向華容社區(qū)申請調查和調解，華容社區(qū)都作了積極工作但都是無功而返。
原告廖淑勝房屋合法權益仍舊有名無實，名存實亡。
根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第一章總則第五條 ?”房地產權利人的合法權益受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”之規(guī)定，原告請求法院判決被告停止侵權；房屋依法分割或作價處理；被告承擔案件的受理費。
原告廖淑勝為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據材料:
證據一、原告的《身份證》，被告的《戶籍資料》，擬證實原、被告的主體資格。
證據二、（2013）鄂華容民初字第00009號《民事判決書》，擬證實華容鎮(zhèn)龍華路72號，占地面積68.27平方米的房產，原、被告各占50%份額。
證據三、鄂州市房權證華容區(qū)字第××號《房屋所有權證》、擬證實原告已取得華容鎮(zhèn)龍華路72號，占地面積68.27平方米房產的50%合法份額的產權。
證據四、9張華容鎮(zhèn)龍華路72號房產《照片》，擬證實房子已被人租用。
證據五、鄂城縣華容人民法庭（84）華調字第9號《民事調解書》，擬證實被告將原房屋的隔墻拆掉，違反調解書的約定。
證據六、《調查調解紀要》，擬證實原告曾邀請華容社區(qū)進行調解，但沒有結果。
證據七、《證明》，擬證實徐某租用華容鎮(zhèn)龍華路72號房產。
被告廖立新辯稱，1原告起訴被告停止侵權于法無據，該案侵權案由不成立。
原、被告通過訴訟共同繼承位于華容鎮(zhèn)龍華路72號房產，原、被告均未在此房屋居住與生活，也未對此房屋進行管理；雖然該房屋已出租，但出租時間為2013年4月6日，而且只出租房屋的一部分，房屋的結構、擺設均為原狀；被告一直在武漢打工，沒有出租該房屋，也沒有收取租金獲利，被告對訟爭房屋沒有任何侵權行為。
被告不是侵權主體，也無侵權事實。
2、原告要求對房屋依法分割或作價處理屬重復訴訟，違反一事不再理的原則。
該訟爭房屋已經法院判決分割，原、被告各占50%份額。
本案訟爭房屋與后面三間房屋相連，因歷史原因共用中間通道，若不留通道強行分割，勢必會侵犯他人合法權益，不利于安定和諧。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告廖立新為支持其答辯意見，向本院遞交如下證據材料:
證據一、湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00009號《民事判決書》、湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三終字第00028號《民事判決書》，擬證實本案爭議房屋已經一審、二審處理，原、被告各占50%的份額，本案應屬不予受理的范圍。
證據二、《房屋狀況》及《房屋平面圖》，擬證實房屋一直保持現(xiàn)狀，共有通道，被告未侵權。
證據三、證人徐某的《證言》，擬證實徐某從他人手中租住房屋。
經庭審質證，被告對原告提交的證據一、證據二、證據三沒有異議；本院認為，上述證據真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。
被告對原告提交的證據四有異議，認為該證據部分真實，但不能證實被告侵權；本院認為，該組《照片》真實反映本案爭議房屋的現(xiàn)狀，但不能達到原告的證明目的，不予采信。
被告對原告提交的證據五有異議，認為該《民事調解書》為復印件，與本案也不具備關聯(lián)性；本院認為，本院已生效的（2013）鄂華容民初字第00009號《民事判決書》中已確認該《民事調解書》的真實性，但該《民事調解書》中只確定房屋的分界，未確定隔墻，不能達到原告的證明目的，不予采信。
被告對原告提交的證據六有異議，認為該《調查調解紀要》與本案沒有關聯(lián)性，不能作為證據使用；本院認為，該《調查調解紀要》屬證人證言，出具該證據的人未能出庭作證，不能確定其真實性，不予采信。
被告對原告提交的證據七有異議，認為不能確定該《便條》是否為徐某所寫；本院認為，通過徐某出庭作證，可以確定徐某租住本案訟爭的房屋內，但徐某僅租住兩間房，是與廖訓舟簽訂的租房合同。
原告對被告提交的證據一的真實性及原、被告對訟爭的房產各占50%的份額的證明目的沒有異議，但對被告認為本案已經處理過，屬”一事不再理”的證明目的有異議，認為處理過的案子是繼承糾紛，本案是侵權糾紛；本院認為，被告提交的證據一所涉及的案件是繼承糾紛，而本院是將該案以侵權責任糾紛為案由立案審理。
原告對被告提交的證據二的真實性沒有異議，但認為該證據不能達到被告的證明目的；本院認為，該證據證實本案訟爭房屋的狀況，但不能證實被告未侵權。
原告對被告申請的徐某出庭所作的證言無異議，本院依法予以采信。
根據上述有效證據及庭審情況，對本案事實作如下認定:
原、被告因遺囑繼承糾紛于2012年11月26日訴至本院，本院于2013年4月28日作出（2013）鄂華容民初字第00009號《民事判決書》，確定原、被告對華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積68.27平方米的房產各占二分之一份額。
后該案上訴，湖北省鄂州市中級人民法院于2013年7月22日作出（2013）鄂鄂州中民三終字第00028號《民事判決書》，維持一審判決。
原告依上述生效法律文書辦理了華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積為68.27平方米房屋的《房屋所有權證》，確定其對該房屋擁有50%的共有份額。
徐某于2013年4月6日與廖訓舟簽訂《租據》，租住華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積為68.27平方米房屋中的兩間房屋使用。
華容鎮(zhèn)龍華路72號房產總建筑面積143.28平方米，本案所涉建筑面積為68.27平方米房產是其中的一部分。
本院認為，《最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規(guī)定》》第二條規(guī)定”當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，原告廖淑勝主張被告廖立新侵犯其權利，擅自將其享有50%份額產權的房屋出租給他人，但其未能向法庭提交合法、有效的證據證實被告廖立新將與原告廖淑勝共同共有的房屋全部租與他人，原告廖淑勝所訴被告廖立新侵權沒有事實依據；被告廖立新關于其不存在侵權事實的辯稱意見，予以采納；故原告廖淑勝要求被告廖立新停止侵害的訴訟請求，本院不予支持。
因原告廖淑勝與被告廖立新不能就該房產的分割達成協(xié)商意見，且該房產已由房產管理部門進行產權分割；該房產僅為華容鎮(zhèn)龍華路72號房產的一部分，在原、被告雙方對房產分割不能達成一致意見的情況下，難以對該房產進行實物分割，且實物分割會減損該房產的價值；被告廖立新不同意對華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積為68.27平方米房產進行實物分割的辯稱意見，本院予以采納；故原告廖淑勝要求實物分割或者作價處理與被告廖立新共有的位于華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積為68.27平方米房產的訴訟請求，本院不予支持。
原告廖淑勝作為華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積為68.27平方米房產的按份共有人，可以通過其他途徑依法轉讓其共有份額。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廖淑勝的訴訟請求。
本案訴訟費人民幣100元，由原告廖淑勝負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據不服判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市非稅收入匯繳結算戶，帳號:42×××61，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規(guī)定》》第二條規(guī)定”當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，原告廖淑勝主張被告廖立新侵犯其權利，擅自將其享有50%份額產權的房屋出租給他人，但其未能向法庭提交合法、有效的證據證實被告廖立新將與原告廖淑勝共同共有的房屋全部租與他人，原告廖淑勝所訴被告廖立新侵權沒有事實依據；被告廖立新關于其不存在侵權事實的辯稱意見，予以采納；故原告廖淑勝要求被告廖立新停止侵害的訴訟請求，本院不予支持。
因原告廖淑勝與被告廖立新不能就該房產的分割達成協(xié)商意見，且該房產已由房產管理部門進行產權分割；該房產僅為華容鎮(zhèn)龍華路72號房產的一部分，在原、被告雙方對房產分割不能達成一致意見的情況下，難以對該房產進行實物分割，且實物分割會減損該房產的價值；被告廖立新不同意對華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積為68.27平方米房產進行實物分割的辯稱意見，本院予以采納；故原告廖淑勝要求實物分割或者作價處理與被告廖立新共有的位于華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積為68.27平方米房產的訴訟請求，本院不予支持。
原告廖淑勝作為華容鎮(zhèn)龍華路72號建筑面積為68.27平方米房產的按份共有人，可以通過其他途徑依法轉讓其共有份額。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廖淑勝的訴訟請求。
本案訴訟費人民幣100元，由原告廖淑勝負擔。

審判長：王素榮

書記員：黃顯婷