原告（反訴被告）廊坊龍華節(jié)能材料有限公司
法定代表人孫連波，該公司董事長。
委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務所律師。
被告（反訴原告）梁某某。
委托代理人韓強，黑龍江海天慶城律師事務所律師。

原告廊坊龍華節(jié)能材料有限公司與被告梁某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人孫連波及其委托代理人王偉東、被告委托代理人韓強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊龍華節(jié)能材料有限公司訴稱，2011年7月8日，原、被告簽訂加工制造協(xié)議，約定由原告為被告生產(chǎn)巖棉流水線設備一套，設備總造價175萬元，被告預付定金50萬元，原告自收到定金之日起60日內(nèi)交貨，余款被告提貨時交清。2011年9月，被告提走設備的大部分，原告扣下剩余的部分，待被告支付定金之外的其余設備款，再準予其提走，但被告拒不繼續(xù)履行合同。原告要求被告按協(xié)議約定履行，并承擔違約責任。
被告梁某某辯稱，原、被告確于2011年7月8日簽訂加工制造協(xié)議，協(xié)議簽訂后，被告向原告支付定金50萬元，但原告并未在協(xié)議約定的60日內(nèi)完成協(xié)議約定的制造內(nèi)容，原告違約在先，合同已經(jīng)終止。另外，依照協(xié)議約定，被告應到原告處自行提走設備，但被告并未在原告處提走任何貨物。
反訴原告梁某某訴稱，2011年7月8日，反訴原告與反訴被告簽訂加工制造協(xié)議后，反訴原告向反訴被告支付定金50萬元，但反訴被告并未在協(xié)議約定的60日內(nèi)完成設備制造，造成反訴原告租用的廠房、土地及雇傭人員的閑置，直接損失數(shù)十萬元。反訴被告未按時生產(chǎn)出巖棉生產(chǎn)設備，致使反訴原告與其他單位簽訂的購銷合同無法及時履行，合同違約損失十余萬元。反訴原告要求反訴被告返還定金50萬元、賠償違約金及其他損失50萬元，賠償因訴訟發(fā)生的交通費、住宿費1萬元。
反訴被告廊坊龍華節(jié)能材料有限公司辯稱，反訴被告按照雙方協(xié)議約定按時完成設備的加工制造，并不存在違約行為。反訴被告設備生產(chǎn)完成后，及時通知反訴原告提貨，并讓反訴原告提走大部分設備，但反訴原告并未按約定付款。故反訴請求沒有事實依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年7月8日，原、被告簽訂加工制造協(xié)議，約定，原告為被告加工巖棉流水線設備一套，設備總造價175萬元，被告預付定金50萬元，原告自收到定金之日起60日內(nèi)交貨，被告到原告院內(nèi)自行提貨，余款提貨時交清。2011年7月13日，被告向原告支付定金50萬元。2011年9月，被告收到原告加工的兩車設備零部件。上述事實，有原、被告陳述、加工制造協(xié)議、銀行交易明細清單、大城縣公安局對被告的詢問筆錄等證據(jù)予以證實。原告稱，2011年9月，被告雇車來原告處提取設備，提走設備的大部分；被告稱，因原告未按期生產(chǎn)出設備，其已向原告表明不再要設備，因此自己并未雇車到原告處提取設備，是原告送來的設備，且送來的只是成套設備的一小部分。訴訟中，原告提交運輸設備的司機王赤、王海君簽名的拉走設備零部件的清單復印件，該清單上沒有被告的簽名，原告亦無法找到該兩名司機出庭作證。

本院認為，被告雖自認收到原告的兩車設備零部件，但與原告提供的拉走設備零部件的清單上的貨物名稱、數(shù)量是否一致，需運貨司機王赤、王海君出庭作證予以證實，但原告無法找到二司機作證，致使合同履行的證據(jù)之間無法形成完整的鏈條，故其起訴，應予駁回，原告可待找到二司機后再行起訴。反訴原告自認接收了反訴被告的兩車設備零部件，且未提交反訴被告違約履行的相應證據(jù)，在運貨司機未出庭作證的情況下，其反訴亦應駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：

一、駁回原告廊坊龍華節(jié)能材料有限公司的起訴。
二、駁回被告梁某某的反訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 于俊營
審判員 張兆仲
審判員 王學燕

書記員： 李靚艷