廊坊辰興機(jī)械有限公司
高博芳
劉志霞
王波某
蔣鳳剛（河北敬民律師事務(wù)所）

原告:廊坊辰興機(jī)械有限公司。住址:固安縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:張連同，公司董事長。
委托代理人:高博芳，河北泰科律師事務(wù)所。
委托代理人:劉志霞，河北泰科律師事務(wù)所。
被告:王波某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人:蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原告廊坊辰興機(jī)械有限公司訴被告王波某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙建軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告廊坊辰興機(jī)械有限公司的委托代理人高博芳、劉志霞，被告王波某及委托代理人蔣鳳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。而承攬合同則是以完成一定的工作并交付工作成果為標(biāo)的。在承攬合同中，承攬人必須按照定作人的要求完成一定的工作，承攬標(biāo)的物特定化。承攬人工作具有獨(dú)立性。承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，獨(dú)立承擔(dān)完成合同約定的質(zhì)量、數(shù)量、期限等責(zé)任，而無須接受定作方的監(jiān)督、指導(dǎo)和指揮。本案中，一、原、被告符合勞動關(guān)系主體資格，二、從原告出臺的《金凱威系列產(chǎn)口加工費(fèi)用提取及管理辦法（試用）》可以看出，該辦法屬原告公司有關(guān)經(jīng)營管理方面的規(guī)章制度，要求在公司統(tǒng)一人員管理前提下，多部門配合。其規(guī)范的不僅是原、被告雙方，還規(guī)范原告公司其他人員。原告主張?jiān)撧k法為承攬合同，因定作要求不具體，王波某工作不具獨(dú)立性，不是以其自己的設(shè)備完成工作要求，故該主張不能成立。三、被告工作為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。綜上，原、被告符合勞動關(guān)系法律特征，雙方勞動關(guān)系成立。原告主張2013年8月19日至2013年9月18日期間雙方為承攬合同關(guān)系，本院不予支持。社會保險(xiǎn)問題不屬法院受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告廊坊辰興機(jī)械有限公司自2012年2月18日至2013年11月10日與被告王波某成立事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告廊坊辰興機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。而承攬合同則是以完成一定的工作并交付工作成果為標(biāo)的。在承攬合同中，承攬人必須按照定作人的要求完成一定的工作，承攬標(biāo)的物特定化。承攬人工作具有獨(dú)立性。承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，獨(dú)立承擔(dān)完成合同約定的質(zhì)量、數(shù)量、期限等責(zé)任，而無須接受定作方的監(jiān)督、指導(dǎo)和指揮。本案中，一、原、被告符合勞動關(guān)系主體資格，二、從原告出臺的《金凱威系列產(chǎn)口加工費(fèi)用提取及管理辦法（試用）》可以看出，該辦法屬原告公司有關(guān)經(jīng)營管理方面的規(guī)章制度，要求在公司統(tǒng)一人員管理前提下，多部門配合。其規(guī)范的不僅是原、被告雙方，還規(guī)范原告公司其他人員。原告主張?jiān)撧k法為承攬合同，因定作要求不具體，王波某工作不具獨(dú)立性，不是以其自己的設(shè)備完成工作要求，故該主張不能成立。三、被告工作為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。綜上，原、被告符合勞動關(guān)系法律特征，雙方勞動關(guān)系成立。原告主張2013年8月19日至2013年9月18日期間雙方為承攬合同關(guān)系，本院不予支持。社會保險(xiǎn)問題不屬法院受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告廊坊辰興機(jī)械有限公司自2012年2月18日至2013年11月10日與被告王波某成立事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告廊坊辰興機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙建軍

書記員：趙麗