原告:康某某，女。
委托訴訟代理人:郭淑英，女，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被告:王某，男。
被告:石某，女。
被告:雞西市恒山區(qū)運通商務(wù)服務(wù)部（未出庭）。
法定代表人：崔朝娟。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市陽某支公司。
法定代表人：房強(qiáng)。職務(wù)：負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：郝占軍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。

原告康某某與被告王某、石某、被告雞西市恒山區(qū)運通商務(wù)服務(wù)部、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市陽某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某某及其委托訴訟代理人郭淑英，被告王某、石某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市陽某支公司及其委托訴訟代理人郝占軍到庭參加了訴訟，被告雞西市恒山區(qū)運通商務(wù)服務(wù)部經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告立即連帶給付賠償款27 210.03元。事實和理由：原告康某某的女兒李雨庭于2016年10月1日乘坐其父親李響駕駛的黑CJ4715號轎車由雞西駛往梨樹，行至S206省道29千米+800米處彎道時，與被告石某、王某雇用的司機(jī)孫玉杰駕駛的黑G23050號貨車相撞，造成李雨庭和李響死亡。經(jīng)梨樹交警大隊認(rèn)定，李響承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫玉杰承擔(dān)事故次要責(zé)任，李雨庭無責(zé)任。后經(jīng)梨樹區(qū)交警大隊調(diào)解，被告石某作為依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的雇主，與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市陽某支公司承保了黑G23050號貨車的商業(yè)險，對超出交強(qiáng)險限額的部分在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但在理賠時，只給付了244 890.27元，還有 27 210.03元未給付,原告向被告石某、王某主張權(quán)利也被拒絕。經(jīng)查，肇事的黑G23050號車掛靠在被告雞西市恒山區(qū)運通商務(wù)服務(wù)部名下，所以該服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告與被告就賠償事宜協(xié)商未果，所以起訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明：2016年10月1日，原告康某某的女兒李雨庭乘坐其父親李響駕駛的黑GJ4715號轎車行至S206省道29千米+800米處彎道時，與被告石某、王某雇用的司機(jī)孫玉杰駕駛的黑G23050號貨車相撞，造成李雨庭、李響死亡。雞西市公安交通警察支隊梨樹交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李響承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫玉杰承擔(dān)次要責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，石某、王某作為孫玉杰的雇主與原告達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市陽某支公司承保了黑G23050號貨車的商業(yè)險，但在理賠時保險公司只賠付了244 890.27元，尚余27 210.03元未理賠，原告因此訴至法院。庭審中，原告稱強(qiáng)險理賠已經(jīng)到位，石某、王某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江陽某支公司投保黑G23050號貨車的第三者責(zé)任險，保險期間為2015年12月19日-2016年12月18日，該車車籍掛靠在被告雞西市恒山區(qū)運通商務(wù)服務(wù)部名下。庭審中被告保險公司辯稱，未賠付27 210.03元是事實，未賠該款的依據(jù)是《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十七條第二款規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”。保險公司根據(jù)事故認(rèn)定“孫玉杰違反安全裝載規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任”，所以從理賠款中扣除了10%即 27 210.03元。庭審中石某和保險公司對黑G23050號貨車在該公司投保了第三者責(zé)任保險予以認(rèn)可，石某向該公司繳納了不計免賠的保險費1 321.30元,但對保險公司提供的投保單等證據(jù)被告石某不予認(rèn)可，稱投保單上投保人處不是石某本人簽字，在其投保時保險公司并未向其釋明免責(zé)條款及免賠額、免賠率，也未向其提供保險條款，石某不清楚投保人處為何加蓋了海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司的公章。庭審中，保險公司對于是否向投保人提供了保險條款、投保單上是否是石某本人簽字、海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司和石梅簽訂的合同與本案的石某有何關(guān)系等相關(guān)事項均無法說清。

本院認(rèn)為，原告康某某的女兒李雨庭乘坐其父親李響駕駛的車輛與被告石某、王某雇用的司機(jī)孫玉杰駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故，造成李響、李雨庭死亡，交警部門事故認(rèn)定：李響負(fù)事故主要責(zé)任，孫玉杰負(fù)事故的次要責(zé)任。本案肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市陽某支公司參加了第三者責(zé)任保險，被告石某向該公司繳納了不計免賠的保險費1 321.30元，但該保險公司未按保險合同約定向投保人石某通過書面形式詳細(xì)介紹并提供投保險種所適用的條款，也未對其中免除保險人責(zé)任的條款、免賠額、免賠率等內(nèi)容向石某進(jìn)行明確說明，石某稱保險合同上投保人處不是本人簽字，被告保險公司在辦理保險過程中對投保人石某未盡提示、釋明義務(wù),保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告石某、王某的辯解理由成立，對原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市陽某支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某27 210.03元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費480元（原告已墊付），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市陽某支公司負(fù)擔(dān)，同前款一并給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　鄭慧紅 人民陪審員　　李紹艷 人民陪審員　　韓樹森

書記員：初浩強(qiáng)