龐某某
郭文利（河北助友律師事務(wù)所）
趙某某
張?。ê颖碧煊砺蓭熓聞?wù)所）

原告龐某某。
委托代理人郭文利，河北助友律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
委托代理人張巍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原告龐某某與被告趙某某票據(jù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人郭文利、被告趙某某及其委托代理人張巍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐某某訴稱，原告與張妹軍、劉麗蓉在2014年12月18日簽訂借款合同一份，合同約定有效期自2014年12月18日至2015年12月18日止，循環(huán)使用借款額度500萬元，被告趙某某為張妹軍和劉麗蓉承擔(dān)連到責(zé)任擔(dān)保。
合同簽訂后，原告共借給張妹軍、劉麗蓉人民幣406萬元，現(xiàn)在張妹軍、劉麗蓉下落不明，而被告趙某某應(yīng)對以上借款本息承擔(dān)連帶保證償還責(zé)任，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判決被告立即償還原告借款406萬元及利息；一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告趙某某辯稱，原告與張妹軍、劉麗蓉簽訂的借款合同約定借款500萬元，但原告并未在當(dāng)日發(fā)放借款，該借款合同未生效。
即使該借款合同成立并生效，其借款期限為2014年12月18日至2015年12月18日，該借款合同第四條約定保證期限為借款清償期屆滿之日起兩年，即2015年12月18日之后的兩年，被告的保證期未開始。
被告所書寫的連帶責(zé)任保證書是受原告脅迫下書寫，并非真實意思表達(dá)，被告曾到轄區(qū)派出所報案，該派出所也對該事進(jìn)行了備案，并追究相關(guān)當(dāng)事人相應(yīng)責(zé)任，故該保證書依法無法律效力。
被告書寫的連帶保證書是對現(xiàn)金406萬元提供的擔(dān)保，而非原告提供的銀行承兌匯票，被告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的借款與原告所訴的406萬元借款不是同一筆借款。
原告訴稱的三組借款是通過給付銀行承兌匯票實現(xiàn)的，而原告舉證的所有銀行承兌匯票無法證明龐某某、張妹軍、劉麗蓉是票據(jù)的權(quán)利人，該借貸方式無法實現(xiàn)，原告也沒有實際給付張妹軍、劉麗蓉借款。
綜上所述，被告不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，請依法駁回原告的起訴或訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告與張妹軍、劉麗榮出借承兌匯票的行為違背了國家相關(guān)金融法規(guī)。
雖然原告與張妹軍、劉麗榮簽訂的是借款合同，但雙方之間不存在民間借貸關(guān)系，故雙方簽訂的借款合同無效。
鑒于原告已將承兌匯票轉(zhuǎn)讓、交付給張妹軍、劉麗榮的事實存在，張妹軍、劉麗榮已無法返還，本著公平原則，張妹軍、劉麗榮應(yīng)賠償原告銀行承兌匯票票面金額的損失。
被告趙某某自愿為張妹軍、劉麗榮借款406萬元提供連帶保證責(zé)任，因原告與張妹軍、劉麗榮簽訂的借款合同無效，故該擔(dān)保合同自然無效，但因被告趙某某對無效主合同的成立起到一定的促使作用，因此被告應(yīng)承擔(dān)主合同無效而造成的損失的三分之一，即135.3333萬元。
被告稱擔(dān)保責(zé)任書是在原告脅迫情況下書寫的，原告不認(rèn)可，被告已無證據(jù)證實，對此本院不予采信。
依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?弟五項、第五十八條 ?，《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的解釋第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》弟一百三十四條、弟一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某賠償原告龐某某銀行承兌匯票票面金額的損失135.3333萬元。
限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25375元，保全費(fèi)3000元，合計28375元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與張妹軍、劉麗榮出借承兌匯票的行為違背了國家相關(guān)金融法規(guī)。
雖然原告與張妹軍、劉麗榮簽訂的是借款合同，但雙方之間不存在民間借貸關(guān)系，故雙方簽訂的借款合同無效。
鑒于原告已將承兌匯票轉(zhuǎn)讓、交付給張妹軍、劉麗榮的事實存在，張妹軍、劉麗榮已無法返還，本著公平原則，張妹軍、劉麗榮應(yīng)賠償原告銀行承兌匯票票面金額的損失。
被告趙某某自愿為張妹軍、劉麗榮借款406萬元提供連帶保證責(zé)任，因原告與張妹軍、劉麗榮簽訂的借款合同無效，故該擔(dān)保合同自然無效，但因被告趙某某對無效主合同的成立起到一定的促使作用，因此被告應(yīng)承擔(dān)主合同無效而造成的損失的三分之一，即135.3333萬元。
被告稱擔(dān)保責(zé)任書是在原告脅迫情況下書寫的，原告不認(rèn)可，被告已無證據(jù)證實，對此本院不予采信。

依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?弟五項、第五十八條 ?，《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的解釋第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》弟一百三十四條、弟一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某賠償原告龐某某銀行承兌匯票票面金額的損失135.3333萬元。
限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25375元，保全費(fèi)3000元，合計28375元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：吳鶴翔
審判員：羅建生
審判員：王會平

書記員：李麗