廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司
鄭堅（河北萬強律師事務所）
宋叢軍（河北萬強律師事務所）
李某
寇興良
李榮信（山東泰景律師事務所）
江蘇登達建設集團有限公司河北分公司
吳建勝
朱慶中
榮某房地產發(fā)展股份有限公司邯鄲分公司
劉躍勇（河北中大同律師事務所）

原告廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司。
住所地:濟南市槐蔭區(qū)裕園小區(qū)4號
。
負責人何濟江，該公司經理。
委托代理人鄭堅，河北萬強律師事務所律師。
委托代理人宋叢軍，河北萬強律師事務所律師。
被告李某。
委托代理人寇興良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李榮信，山東泰景律師事務所律師。
被告江蘇登達建設集團有限公司河北分公司。
住所地:石家莊市長安區(qū)中山東路735號
。
負責人朱慶海，該公司經理。
委托代理人吳建勝。
委托代理人朱慶中。
被告榮某房地產發(fā)展股份有限公司邯鄲分公司。
住所地:邯鄲市邯山區(qū)浴新大街與學院北路交叉口藍天城居住小區(qū)1號
商業(yè)樓。
法定代表人王冰，該公司總經理。
委托代理人劉躍勇，河北中大同律師事務所律師。
原告廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司（以下簡稱廣元欣達建筑公司）訴被告李某、被告江蘇登達建設集團有限公司河北分公司（以下簡稱江蘇登達河北分公司）、被告榮某房地產發(fā)展股份有限公司邯鄲分公司（以下簡稱榮某房地產邯鄲分公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告廣元欣達建筑公司委托代理人鄭堅、宋叢軍，被告李某委托代理人寇興良，被告江蘇登達河北分公司委托代理人吳建勝，被告榮某房地產邯鄲分公司委托代理人劉躍勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告廣元欣達建筑公司訴稱:2010年，江蘇登達河北分公司承建了榮某房地產邯鄲分公司阿爾卡迪亞碧水灣二期工程項目并委派李某任該項目經理。
同年8月30日，江蘇登達河北分公司項目經理李某與廣元欣達建筑公司簽訂《建筑工程勞務分包合同》，將其總承包的阿爾卡迪亞碧水灣二期一標段7#、10#、11#樓，以及1#、5#、6#、7#商業(yè)樓，非人防車庫工程分包給原告，合同約定:原告按照設計圖紙要求完成上述工程施工任務，工程結算方式為本工程按照建筑面積計算每平方米282元，付款方式為乙方施工至正負零，付乙方已完成工程量的80%，以后按每五層付已完成工程量的70%，二次結構完工后付總工程款的85%，主體結構驗收合格后60天內付清余款。
同時雙方約定，一方違約應向對方支付合同違約金，違約金的比例為結算額的5%。
2010年7月原告組織民工進場施工，2012年9月該工程已經竣工并驗收合格。
9月30日原告與江蘇登達河北分公司雙方結算，除已付工程款外被告江蘇登達河北分公司還欠原告工程款1658271.42元及違約金730834.535元。
經多次催要，二被告總以第三被告未給結算為由拒不支付剩余的工程款。
根據(jù)最高人民法院
《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院
可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
”三被告拖欠工程款的行為，嚴重侵犯了我方權益，請法院
依法判令
:1、三被告立即給付工程款1658271.42元及違約金730834.535元，并承擔連帶責任。
2、判令
三被告承擔本案訴訟費用。
被告李某書
面答辯稱:1、江蘇登達河北分公司指派我負責阿爾卡迪亞碧水灣二期工程項目，我的行為系履行職務行為，原告起訴我與事實不符，沒有法律依據(jù)。
2、前期支付給原告的款項均是由江蘇登達河北分公司直接支付，讓我承擔連帶責任沒有事實依據(jù)。
3、我與原告簽訂的建筑工程勞務分包合同是履行職務行為，其后果應由江蘇登達河北分公司承擔，與我無關。
請法院
駁回原告對我的訴訟請求。
被告江蘇登達河北分公司口頭答辯稱:1、根據(jù)合同的相對性，我公司不是合同的相對方，我公司作為被告主體不適格。
2、從簽訂協(xié)議到結算，均是原告與李某進行決算。
被告榮某房地產邯鄲分公司口頭答辯稱:我方對江蘇登達河北分公司不存在工程款拖欠，根據(jù)雙方簽訂的合同，我方已經付到總價款的85%，按照合同約定的總價款，目前尚有工程余款800萬元，該余款需要等到工程交付、質保期結束方可支付。
目前我公司收到法院
協(xié)助凍結的通知是920萬元。
無論是付款比例還是協(xié)助凍結的數(shù)額來看，我方都沒有責任向江蘇登達河北分公司付款，原告對我方的起訴不成立。
本院認為，江蘇登達建設集團有限公司與榮某房地產邯鄲分公司簽訂的《協(xié)議書
》以及江蘇登達河北分公司與廣元欣達建筑公司簽訂《建筑工程勞務分包合同》是當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。
江蘇登達河北分公司僅口頭辯稱李某的行為不是職務行為，但沒有提供相反證據(jù)佐證，從李某自認的事實及江蘇登達建設集團有限公司邯鄲阿爾卡迪亞碧水灣工程項目部給廣元欣達建筑公司出具委托書
載明的內容，足以證明李某的行為系職務行為，因此應認定李某的行為是代表江蘇登達河北分公司，其法律后果應由江蘇登達河北分公司承擔。
廣元欣達建筑公司不能提供相關證據(jù)證明王玉生是江蘇登達河北分公司的人員，因此廣元欣達建筑公司提供的結算單不能作為欠款數(shù)額的依據(jù)，欠款數(shù)額應以委托書
上載明的數(shù)額為準，故認定江蘇登達河北分公司尚欠廣元欣達建筑公司工程款為1617000元。
本案工程款結算總額應認定為14575599元（已付款12958599.28元＋尚欠款1617000元=14575599.28元）。
廣元欣達建筑公司依據(jù)合同約定全面履行了合同義務，江蘇登達河北分公司不依約支付工程款項，已構成違約，應按照合同約定承擔違約責任。
本案違約金數(shù)額應為728779.95元（14575599.28元＊5%=728779.95元）。
榮某房地產邯鄲分公司雖收到其他法院
協(xié)助凍結920萬元的通知，但并未支付，故榮某房地產邯鄲分公司仍應在未支付工程價款范圍內對廣元欣達建筑公司承擔責任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院
《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告江蘇登達建設集團有限公司河北分公司于本判決生效后十日內給付原告廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司工程款1617000元及違約金728779.95元；二、被告榮某房地產發(fā)展股份有限公司邯鄲分公司對上述債務在未支付工程價款的范圍內，對原告廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司承擔償還責任；三、駁回原告廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司對被告李某的訴訟請求。
案件受理費25910元，由被告江蘇登達建設集團有限公司河北分公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書
送達之次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河北省高級人民法院
。

本院認為，江蘇登達建設集團有限公司與榮某房地產邯鄲分公司簽訂的《協(xié)議書
》以及江蘇登達河北分公司與廣元欣達建筑公司簽訂《建筑工程勞務分包合同》是當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。
江蘇登達河北分公司僅口頭辯稱李某的行為不是職務行為，但沒有提供相反證據(jù)佐證，從李某自認的事實及江蘇登達建設集團有限公司邯鄲阿爾卡迪亞碧水灣工程項目部給廣元欣達建筑公司出具委托書
載明的內容，足以證明李某的行為系職務行為，因此應認定李某的行為是代表江蘇登達河北分公司，其法律后果應由江蘇登達河北分公司承擔。
廣元欣達建筑公司不能提供相關證據(jù)證明王玉生是江蘇登達河北分公司的人員，因此廣元欣達建筑公司提供的結算單不能作為欠款數(shù)額的依據(jù)，欠款數(shù)額應以委托書
上載明的數(shù)額為準，故認定江蘇登達河北分公司尚欠廣元欣達建筑公司工程款為1617000元。
本案工程款結算總額應認定為14575599元（已付款12958599.28元＋尚欠款1617000元=14575599.28元）。
廣元欣達建筑公司依據(jù)合同約定全面履行了合同義務，江蘇登達河北分公司不依約支付工程款項，已構成違約，應按照合同約定承擔違約責任。
本案違約金數(shù)額應為728779.95元（14575599.28元＊5%=728779.95元）。
榮某房地產邯鄲分公司雖收到其他法院
協(xié)助凍結920萬元的通知，但并未支付，故榮某房地產邯鄲分公司仍應在未支付工程價款范圍內對廣元欣達建筑公司承擔責任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院

《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告江蘇登達建設集團有限公司河北分公司于本判決生效后十日內給付原告廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司工程款1617000元及違約金728779.95元；二、被告榮某房地產發(fā)展股份有限公司邯鄲分公司對上述債務在未支付工程價款的范圍內，對原告廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司承擔償還責任；三、駁回原告廣元市欣達建筑勞務有限公司濟南分公司對被告李某的訴訟請求。
案件受理費25910元，由被告江蘇登達建設集團有限公司河北分公司承擔。

審判長：王志敏