原告常某某。
委托代理人孫湘怡，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告高生。
委托代理人劉豐碩，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉愛(ài)華。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司。
負(fù)責(zé)人米學(xué)貴。
委托代理人康銳。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被告高樹(shù)全。

原告常某某與被告高生、劉愛(ài)華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保承德分公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保唐某支公司）、高樹(shù)全機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常某某的委托代理人孫湘怡、被告高生的委托代理人劉豐碩、被告劉愛(ài)華、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司的委托代理人康銳、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人楊昌勇到庭參加訴訟。被告高樹(shù)全經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱，2012年12月21日，被告劉愛(ài)華駕駛冀HDK018號(hào)轎車沿承秦高速公路秦皇島方向行駛至60KM＋200M處時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車輛與原告駕駛員湛玉成駕駛的冀HL9637號(hào)輕型貨車相撞，造成原告車輛及貨物受損，乘車人孫世朋受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)下板城大隊(duì)認(rèn)定，被告劉愛(ài)華負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告劉愛(ài)華駕駛的冀HDK018號(hào)轎車系被告高生所有，該車在被告人保承德分公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。在事故處理過(guò)程中，被告高樹(shù)全駕駛冀B19826號(hào)小型客車與停在路邊的原告車輛相撞，再次造成原告車輛及貨物受損。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)下板城大隊(duì)認(rèn)定，被告高樹(shù)全負(fù)此次事故的全部責(zé)任。高樹(shù)全駕駛的冀B19826號(hào)小型客車在被告太保唐某支公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。原告的損失至今未獲得賠付，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判令：1、被告劉愛(ài)華、高生賠償原告車輛損失1050元、評(píng)估費(fèi)700元、車上貨物損失1800元，計(jì)3550元；被告高樹(shù)全賠償原告造成的車輛損失6000元、貨物損失7090元、車輛施救費(fèi)4400元，計(jì)17490元，上述損失共計(jì)21040元。2、被告人保承德分公司、太保唐某支公司分別在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告常某某在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)下板城大隊(duì)出具的冀公高交承下字（2013）第00001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》一份，證明冀HDK018號(hào)轎車的駕駛?cè)吮桓鎰?ài)華對(duì)第一次交通事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償給原告造成的損失。
證據(jù)2、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司做出的編號(hào)為BXT2012-CD00048的公估報(bào)告一份，委托時(shí)間為2012年12月22日，即事故發(fā)生的次日。證明第一次交通事故造成原告的車輛損失1050元。
證據(jù)3、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司做出的編號(hào)為BXT2012-CD00049的公估報(bào)告一份，委托時(shí)間為2012年12月22日，即事故發(fā)生的次日。證明第一次交通事故造成原告的車上貨物損失1800元。
證據(jù)4、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具收款收據(jù)2張，金額700元，證明原告支付公估費(fèi)700元。
證據(jù)5、河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)下板城大隊(duì)出具的第201200038號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》一份。證明被告高樹(shù)全承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任，且經(jīng)交警調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被告高樹(shù)全同意賠償因第二次交通事故給原告造成的車輛損失、車上貨物損失及車輛施救費(fèi)。
證據(jù)6、2012年12月22日道路交通事故評(píng)估委托函、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號(hào)為BXT2010-0001529的機(jī)動(dòng)車車輛損失報(bào)告書(shū)。證明第二次交通事故造成車輛損失6000元。
證據(jù)7、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號(hào)為BXT2012-CD00050的公估報(bào)告一份，證明第二次交通事故造成車上貨物損失7090元。
證據(jù)8、施救費(fèi)發(fā)票，金額4400元，證明原告支付施救費(fèi)4400元。
被告劉愛(ài)華、高生辯稱，我方對(duì)本案中的兩次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。我方所有的車輛在被告人保承德分公司處投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬(wàn)、有不計(jì)免賠條款），此次事故發(fā)生于保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，應(yīng)按責(zé)任分配承擔(dān)。
被告高生、劉愛(ài)華在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告人保承德分公司辯稱，我公司對(duì)兩次交通事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)，按照合同約定對(duì)原告主張的第一次事故的車輛修理費(fèi)1050元、貨物損失1800元承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但不同意承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，且不與本案的其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告人保承德分公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告太保唐某支公司辯稱，對(duì)兩次事故的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛冀B18926號(hào)汽車在我公司投有投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)、有不計(jì)免賠條款），原告的損失系兩車混合侵權(quán)所致，其損失應(yīng)當(dāng)由兩車的保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例予以賠付，本案中兩車的責(zé)任無(wú)法分清應(yīng)當(dāng)按照公平責(zé)任予以承擔(dān)。不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。
被告太保唐某支公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告高樹(shù)全在答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯意見(jiàn)，亦未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
本院依被告太保唐某支公司的申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)：事故現(xiàn)場(chǎng)照片。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)證明力確認(rèn)如下：
一、對(duì)原告提供的1、5號(hào)證據(jù)，四被告均無(wú)異議，本院予以采信。二、被告高生、劉愛(ài)華、人保承德分公司對(duì)原告提供的2、3、6、7號(hào)證據(jù)即四份鑒定報(bào)告均無(wú)異議，認(rèn)為各被告給原告造成的損失清楚明確，應(yīng)該對(duì)各自造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保唐某支公司對(duì)四份公估報(bào)告均不認(rèn)可。認(rèn)為公估報(bào)告顯示的勘察地點(diǎn)為下板城高速事故停車場(chǎng)而非事故發(fā)生的第一現(xiàn)場(chǎng)，故公估公司看到的只能是事故造成的損害結(jié)果，而無(wú)法分清該損害結(jié)果是由第一輛車的碰撞造成還是由第二輛車碰撞造成，因此該公估報(bào)告不能客觀的分配兩車對(duì)原告所造成的損失。合議庭認(rèn)為，該四份公估報(bào)告系評(píng)估機(jī)構(gòu)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況作出的評(píng)估，故該四份公估報(bào)告真實(shí)有效，本院予以采信。三、原告提供的4號(hào)證據(jù)，被告高生、劉愛(ài)華不認(rèn)可。合議庭認(rèn)為，該證據(jù)系普通的收款收據(jù)，雖加蓋有河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的財(cái)務(wù)專用章，但不符合證據(jù)的形式要件，無(wú)法確定該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。四、原告提供的8號(hào)證據(jù)，四被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，但被告太保唐某支公司認(rèn)為施救費(fèi)由稅務(wù)局代為開(kāi)具，數(shù)額過(guò)高，不予認(rèn)可；本案中兩車均對(duì)原告所有的車輛進(jìn)行撞擊，即使沒(méi)有第二次事故的發(fā)生，第一次事故造成原告的車輛損壞也需要進(jìn)行施救，因此該費(fèi)用應(yīng)由兩車的車主共同承擔(dān)。合議庭認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以采信。五、對(duì)于本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，被告高生、劉愛(ài)華、人保承德分公司均無(wú)異議；被告太保唐某支公司對(duì)該證據(jù)本身無(wú)異議，但認(rèn)為從該照片看，并不能分清前車與后車所造成的的損失，公估公司是根據(jù)交警的照片作出報(bào)告，交警出具的照片不能分清損失，該報(bào)告無(wú)客觀性。合議庭認(rèn)為，該證據(jù)是由交警支隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的情形所作的記錄，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年12月21日9時(shí)5分，被告劉愛(ài)華駕駛冀HDK018號(hào)“北京現(xiàn)代”牌小型轎車沿承秦高速公路秦皇島方向行駛至60KM＋200M處時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車輛失控與左側(cè)中央分隔帶相撞后又與前方同向遇事故現(xiàn)場(chǎng)減速由駕駛員湛玉成駕駛的冀HL9637號(hào)輕型普通貨車尾隨相撞，造成冀HDK018號(hào)車乘車人高生和冀HL9637號(hào)車乘車人孫世朋受傷、兩車部分損壞及冀HL9637號(hào)車所載貨物受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)下板城大隊(duì)認(rèn)定，被告劉愛(ài)華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，湛玉成無(wú)責(zé)任。2012年12月21日9時(shí)30分，在事故處理過(guò)程中，被告高樹(shù)全駕駛冀B19826號(hào)小型客車沿承秦高速公路秦皇島方向行駛至60KM＋200M處時(shí)，因遇冰雪路面操作不當(dāng)，方向失控導(dǎo)致車輛前部與前方因發(fā)生事故停在路邊的由駕駛員湛玉成駕駛的冀HL9637號(hào)輕型普通貨車尾部相撞，造成兩車部分損壞及冀HL9637號(hào)車上裝載貨物損壞，駕駛員高樹(shù)全輕微受傷的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)下板城大隊(duì)認(rèn)定，被告高樹(shù)全負(fù)此次事故的全部責(zé)任，湛玉成無(wú)責(zé)任。冀HL9637號(hào)車系原告常某某所有，原告的車輛及車載貨物的損失經(jīng)委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出評(píng)估結(jié)果：冀HDK018號(hào)轎車造成原告的車輛損失715元（包括更換車箱后箱板材料費(fèi)400元、左后尾燈35元、車箱后邊梁180元、后箱板反光條100元），工時(shí)費(fèi)350元（其中車箱后箱板噴漆200元、車箱后邊未切割噴漆150元），殘值15元，估損金額1050元；冀HDK018號(hào)轎車造成原告的貨物損失1800元（其中75㎝×60㎝×150㎝業(yè)務(wù)受理臺(tái)1個(gè)，金額1200元；85㎝×95㎝＋95㎝×55㎝手機(jī)屜柜玻璃罩4個(gè)，金額600元）；冀B19826號(hào)小型客車造成原告的車輛損失4235元（包括更換大架總成3500元、右后尾燈35元、輔料100元、左側(cè)擋板600元），工時(shí)費(fèi)2150元（包括拆吊裝大架1500元、拆裝附件200元、左側(cè)擋板噴漆300元、左側(cè)邊梁鈑金噴漆150元），殘值385元，估損金額6000元；冀B19826號(hào)小型客車造成原告的貨物損失7090元（其中100㎝×90㎝×60㎝去玻璃手機(jī)屜柜4個(gè)，金額3400元；100㎝×200㎝led燈箱廣告牌1個(gè)，金額1500元；370㎝×130㎝廣告布牌1個(gè)，金額720元；沖擊鉆1個(gè)，金額320元；電錘1個(gè)，金額550元；電纜線50米，金額350元；移動(dòng)架修復(fù)，金額100元；240㎝×120㎝細(xì)木工板1個(gè)，金額150元）。經(jīng)高樹(shù)全與湛玉成共同申請(qǐng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議如下：1、事故造成高樹(shù)全受傷的醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)由高樹(shù)全承擔(dān)。2、事故造成冀B19826號(hào)車、冀HL9637號(hào)車的車損由高樹(shù)全承擔(dān)。3事故造成冀HL9637號(hào)車上裝載貨物損失憑驗(yàn)損報(bào)告由高樹(shù)全承擔(dān)。4、事故造成的現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)憑票據(jù)由高樹(shù)全承擔(dān)。
另查明，被告劉愛(ài)華駕駛的冀HDK018號(hào)轎車系被告高生所有，該車在被告人保承德分公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬(wàn)、有不計(jì)免賠條款）；被告高樹(shù)全駕駛冀B19826號(hào)小型客車在被告太保唐某支公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)、有不計(jì)免賠條款）。兩次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，依相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中發(fā)生的兩次交通事故具有時(shí)間先后順序，兩次事故撞擊原告車輛部位不同，造成的損失亦不同，故應(yīng)分別計(jì)算因兩次交通事故造成原告常某某車輛及車載貨物等損失。劉愛(ài)華駕駛冀HDK018號(hào)轎車與原告所有的冀HL9637號(hào)輕型貨車相撞造成冀HL9637號(hào)輕型貨車的損失為：車輛損失1050元、車上貨物損失1800元合計(jì)2850元。因被告高生所有的冀HDK018號(hào)轎車在被告人保承德分公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬(wàn)、有不計(jì)免賠條款），故被告人保承德分公司應(yīng)先在冀HDK018號(hào)轎車的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常某某財(cái)產(chǎn)損失2000元。超出限額部分，由被告人保承德分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)850元。高樹(shù)全駕駛冀B19826號(hào)小型客車與原告所有的冀HL9637號(hào)輕型貨車相撞造成冀HL9637號(hào)輕型貨車的損失為：車輛損失6000元、車上貨物損失7090元，合計(jì)13090元。因被告高樹(shù)全駕駛冀B19826號(hào)小型客車在被告太保唐某支公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)、有不計(jì)免賠條款），故被告太保唐某支公司應(yīng)先在冀B19826號(hào)小型客車的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元。超出限額部分，由被告太保唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)11090元。關(guān)于原告主張的車輛施救費(fèi)4400元，本案中兩車均對(duì)原告所有的車輛進(jìn)行撞擊，即使沒(méi)有第二次事故的發(fā)生，第一次事故造成原告的車輛損壞也需要進(jìn)行施救，該費(fèi)用應(yīng)由兩車的保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)，即由被告人保承德分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2200元，被告太保唐某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2200元。原告主張的評(píng)估費(fèi)無(wú)有效證據(jù)，本院不予支持。原告的損失已由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故被告劉愛(ài)華、高樹(shù)全不再承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十二條、第十九條、第四十八條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題
的解釋》第十五條、第十六之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司分別于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告常
金欣財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)2000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告常某某財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)850元、車輛施救費(fèi)2200元，合計(jì)3050元。
三、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告常某某財(cái)產(chǎn)損失11090元、車輛施救費(fèi)2200元，合計(jì)13290元。
四、駁回原告常某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500.00元，由被告劉愛(ài)華承擔(dān)125元，由被告高樹(shù)全承擔(dān)375元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 卜云東
審判員 劉樹(shù)軍
人民陪審員 張艷楠

書(shū)記員： 王茜