原告：常樹文。
委托代理人：王鳳云，系原告之妻。
委托代理人：鄭久成，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告：唐某世某大廈有限公司，住所地唐某路南區(qū)。
法定代表人：張泓，職務(wù)：董事長。
委托代理人：白岸平，河北三匯律師事務(wù)所律師。
第三人：唐某市路南金盛服飾有限公司，住所地唐某路南區(qū)。
法定代表人：孫征，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：王海超系第三人法律顧問。

原告常樹文訴被告唐某世某大廈有限公司、第三人唐某市路南金盛服飾有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，于2013年7月15日，做出（2013）南民初字第55號民事判決書。判后被告唐某世某大廈有限公司不服該判決提起上訴，唐某市中級人民法院做出（2013）唐民三終字第534號民事裁定書，將該案發(fā)回我院重新審理。我院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告常樹文及委托代理人王鳳云、鄭久成，被告委托代理人白岸平，第三人的委托代理人王海超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告常樹文與王鳳云系夫妻關(guān)系，2011年9月21日，王鳳云與第三人唐某市路南金盛服飾有限公司簽訂《租賃合同》，該合同約定由原告從第三人處轉(zhuǎn)租被告所有的鋼梯間，租賃期限自2011年12月1日至2013年11月30日，年租金300000元，并在合同第八條約定：出租人違反本合同約定，不承擔(dān)維修責(zé)任，使承租人無法繼續(xù)使用租賃區(qū)域的承租人有權(quán)解除本合同。2012年9月，原告向第三人交納了2011年12月1日至2012年11月30日的租金30萬元。2012年9月26日，原告向第三人交納電表押金500元。2012年7月21日，因被告原因，原告承租的鋼梯間發(fā)生漏水事故，導(dǎo)致原告經(jīng)營的商品、設(shè)備及裝飾裝修遭受損害，原告被迫停業(yè)。原、被告及第三人對原告損失的賠償事宜協(xié)商不成，原告起訴至本院，形成本訴訟。本院受理后，原告提出申請，要求對其因漏水事故造成的商品損失、裝修損失、設(shè)備損失、停業(yè)損失進(jìn)行評估鑒定。本院依法向唐某市中級人民法院委托此鑒定。唐某市中級人民法院選定唐某市價格認(rèn)證中心作為鑒定機(jī)構(gòu)。2013年4月17日，唐某市價格認(rèn)證中心出具《價格鑒證報告》，結(jié)論為，常樹文所屬受損商品的價格、裝修費用、設(shè)備價格、停業(yè)損失的費用共計1809047元，其中：1、受損商品價格為1145180元；2、裝修費用為163664元；3、設(shè)備的價格為2500元；4、停業(yè)損失的費用為497703元。原告墊付鑒定費30000元。本案發(fā)回我院重審后，被告申請對原告被水淹物品的進(jìn)貨價格、貨品殘值、裝修損失進(jìn)行重新鑒定，并堅持認(rèn)為原告沒有經(jīng)營損失，雖經(jīng)法庭提示，未申請對經(jīng)營損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)唐某市中級人民法院選定河北省物價局價格認(rèn)證中心作為鑒定機(jī)構(gòu)。2014年9月30日，河北省物價局價格認(rèn)證中心作出冀價認(rèn)定字（2014）32號價格鑒定結(jié)論書，1、根據(jù)市場調(diào)查情況，比較與標(biāo)的物相同或類似商品的價格水平，以平均價格水平確定。經(jīng)測算鞋類、褲子、夾克、T恤衫價格為222270元。2、根據(jù)現(xiàn)場實際測量數(shù)據(jù)，按照《2012全國統(tǒng)一建筑裝修工程消耗定額河北省消耗量定額》確定其裝修重置價格，考慮已使用，按照年限法確定成新率。裝修部分價格=重置價格×成新率。經(jīng)測算，裝修部分價格為182000元。殘值部分因標(biāo)的物形態(tài)已經(jīng)發(fā)生變化，雙方未能就處理方式及歸屬達(dá)成一致意見，本次未予鑒定。對于本案涉及的37件貂皮上衣，原告與被告在本院調(diào)解下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告自愿支付原告貂皮損失20萬元，貂皮殘值歸原告所有，故本次鑒定未予涉及。水淹受損物品除貂皮外均保管在被告處，原、被告雙方均拒絕接收殘值。

本院認(rèn)為，原告依法從第三人處承租被告的鋼梯間用于經(jīng)營，發(fā)生漏水事故，被告應(yīng)對原告的合理損失予以賠償。原告要求被告賠償商品損失222270元、裝修損失182000元，有河北省物價局價格認(rèn)證中心作出冀價認(rèn)定字（2014）32號價格鑒定結(jié)論書予以證實，本院予以采信。原告主張設(shè)備損失2500元，停業(yè)損失497703元，有唐某市價格認(rèn)證中心出具《價格鑒證報告》予以支持，本院予以采信。對于皮帶、帽子等物品損失，原、被告均要求法院依法酌情裁量，本院依據(jù)兩份鑒定材料及客觀情況，裁量涉案皮帶、帽子損失數(shù)額為6000元?，F(xiàn)殘存物品在被告處存放保管，在被告依法向原告賠償損失后，殘存物品應(yīng)歸被告所有。第三人不是造成漏水事故的責(zé)任主體，原告主張由第三人承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。但根據(jù)法律規(guī)定及原告與第三人簽訂的《租賃合同》約定，第三人負(fù)有自行修繕或督促所有人經(jīng)營修繕受損房屋的義務(wù)，現(xiàn)原告因漏水事故導(dǎo)致無法正常經(jīng)營，原告有權(quán)要求解除與第三人簽訂的《租賃合同》，對租賃合同的解除時間，本院確認(rèn)為自本案起訴之日即2012年11月30日，原告已交納租金至2012年11月30日，故不存在退還租金的問題，原告要求第三人退還租金108333元的主張，本院不予支持。原告主張第三人退還電表押金500元于法有據(jù)，本院予以支持。被告提出對河北省物價局價格認(rèn)證中心作出冀價認(rèn)定字（2014）32號價格鑒定結(jié)論書裝修損失有異議，但被告未在該價格鑒定結(jié)論書指定期限內(nèi)向國務(wù)院價格主管部門價格鑒定復(fù)核裁定機(jī)構(gòu)申請復(fù)核裁定，故對于被告的異議，本院不予采信。第三人提出原告基于《租賃合同》外第三人侵權(quán)的事實提起侵權(quán)之訴，在本案中無權(quán)提出解除《租賃合同》的抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。第三人提出其與被告不存在共同侵權(quán)的事實，第三人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的抗辯，有理據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保谝话僖皇粭l“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”第十五條“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：……（六）賠償損失……”，第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”；《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”，第二百一十六條“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；第一百四十二條“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某世某大廈有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告常樹文經(jīng)濟(jì)損失人民幣1110473元（大寫：壹佰壹拾壹萬壹仟肆佰柒拾叁圓整）；
二、原告常樹文與第三人唐某市路南金盛服飾有限公司簽訂的《租賃合同》自2012年11月30日起解除；第三人唐某市路南金盛服飾有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)退還原告常樹文電表押金人民幣500元；
三、駁回原告常樹文的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28529元，由原告常樹文負(fù)擔(dān)10000元，由被告唐某世某大廈有限公司負(fù)擔(dān)18529元；原一審鑒定費30000元，由原告常樹文負(fù)擔(dān)10000元，被告唐某世某大廈有限公司負(fù)擔(dān)20000元；重審鑒定費9000元，由原告常樹文負(fù)擔(dān)3000元，由被告唐某世某大廈有限公司負(fù)擔(dān)6000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　汪素蘭 代理審判員　　李美秋 人民陪審員　　田　棟

書記員：杜雪寧