原告常某某，男，漢族，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
被告鐵鋒電力工程分公司，住所地齊市鐵鋒區(qū)龍沙路608號。
法定代表人李軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責任公司，住所地齊市鐵鋒區(qū)人民小區(qū)。
法定代表人丁原忠，該公司董事長。
委托代理人張寶軍，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人浦洪生，該公司電工。

原告常某某與被告鐵鋒電力工程分公司、被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用小額訴訟程序，對該案公開開庭進行審理，原告常某某、被告鐵鋒電力工程分公司（以下簡稱鐵鋒電力公司）委托代理人、被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責任公司（以下簡稱齊車物業(yè)）委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月至7月間，原告居住的鐵鋒區(qū)人民小區(qū)南文化4棟樓，因進戶電路老化，先后兩次發(fā)生故障，致使樓內(nèi)電壓升高并導(dǎo)致該樓部分居民家中電器受損。原告為修復(fù)受損電腦及部件共花費修理費1655元。訴訟中齊車物業(yè)對線路故障部位位于墻體內(nèi)不持異議，認為該進戶線路已使用多年，無法承受居民使用電量。
另查明，原線路為10平方毫米線路，被告齊車物業(yè)公司為保證該樓正常供電，用50平方毫米線路進行重復(fù)連接，連接后故障消除。

本院認為，公民財產(chǎn)依法受法律保護，受到損害應(yīng)依法賠償。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》中有關(guān)“供電設(shè)施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定”及“公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支撐物為分界點，支持物屬供電企業(yè)”的規(guī)定，因電路維護管理原因?qū)е碌膿p失應(yīng)按照產(chǎn)權(quán)歸屬予以分擔。本案中線路故障點位于電路進戶公共墻體內(nèi)，按照電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界規(guī)定，損壞線路產(chǎn)權(quán)不歸鐵鋒供電公司所有，該公司沒有維護管理之責任，故該公司不應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。因被告齊車物業(yè)公司與該小區(qū)居民簽訂物業(yè)服務(wù)合同，系與本小區(qū)居民有物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，故其應(yīng)對小區(qū)電力設(shè)施、設(shè)備及管線有維護管理的義務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同之附件三對上述設(shè)施亦有明確列明，雖齊車物業(yè)辯稱其對居民用電沒有管理維護責任，但因于法無據(jù)，故本院對其抗辯觀點不予采納，其應(yīng)當對原告損失承擔主要責任，本院認為承擔80%責任較為適宜。又因原告作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，在督促物業(yè)公司對老化線路、不能滿足需求線路更換上亦存在一定責任，故應(yīng)自行承擔20%責任較為適宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條之規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第一百七十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責任公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告常某某損失1332元；
二、駁回原告常某某對被告鐵鋒電力工程分公司的訴訟請求；
三、駁回原告常某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費50.00元，減半收取25元，由被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員　姜　興

書記員：鄭友麗