原告師某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市博發(fā)建材李庫衛(wèi)浴商店經(jīng)營者，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托代理人費(fèi)洪鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省綏芬河市。
被告王子斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱萬事利運(yùn)輸有限公司綏芬河分公司職員，住所地黑龍江省綏芬河市。
被告哈爾濱萬事利運(yùn)輸有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)海員街1號（神州物流市場二區(qū)48號）。組織機(jī)構(gòu)代碼30088660-8。
法定代表人，孫鳳敏，女，經(jīng)理。
委托代理人梁靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱萬事利運(yùn)輸有限公司綏芬河分公司會計(jì)，住所地黑龍江省綏芬河市。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。組織機(jī)構(gòu)代碼70283686-5。
負(fù)責(zé)人葉青，男，總經(jīng)理。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

原告師某某與被告王子斌、哈爾濱萬事利運(yùn)輸有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法審判員楊家寶適用簡易程序于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告師某某及其委托代理人費(fèi)洪鑫、被告王子斌、被告哈爾濱萬事利運(yùn)輸有限公司的委托代理人梁靜、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江公司的委托代理人潘恩東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二，社區(qū)居住證明2份。欲證明：自2014年1月起，原告在綏芬河市內(nèi)連續(xù)居住1年以上，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告王子斌及被告萬事利公司對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議；被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司對綏芬河鎮(zhèn)友誼社區(qū)居住證明的形式要件有異議，對阜寧鎮(zhèn)阜寧社區(qū)居住證明的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。平安財(cái)產(chǎn)保險公司認(rèn)為，該證據(jù)不能證明原告所欲證明的問題。
本院認(rèn)為：被告王子斌及被告萬事利公司對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議；被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司雖對綏芬河鎮(zhèn)友誼社區(qū)居住證明的形式要件有異議，但結(jié)合庭審中查明的，原告丈夫李庫為綏芬河市城鎮(zhèn)戶籍，在綏芬河市博發(fā)建材商場開辦李庫衛(wèi)浴商店，以及原告于2012年購買現(xiàn)居住用房福寧雅居小區(qū)15號樓13號車庫一事，可以證實(shí)原告在綏芬河市連續(xù)居住一年以上。故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三，綏芬河市人民醫(yī)院、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院，診斷書、病歷、費(fèi)用清單、出院證明各1份、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)4張。欲證明：原告?zhèn)笙群笤诮椃液邮腥嗣襻t(yī)院、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院治療46天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18260元；原告出院之后，治療結(jié)果顯示未治愈，需二次手術(shù)，行鋼板、鋼釘取出術(shù)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為：三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四，鑒定報(bào)告1份及鑒定費(fèi)票據(jù)各1張。欲證明：1.經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸瑐笮?人護(hù)理2個月，誤工損失日為120日，二次手術(shù)約需醫(yī)療費(fèi)用7000元，二次手術(shù)誤工期1個月，需1人護(hù)理2周；2.原告為此支付鑒定費(fèi)2700元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司稱，鑒定費(fèi)不屬保險公司承保范圍，不同意賠償。
本院認(rèn)為：三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)五，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，博發(fā)建材內(nèi)廳、庫房租賃合同、租金票據(jù)各1份，物業(yè)合同及物業(yè)費(fèi)票據(jù)各1份，門廳租賃合同、租金票據(jù)各1份。欲證明：原告與其愛人共同經(jīng)營綏芬河市博發(fā)建材商場李庫衛(wèi)浴商店，因原告受傷，李庫進(jìn)行陪護(hù)，導(dǎo)致商店無法正常經(jīng)營，造成廳位、庫房租金損失及物業(yè)費(fèi)損失，該部分損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告王子斌及被告萬事利公司對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議；被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司認(rèn)為，原告已經(jīng)主張誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，又主張經(jīng)營租金營業(yè)損失，屬重復(fù)計(jì)算，且此部分損失不屬于保險公司的理賠范疇，故不同意賠償。
本院認(rèn)為：被告王子斌及被告萬事利公司對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議；被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司雖對原告欲證明的問題有異議，但其也僅為對該項(xiàng)損失應(yīng)否賠償，應(yīng)否由其賠償持有異議，并不涉及該組證據(jù)記載內(nèi)容所能證明的問題，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。通過該組證據(jù)可以證明，原告丈夫李庫經(jīng)營的李庫衛(wèi)浴商店廳位，年租金為32750元，年物業(yè)費(fèi)為5134元；商店配套庫房年租金為5676元。按照原告護(hù)理期限74日計(jì)算（含二次手術(shù)護(hù)理期限），原告廳位租金損失為6640元，廳位物業(yè)費(fèi)損失為1041元，庫房租金損失為1150元，共計(jì)8832元。
證據(jù)六，高速公路通行費(fèi)票據(jù)4張。欲證明：原告受傷治療期間實(shí)際支出交通費(fèi)500元，有票據(jù)證實(shí)的為244元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司同意賠償原告交通費(fèi)損失240元，原告認(rèn)可。
本院認(rèn)為：三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)七，護(hù)理人員（原告丈夫李庫）身份證復(fù)印件及原告結(jié)婚證復(fù)印件各1份。欲證明：原告?zhèn)笥善鋹廴死顜爝M(jìn)行護(hù)理。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為：三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告王子斌未提供證據(jù)。
被告萬事利公司為證明其主張，提供交強(qiáng)險保單、商業(yè)三者險保單各1份。欲證明：肇事車輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為
300000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告師某某及被告王子斌、被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司對證據(jù)的形式要件及被告萬事利公司欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，原告師某某及被告王子斌、被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司對證據(jù)的形式要件及被告萬事利公司欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司為證明其主張，提供保險合同1份。欲證明：原告因本次交通事故產(chǎn)生的門廳租金、物業(yè)費(fèi)及庫房租金損失，精神損害撫慰金，不在商業(yè)三者險承保范圍之內(nèi)，保險公司不予賠償。
經(jīng)質(zhì)證，被告王子斌及被告萬事利公司對證據(jù)的形式要件及被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司欲證明的問題均無異議；原告稱保險合同格式條款內(nèi)容與原告無關(guān)，原告主張的各項(xiàng)損失均為合理損失，依法應(yīng)予保護(hù)。
本院認(rèn)為，被告王子斌、萬事利公司及原告對證據(jù)的形式要件均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
黑A48Q67號豪沃貨車為被告萬事利公司所有，王子斌系萬事利公司雇傭的駕駛員。2015年8月3日16時，被告王子斌駕駛黑A48Q67號豪沃貨車沿綏芬河市博發(fā)建材由南向北行駛至新興街左轉(zhuǎn)彎時，將由南向北橫過道路的行人原告撞傷。此起交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王子斌負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑A48Q67號豪沃貨車在被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為300000元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險合同均約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用等間接損失。
原告?zhèn)蠼?jīng)診斷為左側(cè)肩關(guān)節(jié)脫位。原告先后在綏芬河市人民醫(yī)院、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院治療46天，支付醫(yī)療費(fèi)25260元(其中，被告萬事利公司為原告墊付5000元)。原告住院期間，由其丈夫李庫進(jìn)行護(hù)理。經(jīng)鑒定，原告所受傷傷殘等級為十級，誤工損失日為120日，住院期間需1人護(hù)理2個月，二次手術(shù)約需醫(yī)療費(fèi)7000元，二次手術(shù)需1人護(hù)理2周，二次手術(shù)誤工損失日為30日。原告支付鑒定費(fèi)2700元。原告起訴要求三被告連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)25260元，殘疾賠償金45218元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元，交通費(fèi)500元，誤工費(fèi)16186.50元，護(hù)理費(fèi)8093元，廳位租金、物業(yè)費(fèi)及庫房租金損失20000元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)
2700元，合計(jì)130457.50元。法庭辯論終結(jié)前，原告將其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請求變更為4600元，經(jīng)營廳位租金、物業(yè)費(fèi)及庫房租金損失請求變更為8832元。
另查明：原告系農(nóng)業(yè)戶籍人口，傷前在綏芬河市連續(xù)居住一年以上。原告丈夫李庫在綏芬河市博發(fā)建材商場經(jīng)營李庫衛(wèi)浴商店。因原告住院、原告丈夫李庫對原告進(jìn)行護(hù)理，李庫衛(wèi)浴商店共計(jì)損失廳位租金、物業(yè)費(fèi)及庫房租金8832元。
訴訟過程中，就交通費(fèi)損失，原告與被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司達(dá)成一致意見，即被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司賠償原告交通費(fèi)損失240元。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：被告王子斌駕駛黑A48Q67號豪沃貨車將行人原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王子斌負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任；黑A48Q67號豪沃貨車在平安財(cái)產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，商業(yè)三者險的保額為300000元，不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故原告所受損失（不含鑒定費(fèi)損失），依法應(yīng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（先交強(qiáng)、后商業(yè)，交強(qiáng)險優(yōu)先支付精神損害撫慰金）。被告王子斌系萬事利公司的工作人員，侵權(quán)行為發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，其責(zé)任由用人單位即萬事利公司承擔(dān)。因此，原告起訴要求被告王子斌承擔(dān)賠償責(zé)任并要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告雖為農(nóng)業(yè)戶籍人口，但其在交通事故前已在城鎮(zhèn)居住、生活一年有余，其收入來源、生活消費(fèi)與城鎮(zhèn)居民無異，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。殘疾賠償金為45218元（22609元×20年×10%）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為100元/日，故原告主張住院46日住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，綜合考慮侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素，其精神損害撫慰金以確定為1000元較為適宜，原告超出部分主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。因原告?zhèn)蠹岸问中g(shù)期間共需護(hù)理74日，致使其丈夫經(jīng)營的李庫衛(wèi)浴商店不能正常經(jīng)營，其已經(jīng)實(shí)際支出的廳位租金、物業(yè)費(fèi)及庫房租金，按不能正常經(jīng)營期間與全年租金、物業(yè)費(fèi)所占比例折算的損失，系交通事故給原告造成的直接財(cái)產(chǎn)損失。該損失并非正常經(jīng)營期間的可得利益損失，不屬于保險公司主張免賠的間接利益損失。故被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司對于原告此部分損失，依法應(yīng)予賠償。
原告及其護(hù)理人員均從事商品批發(fā)、零售業(yè)務(wù)，按照2014年度黑龍江省批發(fā)、零售業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員日平均工資107.91元計(jì)算，原告誤工費(fèi)損失為16186.50元（107.91元×150日），護(hù)理費(fèi)損失為7985元（107.91元×74日）。原告超出部分主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告醫(yī)療費(fèi)20260元（原告已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)與二次手術(shù)費(fèi)醫(yī)療共計(jì)25260元，扣除被告萬事利公司為其墊付的5000元，余額為20260元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元，交通費(fèi)240元，殘疾賠償金45218元，誤工費(fèi)16186.50元，護(hù)理費(fèi)7985元，廳位租金、物業(yè)費(fèi)及庫房租金損失8832元，精神損害撫慰金1000元，合計(jì)104321.50元，不超出平安財(cái)產(chǎn)保險承保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的賠償限額，被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司應(yīng)予賠償。原告鑒定費(fèi)損失2700元，因不屬于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的理賠范疇，故應(yīng)由被告萬事利公司負(fù)責(zé)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告師某某醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，交通費(fèi)，殘疾賠償金，誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，廳位租金、物業(yè)費(fèi)及庫房租金損失費(fèi)，精神損害撫慰金共計(jì)104321.50元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
二、被告哈爾濱萬事利運(yùn)輸有限公司賠償原告師某某鑒定費(fèi)2700元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告師某某的其他訴訟請求。
付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2628元，減半收取，即1314元，由原告師某某負(fù)擔(dān)94元，被告哈爾濱萬事利運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1220元（原告按訴訟標(biāo)的130457.50元預(yù)交案件受理費(fèi)2909元，原告變更訴訟請求后，應(yīng)收案件受理費(fèi)2628元，故本院應(yīng)退還原告案件受理費(fèi)1595元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判員　　楊家寶

書記員：范歡歡