原告師某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住涉縣。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務所律師
被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司
法定代理人：張海潮，系該公司董事長
委托代理人孔民江，系該公司總經理
被告長安福特馬自達汽車有限公司
法定代理人：徐留平，系該公司董事長
委托代理人趙春梅，金榮基，系該公司職工

原告師某某與被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司、長安福特馬自達汽車有限公司產品責任糾紛一案，本院受理后，被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司向本院申請追加長安福特馬自達汽車有限公司為被告。本院于2012年11月14日下達了（2012）涉民初字第1624號參加訴訟通知書，追加長安福特馬自達汽車有限公司為本案被告。后被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司提出重新鑒定，經雙方一致同意，委托華東政法大學司法鑒定中心對車輛質量是否合格進行了重新鑒定。鑒定后本院依法組成合議庭，于2013年3月19日公開開庭進行了審理。原告師某某及其委托代理人張東海，被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司委托代理人孔民江、長安福特馬自達汽車有限公司委托代理人趙春梅、金榮基均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2011年2月14日，原告在被告處購買福特“福克斯”CF718M48轎車一輛，2012年8月3日凌晨0時10分左右，該車在原告家旁邊空曠場地停放時，發(fā)生自燃，并造成停放在該車旁邊的第三者車輛損壞。經原告與4S店代表同意，共同委托河北科技事務所司法鑒定中心對原告所購被告的燒損車輛起火原因進行鑒定。鑒定結果為，該車起火系發(fā)動機艙左側前端上部敷設的電氣線路短路所致。綜上，原告在被告處所購車輛因自身質量嚴重不合格，造成自燃，使原告受到巨大的經濟損失，并造成第三者車輛受損。依據相關法律法規(guī)，原告從被告處購買車輛，被告作為車輛銷售商，應對此次事故承擔賠償責任?，F(xiàn)請求判令被告賠償原告各項損失共計124525元。
原告為支持其主張在舉證期限內提交了下列證據：
1、購車發(fā)票一份。
2、購置稅發(fā)票一份。
3、完稅證一份。
4、行車證一份。
5、車輛登記證一份。
6、車輛登記單一份。
7、遼城派出所證明一份。
8、邯鄲市公安消防支隊涉縣中隊證明一份。
9、河北科技事務司法鑒定中心鑒定意見書一份。
10、保單抄件一份。
11、保險公司保單一份。
12、車輛保養(yǎng)手續(xù)一份。
被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司辯稱：我公司產品是合格產品，經鑒定后結果與我公司無關系，我公司不承擔責任。
被告長安福特馬自達汽車有限公司辯稱：
1、被告系2001年4月25日依法成立的企業(yè)，其生產的汽車產品通過國家汽車質量監(jiān)督檢驗中心的定型檢驗，汽車的設計、性能及技術參數(shù)均符合國家的強制性標準，系合格產品。被告邯鄲慶華公司已于2011年2月14日將車輛交付至原告，完全履行合同約定的權利義務，并無過錯，該車的所有權及使用權均已轉至原告，原告在其以后已取得了對該車的實際占有和控制。本案中，對于交付后的車輛，無論是保管不善、還是意外事故，或是人為原因造成車輛起火，該風險均應由原告自行承擔。
2、原告提供的河北科技事務司法鑒定中心制作的《鑒定意見書》不具備法律效力，不能作為本案的定案依據。而華東政法大學出具的鑒定報告合法有效。首先，華東政法大學司法鑒定中心具備合法的鑒定資質，有資格有能力對本案的事故車輛進行鑒定。其次，華東政法大學司法鑒定中心系法院委托的鑒定機構，幾方當事人共同參與了鑒定過程，其鑒定行為公開、公正。最后，在鑒定過程中，鑒定專家針對物證（燃燒后的車輛）提取了熔珠，并依據國家規(guī)定的標準進行了金相分析，故認定車輛燃燒和產品質量無關，其鑒定方法更為科學，也是符合行業(yè)內通行標準的，其認定的“產品符合國家規(guī)定，且車輛燃燒事故與車輛的產品品質無因果關系”的結論理應得到法院采信。
3、作為生產者，其承擔產品質量責任的必備要件是產品存在質量缺陷，且該缺陷與受害人的財產損失有著必然的因果關系。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》確定的誰主張、誰舉證的基本原則，原告要求生產者承擔產品責任，應承擔以下舉證責任：（1）原告購買使用的產品為被告方生產；（2）本案標的物存在質量缺陷；（3）因產品缺陷造成原告人身傷害或財產損失；（4）產品缺陷與損害事實之間有著必然的因果關系。本案中，原告未提交有效證據證明車輛存在質量缺陷，且該質量缺陷與原告的財產損失存在必然的因果關系，原告要求生產廠家承擔賠償責任沒有法律依據。
綜上所述，本案中，原告沒有證明車輛存在質量缺陷，且該缺陷導致了車輛燃燒，被告作為生產者不應承擔任何賠償責任。對于車輛交付后發(fā)生的事故及相關損失，原告應自行承擔其風險。請求法院駁回原告的訴訟請求，依法保護被告的合法權益。
二被告為支持自己的辯稱理由，提請將華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書作為證據使用。
庭審質證中，二被告針對原告的證據質證認為：對證1-6無異議；對證7、8的真實性無異議，但該證據只能證明該車發(fā)生過燃燒，而不能證明該車是自燃還是由于外來火源引起燃燒；對證9有異議，對該證據不認可，首先該鑒定書的委托人不是本案的當事人或法院，且鑒定過程實施的時候雙方當事人均沒有到場，對其真實性、公平性、公正性存在質疑，其次，該鑒定是在訴訟之前，不符合法律程序，最后，從該鑒定方法上看，該鑒定是采取目測的方式，而不是采取提取熔珠的科學方法，該鑒定方法不具有科學性、可信性，故對該鑒定報告不予認可；對證10、11真實性無異議，但商業(yè)險是原告權利的行使，與本案無直接關聯(lián)；對證12真實性有異議，但帕薩特車的保養(yǎng)手續(xù)與本案無關。
原告針對被告的證據質證認為：華東司法鑒定意見書（下簡稱華東司法鑒定書）不具備客觀性、唯一性、關聯(lián)性，不能作為定案依據。具體意見如下：
（1）華東司法鑒定書并沒有否認有前端電線短路的事實，同時其又稱不排除外來火源結合制動軟管內液壓油和燃油系統(tǒng)油規(guī)接口處的汽油引發(fā)大火，這就產生了一個矛盾，如果是外來火引發(fā)燃燒，怎么能有電線短路的事實呢？事實上就是因為線路短路引燃油規(guī)接口處汽油導致轎車發(fā)生自燃，鑒定報告明顯在規(guī)避該事實。（2）鑒定結論提到車輛停駛后，線路沒有電流通過是錯誤的，汽車停駛后，蓄電池就會發(fā)生自放電，并且停駛后有些電路是始終帶電的，對該事實，河北科技司法鑒定中心采用特斯拉計測量剩磁，剩磁的出現(xiàn)本身就表明了有短路的事實。因為鐵件本身并不具有磁性，只有當附近電線發(fā)生短路或瞬間大電流產生磁場，會磁化周圍的鐵磁性物質（如鐵釘、鐵質線卡），且電流消失后鐵件仍能保留一定磁性。那么華東司法鑒定中心怎么就能認定導線沒有電流通過呢？對于河北科技司法鑒定中心采用磁場測試儀檢測到電線短路產生的磁場的事實為什么沒有予以反駁說明呢？（3）鑒定結論提到短路線段處于保險杠隱蔽處，有固定卡固定，就草率認定不會自然損壞沒有依據。對此完全有可能制造、安裝缺陷造成線路同鐵皮長時間摩擦破皮，而長時間跳火產生高溫引起導線的絕緣破壞，進而加大跳火范圍擴大高溫區(qū)域，最后導致與汽油接觸而自燃著火。（4）最后該鑒定結論本身存在矛盾，既然無法查證起火原因，為什么又刻意說明不排除外來原因燃燒呢？無法查證就是不能認定起火原因，明顯鑒定結論在誘導審判，無非在規(guī)避自燃的事實，誘導外來原因引發(fā)轎車燃燒的事實成立。（5）轎車是否存在產品缺陷，和轎車品質即質量，沒有因果關系，任何車輛在出廠時均有質量合格證，因轎車潛在的缺陷，國家立法設立了缺陷產品召回制度，所以該鑒定結論認定：車輛燃燒同質量沒有因果關系本身邏輯就是錯誤的，也就是說鑒定結論同本案案件事實認定沒有任何關聯(lián)性。
綜上事實，電線短路是不爭的事實，華東司法鑒定書是一份極不嚴肅，不具有客觀性、關聯(lián)性的鑒定結論，從程序上、實體上均不能作為定案依據，本案電線短路造成轎車自燃的事實應當予以認定。
經審理查明：原告于2011年2月14日在被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司購買了“?？怂埂盋AF718OM48轎車一輛，車牌號為冀DDF255，車價款為112500元，購買后對車輛正常保養(yǎng)。2012年8月3日凌晨0時10分左右，該車在原告家旁邊空曠場地停放時起火，并造成停放在該車旁邊的第三者車輛損壞。原告發(fā)現(xiàn)后報警，涉縣公安局遼城派出所、邯鄲市公安消防支隊涉縣中隊均到場處理，但無法明確火災原因。
該車在中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責任險等險別，事故發(fā)生后，受該保險公司委托，河北科技事務所司法鑒定中心對該事故車輛燃燒原因作了鑒定勘察，于2012年8月20日作出鑒定意見書，認為：該車燃燒系發(fā)動艙左側前端上部敷設的電氣線路短路所致。2012年10月18日，原告訴至本院，認為該車系自身質量嚴重不合格，要求二被告承擔賠償責任。
本院受理后，被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司提出重新鑒定，后經雙方當事人一致同意，委托華東政法大學司法鑒定中心進行重新鑒定，2013年2月22日，該鑒定中心作出鑒定意見書，認為：1、通過對車牌為“冀DDF255”福特牌“福克斯”CF718OM48轎車產品檢查和車主一年半的使用情況反饋，其產品是符合國家GB7258-2004和GB7251-2012【機動車運行安全技術條件】規(guī)定的。2、福特牌福克斯車輛本次燃燒事故與車輛產品品質無因果關系。不排除因外來原因燃燒，結合引發(fā)制動軟管內液壓油和燃油系統(tǒng)規(guī)接口管處的汽油引發(fā)大火。由于汽車底部殘留物因被近6個月的自然暴露處理、且先后多次勘測、特別是剪材取證，使相關相鄰的熔珠、熔痕的證據失落，造成無法查證。

本院認為，關于燃燒事故的真實性，庭審中原、被告雙方均無異議，本院對此事實予以確認。關于華東政法大學司法鑒定中心出具的司法鑒定報告是否能作為證據使用的問題，原告提供的河北科技事務司法鑒定中心（2012）冀科司鑒字第026號鑒定意見書，其鑒定委托人非本案訴訟當事人，鑒定也未在訴訟程序內進行，故對此鑒定意見書不予采信。而華東政法大學司法鑒定中心系本院經原、被告雙方均同意前提下對外委托的具備合法鑒定資質的司法鑒定機構，雙方當事人共同參與了鑒定過程，其鑒定行為公開、公正，鑒定方法科學，其出具的鑒定報告合法有效，可以作為證據使用，本院予以采信。關于原告的訴訟請求，原告提起訴訟的理由是該車系自身質量嚴重不合格，因該車質量不合格導致車輛自燃。但華東政法大學司法鑒定中心鑒定意見為：1、其產品是符合國家GB7258-2004和GB7251-2012【機動車運行安全技術條件】規(guī)定的。2、福特牌福克斯車輛本次燃燒事故與車輛產品品質無因果關系……。且原告沒有提供其他證據證明車輛存在質量缺陷及該缺陷與財產損失的因果關系，故對原告的訴訟請求不予支持。關于鑒定費用，雖然缺陷產品責任致人損害的侵權責任是一般過錯責任，應該由受害人就其所受損害與使用缺陷產品之間的因果關系承擔舉證責任，但由于汽車是屬于專業(yè)性、制造工藝特殊，且具有一定技術含量的產品，故應當有條件地適用因果關系推定理論，即在受害者初步舉證證實使用了產品后發(fā)生損害，即可以轉由產品的生產者或銷售者對該缺陷產品與損害事實之間不存在因果關系進行舉證。本案中二被告作為專業(yè)公司，具備相應的專業(yè)技術水平和設備條件，而原告不具備相應的技術能力，因此被告有責任提交證據予以排除或證明自身車輛無缺陷，被告邯鄲市慶華汽車銷售服務有限公司申請重新鑒定，后二被告又提請華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書作為其證據使用，鑒定費用屬于履行舉證責任的必要開支，應由二被告承擔。依據《中華人民共和國產品質量法》第十三條、第二十六條、第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告師某某的訴訟請求。
本案華東政法大學司法鑒定中心的鑒定費用50000元由二被告各半承擔。
案件受理費2790元，由原告師某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王有田
審判員 王俊亮
人民陪審員 溫長水

書記員： 李曉旭