原告:左海某，身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)美晨家園麗園1號樓2單元104室（戶籍地黑龍江省肇東市澇洲鎮(zhèn)永興村王家崗?fù)?47號）。
被告：哈爾濱新世紀家得樂商貿(mào)有限公司百年儷景店，代碼91230102MA18WOQP06，住所地哈爾濱市道里區(qū)麗江路與群力第七大道交匯處百年儷景G棟2至6號商服。
法定代表人：胡建海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬洪杰，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。

原告左海某與被告哈爾濱新世紀家得樂商貿(mào)有限公司百年儷景店（家得樂公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告左海某、被告家得樂公司委托訴訟代理人馬洪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
左海某向本院提出訴訟請求：請求判令家得樂公司返還左海某購貨款2280元，賠償22800元，合計25080元。事實和理由：2016年8月31日，左海某在家得樂公司選購禮品時，看見涉案產(chǎn)品胖哥五仁月餅，便決定購買此產(chǎn)品。購買后分別送給朋友及家人食用，朋友食用后反饋口感極差，于是便查閱標簽信息，發(fā)現(xiàn)該食品并不符合食品安全國家標準的強制性規(guī)定。屬于不符合食品安全標準的食品，侵害了消費者的合法權(quán)益。
家得樂公司辯稱：1.左海某并不是消費者權(quán)益保護法所要保護的消費者，而是職業(yè)打假人。在各基層法院有近百個審結(jié)或正在審理中的案件，不應(yīng)受消費者權(quán)益保護法的保護；2.本涉案產(chǎn)品通過長春市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院的檢驗合格，并不存在質(zhì)量問題，故不應(yīng)適用食品安全法第一百四十八條的規(guī)定。綜上所述，請法院依法駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：左海某于2016年8月31日在家得樂公司購買胖哥單塊月餅600塊，單價3.80元，共計消費2280元。該食品外包裝標注的執(zhí)行標準號為GB19885-2005已于2015年12月1日廢止。

本院認為，左海某到家得樂公司購買訴爭產(chǎn)品，家得樂公司為其出具了購物小票，該小票載明了家得樂公司的名稱和購物時間、地點足以證明雙方的買賣關(guān)系成立。關(guān)于家得樂公司辯稱涉案產(chǎn)品并非其銷售的意見，因未提交相關(guān)證據(jù)證明該產(chǎn)品系購買于其他地方，故本院不予采納。家得樂公司作為經(jīng)營者應(yīng)向消費者提供符合食品安全標準的商品。涉案食品包裝標簽中標注的執(zhí)行標準號為GB19885-2005已于2015年12月1日廢止，違反了食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則GB7718-2011的規(guī)定，屬于不符合食品安全標準的商品。消費者除要求返還價款外，還可以向該食品的生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。故左海某要求家得樂公司作為銷售者返還價款并支付價款十倍的賠償金的訴訟請求，本院予以支持。家得樂公司抗辯提出左海某系職業(yè)打假人，不受《消費者權(quán)益保護法》保護的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同》第一百一十一條，《中華人民共和國食品安全法》第九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱新世紀家得樂商貿(mào)有限公司百年儷景店于本判決生效之日起三日內(nèi)退還給原告左海某貨款2280元；
二、被告哈爾濱新世紀家得樂商貿(mào)有限公司百年儷景店于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告左海某22800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費427元，減半收取213.5元，由被告哈爾濱新世紀家得樂商貿(mào)有限公司百年儷景店負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員　　李春宇

書記員：王悅