崔某某
高曉勇（灤南縣倴城法律服務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
關(guān)建新（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高曉勇，灤南縣倴城法律服務(wù)所在冊輔助人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責(zé)人李小詩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)建新，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告崔某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告崔某某及委托代理人高曉勇、被告委托代理人關(guān)建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告為其所有的冀B×××××牌號輕型箱式貨車投保了被告公司的交通事故強制責(zé)任險、機動車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險和不計免賠率等險種，并在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實清楚。原告因此次事故造成的車輛損失及賠付給第三者的樹木損失亦未超出保險限額的約定，故被告應(yīng)予賠償。施救費、吊車費及價格鑒證費是原告為了修理車輛及鑒證車輛損失支付的合理的必要的費用，本院應(yīng)予支持。被告所述原告車輛損失屬單方委托，應(yīng)提供修車發(fā)票，且應(yīng)扣除17%的稅率，原告施救費過高，吊車費與本次事故無關(guān)聯(lián)，價格鑒證費不屬理賠范圍等主張，但未提供證據(jù)予以反駁，且對其主張于法無據(jù)，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七之規(guī)定，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告崔某某保險理賠款20710元（判決生效即履行）。
本案案件受理費330元，減半收取165元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告為其所有的冀B×××××牌號輕型箱式貨車投保了被告公司的交通事故強制責(zé)任險、機動車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險和不計免賠率等險種，并在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實清楚。原告因此次事故造成的車輛損失及賠付給第三者的樹木損失亦未超出保險限額的約定，故被告應(yīng)予賠償。施救費、吊車費及價格鑒證費是原告為了修理車輛及鑒證車輛損失支付的合理的必要的費用，本院應(yīng)予支持。被告所述原告車輛損失屬單方委托，應(yīng)提供修車發(fā)票，且應(yīng)扣除17%的稅率，原告施救費過高，吊車費與本次事故無關(guān)聯(lián)，價格鑒證費不屬理賠范圍等主張，但未提供證據(jù)予以反駁，且對其主張于法無據(jù)，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七之規(guī)定，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告崔某某保險理賠款20710元（判決生效即履行）。
本案案件受理費330元，減半收取165元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：宋偉