原告：崔淑榮
原告：孫冬梅
二原告共同委托訴訟代理人：宋煥才，河北正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某某
被告：劉某某
被告：劉小雪
三被告共同委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。

原告崔淑榮、孫冬梅與被告劉某某、劉某某、劉小雪繼承糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告崔淑榮及委托代理人、被告劉某某、被告劉某某、被告劉小雪及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔淑榮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與三被告之父簽訂的協(xié)議合法有效，將該協(xié)議約定的86平方米樓房確認(rèn)給原告。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與三被告父親劉文山于1998年12月30日再婚登記，2010年9月，原告和劉文山用自己的平房與房地產(chǎn)開發(fā)有限公司置換85.49平方米樓房一所，用平房剩余的55.11平方米面積置換了另一所116.51平方米樓房。劉文山于2016年11月13日與原告簽訂協(xié)議，協(xié)議確定將116.51平方米樓房給劉某某，將86平方米樓給原告；2017年2月19日劉文山因病去世，劉文山去世后，三被告拒絕86平方米樓房交付給原告，所以，原告向人民法院起訴，請(qǐng)求法院依法裁判。
劉某某、劉某某、劉小雪辯稱，1、首先，原告在起訴書中所述的死者劉文山于2016年11月13日與其所簽訂的協(xié)議系無(wú)效協(xié)議。該協(xié)議處分了三被告母親及被告劉小雪的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重侵犯了被告的財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益。其次，該協(xié)議內(nèi)容與死者劉文山最后的錄音內(nèi)容相矛盾，字跡不是劉文山本人所寫，不具有真實(shí)性與合法性。被繼承人在病重前有錄音錄像遺囑，將自己的房產(chǎn)份額處分給劉小雪、劉某某、孫冬梅和崔淑榮繼承；另外的部分處分給了劉某某；2、其次，被繼承人劉文山的遺產(chǎn)范圍應(yīng)為58.72平方米。對(duì)與開發(fā)商簽訂的開發(fā)合同沒有異議，原房屋實(shí)際面積為140.96平米。但被繼承人劉文山名下的房產(chǎn)面積140.96平米實(shí)際應(yīng)為劉文山夫婦及劉小雪三人共有。劉小雪是xxxx年xx月xx日出生，平房交工是1989年秋天，劉小雪已經(jīng)近20周歲，1994年劉小雪結(jié)婚，劉小雪是家庭成員，因此平房實(shí)際投資人應(yīng)為三人，置換的樓房面積為140.96平米，每人應(yīng)為46.98平米，加上劉文山繼承前妻的份額11.74平米，共計(jì)58.72平米是劉文山的遺產(chǎn)份額。3、二原告每人繼承的份額應(yīng)為14.68平方米。請(qǐng)求法院依法裁判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告崔淑榮與三被告父親劉文山于1998年12月30日再婚登記，二人結(jié)婚時(shí)，子女孫冬梅與劉某某均未成年。劉文山與原告崔淑榮結(jié)婚前，與前妻共有140.96平方米房院一處，該房院為公安局家屬樓，由公安局提供宅基地，個(gè)人集資建設(shè)，劉文山名下的房院于1989年秋蓋成入住，當(dāng)時(shí)被告劉小雪19歲。2010年9月26日，原告和劉文山用該平房與北京馨空間房地產(chǎn)開發(fā)有限公司置換85.49平方米、116.51平方米樓房?jī)伤?。原告崔淑榮與劉文山共同生活期間，先后得過(guò)幾次大病，在劉文山患病期間，原告崔淑榮作為妻子，一直予以照顧，原告孫冬梅也出錢為繼父看病，三被告也各自盡了部分子女的義務(wù)。2017年2月19日劉文山因病去世。原、被告因房產(chǎn)的繼承等糾紛，起訴至法院，原告提供一份由崔淑榮代寫，兩位見證人見證，“劉文山”簽名的協(xié)議書，其內(nèi)容與開發(fā)商單位提供的證明一致；被告提供由其中一被告錄制的與協(xié)議內(nèi)容相沖突的劉文山的錄音一份，雙方就如何繼承爭(zhēng)議遺產(chǎn)各執(zhí)一詞，要求法院依法裁判。
以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述和提供的相應(yīng)證據(jù)附卷宗予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案原告庭審中提供的“劉文山”簽名的協(xié)議書，認(rèn)為被繼承人已經(jīng)將爭(zhēng)議房產(chǎn)進(jìn)行了處分，應(yīng)由其享有85.49平方米的樓房；但被告抗辯對(duì)劉文山的簽字不予認(rèn)可，并且提供一份“劉文山”的錄音，用以證實(shí)被繼承人對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)另行處分，兩份遺囑內(nèi)容相互沖突。本院認(rèn)為，原告提供的協(xié)議書并不符合婚姻法第19條中規(guī)定的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的約定形式，也不符合繼承法中關(guān)于代書遺囑的法定形式，且被告對(duì)父親劉文山的簽字不予認(rèn)可，因此，此份協(xié)議存在瑕疵，本院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定；被告提供的錄音，由被告方錄制，且沒有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的見證人在場(chǎng)予以見證，其內(nèi)容又與之前原告提供的協(xié)議內(nèi)容及開發(fā)商提供的證明內(nèi)容出入較大，因此，該份錄音遺囑亦不符合法定的錄音遺囑形式，存在嚴(yán)重瑕疵，本院也不能認(rèn)定。綜上，原、被告提供的兩份所謂的“遺囑”，形式上均存在瑕疵，視為被繼承人對(duì)遺產(chǎn)未進(jìn)行有效的處分，應(yīng)按法定繼承分割遺產(chǎn)。
被繼承人劉文山名下的房產(chǎn)屬于公安局家屬院，建設(shè)于1988年-1989年，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)女劉曉雪只有18-19歲，雖已成年，但是否對(duì)家庭建房出資出力，被告劉小雪并未提供相應(yīng)證據(jù)，因此，該房產(chǎn)應(yīng)視為劉文山與前妻的共同財(cái)產(chǎn)。劉文山前妻去世后，其一半的房產(chǎn)即70.48平米應(yīng)由劉文山、劉小雪、劉某某和劉某某繼承，每人繼承17.62平方米，屬于劉文山的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)為88.1平方米。劉文山與本案原告崔淑榮結(jié)婚后，與原告孫冬梅形成繼子女關(guān)系，因此，劉文山去世后，法定繼承人應(yīng)為崔淑榮、孫冬梅、劉小雪、劉某某和劉某某五人。原告崔淑榮自1998年與劉文山結(jié)婚后，二人共同生活十八九年，原告崔淑榮作為被繼承人劉文山的老伴，對(duì)其盡了主要的扶養(yǎng)、陪伴及照顧義務(wù)，尤其是在劉文山幾次大病過(guò)程中，原告崔淑榮作為妻子更是盡了主要的照顧義務(wù)；況且，原告崔淑榮年近60歲，沒有工作，無(wú)固定收入，獨(dú)自生活，應(yīng)予照顧，因此，依據(jù)繼承法第十三條的規(guī)定，原告崔淑榮應(yīng)予多分，應(yīng)將遺產(chǎn)中60%的份額即52.86平方米分給原告崔淑榮，另外的35.24平方米由其余四個(gè)子女平分，每人分得8.81平方米。二原告共分得劉文山名下的房產(chǎn)61.67平方米，在開發(fā)商置換的小平米樓房85.49平方米仍歸原告享有，不足的平米數(shù)由其與開發(fā)商自行協(xié)商；剩余劉文山的遺產(chǎn)26.43平方米由三被告繼承，加上三被告繼承母親的財(cái)產(chǎn)份額共計(jì)79.29平方米，由三被告繼承，與開發(fā)商置換的116.51平方米的樓房仍由劉某某享有，如何向另兩位被告進(jìn)行補(bǔ)償需自行協(xié)商，與開發(fā)商置換不足平米部分由劉某某自行與開發(fā)商協(xié)商。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告崔淑榮、孫冬梅繼承劉文山名下遺產(chǎn)（原房院）合計(jì)61.67平方米;用此房院與開發(fā)商置換的小平米樓房85.49平方米仍歸原告享有，不足的平米數(shù)由其與開發(fā)商自行協(xié)商。
二、被告劉小雪、劉某某、劉某某繼承父親及母親的原房院合計(jì)79.29平方米；用此房院與開發(fā)商置換的116.51平方米的樓房仍由劉某某享有（與另兩位被告自行協(xié)商補(bǔ)償方式），與開發(fā)商置換不足平米部分由劉某某自行與開發(fā)商協(xié)商。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2900.00元，由原告承擔(dān)1700.00元，由三被告承擔(dān)1200.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　高秀麗

書記員：包明達(dá)