崔某某
孫西鋒（陜西屹立律師事務(wù)所）
劉某某
楊茂義（陜西延安“148”法律服務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司延安支公司
張耀安

原告崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，延長縣人，學(xué)生，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)。
法定代理人崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，延長縣人，臨時工，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)。系原告之父。
委托代理人孫西鋒，陜西屹立律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，延安市人，初中文化，無業(yè)，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)。
委托代理人楊茂義，延安市“148”法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司延安支公司（以下簡稱太平保險公司）。住所地:延安市北關(guān)軍分區(qū)招待所東三、四樓。
負責(zé)人朱黎明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張耀安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)。
原告崔某某訴被告劉某某、太平財產(chǎn)保險有限公司延安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月1日立案受理。依法由代理審判員賀瑞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告法定代理人及委托代理人、被告劉某某及委托代理人、被告太平保險公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一兩被告無異議，故予以采信。證據(jù)二客觀存在、來源合法，且證據(jù)之間能相互印證，故本院予以采信。證據(jù)三中學(xué)校證明、傷殘鑒定結(jié)論、鑒定費票據(jù)、戶籍證明客觀存在、來源合法、內(nèi)容真實，故本院予以采信。補課證明因證人無正當(dāng)理由未出庭作證，對其真實性無法確定，故本院不予采信。工資證明因可證明原告父親在聯(lián)昌建筑工程公司有收入來源，故對該證明內(nèi)容本院予以采信。證據(jù)四交通費票據(jù)應(yīng)依就醫(yī)次數(shù)及人數(shù)予以認定。住宿費因不符合法律規(guī)定的情形，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月23日，被告劉某某駕駛陜JD9037號力帆牌小型普通客車由西向東行駛至延安市寶塔區(qū)西市路西溝拔絲廠公路處時與由南向北橫過公路的行人即原告崔某某發(fā)生碰撞，致原告受傷。后原告被送至延安大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療40天，被診斷為:急性閉合性顱腦損傷、右枕硬膜外血腫、枕骨骨折、頭皮挫傷、軟組織損傷，花醫(yī)療費18276.24元。2012年5月31日，延安市公安局交警支隊一大隊作出延市公交直一隊認字（2012）第20124923號道路交通事故認定書認定，被告劉某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2012年7月21日，陜西延安天恒司法醫(yī)學(xué)鑒定所作出陜延天恒（2012）臨鑒字第0572號司法鑒定書，評定原告崔某某顱腦損傷評定為十級傷殘。2009年至2011年原告崔某某在寶塔益童幼兒園上學(xué)，2012年原告就讀于延安市寶塔區(qū)北關(guān)小學(xué)一年級。事發(fā)后，被告劉某某向原告支付10361元。
本院認為，被告劉某某駕駛車輛未確保安全，違反道路交通安全法的規(guī)定并負該起事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該肇事車輛在被告太平保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依據(jù)我國《道路交通事故安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故太平保險公司應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)進行賠償，超出限額部分應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請具體賠償項目中，醫(yī)療費依醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷及診斷證明確定為18276.24元。住院天數(shù)為40天，護理費及住院伙食補助費均應(yīng)以該天數(shù)計算。交通費依就醫(yī)次數(shù)及人數(shù)認定為500元。傷殘賠償金依司法鑒定結(jié)論依法計算。關(guān)于傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)因原告崔某某從2009年起至今一直在延安市寶塔區(qū)上學(xué)，其在城鎮(zhèn)已居住生活滿一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。營養(yǎng)費因醫(yī)療機構(gòu)并未出具相關(guān)意見，故不予支持。補課費因不屬于法定賠償范圍，故不予支持。住宿費因不屬于法律規(guī)定賠償情形，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司延安支公司賠償原告崔某某醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費30元×40天＝1200元、護理費60元×40天＝2400元、交通費500元、殘疾賠償金18245元×20年×10%＝36490元，以上損失共計50590元，扣除被告劉某某墊付的2084.76元，實際被告太平財產(chǎn)保險有限公司延安支公司向原告支付48505.24元，向被告劉某某支付2084.76元，以上款項限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告劉某某賠償原告醫(yī)療費8276.24元，扣除被告已墊付的8276.24元，實際不再支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1890元，原告已預(yù)付，減半收取，鑒定費800元，實際由被告劉某某負擔(dān)1745元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某駕駛車輛未確保安全，違反道路交通安全法的規(guī)定并負該起事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該肇事車輛在被告太平保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依據(jù)我國《道路交通事故安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故太平保險公司應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)進行賠償，超出限額部分應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請具體賠償項目中，醫(yī)療費依醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷及診斷證明確定為18276.24元。住院天數(shù)為40天，護理費及住院伙食補助費均應(yīng)以該天數(shù)計算。交通費依就醫(yī)次數(shù)及人數(shù)認定為500元。傷殘賠償金依司法鑒定結(jié)論依法計算。關(guān)于傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)因原告崔某某從2009年起至今一直在延安市寶塔區(qū)上學(xué)，其在城鎮(zhèn)已居住生活滿一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。營養(yǎng)費因醫(yī)療機構(gòu)并未出具相關(guān)意見，故不予支持。補課費因不屬于法定賠償范圍，故不予支持。住宿費因不屬于法律規(guī)定賠償情形，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司延安支公司賠償原告崔某某醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費30元×40天＝1200元、護理費60元×40天＝2400元、交通費500元、殘疾賠償金18245元×20年×10%＝36490元，以上損失共計50590元，扣除被告劉某某墊付的2084.76元，實際被告太平財產(chǎn)保險有限公司延安支公司向原告支付48505.24元，向被告劉某某支付2084.76元，以上款項限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告劉某某賠償原告醫(yī)療費8276.24元，扣除被告已墊付的8276.24元，實際不再支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1890元，原告已預(yù)付，減半收取，鑒定費800元，實際由被告劉某某負擔(dān)1745元。

審判長：賀瑞

書記員：董焱