原告湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（前稱崇陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，以下簡稱崇陽農(nóng)商行），住所地湖北省崇陽縣天城鎮(zhèn)沿河大道345號。
法定代表人鄭永和，該行董事長。
原告通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱通城信用社），住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道262號。
法定代表人譚曉彬，該社董事長。
原告赤壁市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱赤壁信用社），住所地湖北省赤壁市河北大道267號。
法定代表人陳軍，該社董事長。
上述三原告共同委托代理人易大文、肖周軍，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告湖北漢口精武農(nóng)業(yè)發(fā)展崇陽有限公司（以下簡稱崇陽精武公司），住所地湖北省咸寧市崇陽縣天城工業(yè)園區(qū)。
法定代表人涂國華，該公司董事長。
被告武漢市漢口精武食品工業(yè)園有限公司（以下簡稱漢口精武公司），住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖工業(yè)園。
法定代表人涂國華，該公司董事長。
被告湖北漢口精武農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北精武公司），住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場漢口精武食品工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人涂國華，該公司董事長。
被告涂國華，男，系崇陽精武公司、漢口精武公司、湖北精武公司法定代表人，湖北省武漢市人。
上述四被告的共同委托代理人陶穎、楊文婷，湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告崇陽農(nóng)商行、通城信用社、赤壁信用社因與被告崇陽精武公司、漢口精武公司、湖北精武公司、涂國華金融借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭審理了本案。原告委托代理人易大文、肖周軍及被告委托代理人陶穎、楊文婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告方對原告方所提交證據(jù)的真實性均予以認可，本院可以作為認定事實的依據(jù)。針對被告對證據(jù)16提出異議問題，本院認為，原告所舉證據(jù)系人民法院民事裁定書，證明目的是為證明被告已涉及重大經(jīng)濟糾紛，而原告并非民事裁定書中涉訴當(dāng)事人，取得該證據(jù)原件確有困難，可以提交復(fù)印件。人民法院民事裁定書作為公文能夠證明客觀事實，具有真實性和合法性，因此，本院對原告該證據(jù)的證明目的予以認可。對于被告方對證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議的，本院將在判決主文中根據(jù)相關(guān)事實、其它證據(jù)及法律規(guī)定綜合予以認定和評判。
根據(jù)雙方無異議的證據(jù)，本院認定事實如下：
2010年11月29日，三原告崇陽農(nóng)商行、通城信用社、赤壁信用社簽訂《湖北省農(nóng)村信用社社團貸款合作協(xié)議書》，一致同意組成貸款社團，借用同一借款合同、基于同行貸款條件向崇陽精武公司發(fā)放貸款970萬元，其中赤壁信用社承貸900萬元，通城信用社承貸70萬元，并委托牽頭社崇陽農(nóng)商行與崇陽精武公司訂立借據(jù)。同日，三原告與崇陽精武公司簽訂《湖北省農(nóng)村信用社社團貸款借款合同》（以下簡稱借款合同），約定崇陽精武公司向三原告借款人民幣970萬元，借款期限60個月，自2010年11月29日起至2015年11月29日止，借款月利率6‰。借款合同第十二條第（四）、（六）款約定，借款人逾期償還借款的，貸款人自逾期之日起按本合同約定的利率加收50%罰息；對應(yīng)付未付利息（含罰息），貸款人依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復(fù)利。借款合同第十二條第（七）款第2、4項約定，借款人涉及重大經(jīng)濟糾紛或財務(wù)狀況惡化等，使貸款人債權(quán)受到嚴(yán)重影響或威脅，以及借款人未能按照合同約定償還利息，拖欠利息達到2個月（含）的，貸款人有權(quán)宣布全部或部分借款提前到期。借款合同第十五條第（五）款第3項約定，如借款人未按合同要求落實分期還款計劃或未按合同要求按時結(jié)清貸款利息，貸款人有權(quán)追究違約責(zé)任，有權(quán)停止發(fā)放新貸款，并提前收回貸款，要求賠償因違約造成的損失。同日，三原告與崇陽精武公司簽訂《湖北省農(nóng)村信用社法人客戶抵押合同》，將崇陽精武公司名下位于崇陽縣天城工業(yè)園區(qū)在建工程為970萬元的借款提供抵押擔(dān)保，并在湖北省崇陽縣房地產(chǎn)管理局辦理了房建字第（2010）001號在建工程抵押登記，抵押擔(dān)保范圍包括主合同項下全部借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用。2010年11月30日，漢口精武公司、湖北精武公司分別向崇陽農(nóng)商行出具《擔(dān)保承諾書》，承諾自愿以公司資產(chǎn)為崇陽精武公司970萬元的貸款提供擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用，擔(dān)保期限至貸款本息還清之日。2010年12月1日，涂國華向崇陽農(nóng)商行出具《連帶保證責(zé)任承諾書》，自愿以其個人及家庭的全部財產(chǎn)為崇陽精武公司的970萬元貸款本息及實現(xiàn)債權(quán)的所有費用提供連帶責(zé)任保證，保證期限為借款合同約定的貸款到期之日次日起兩年。合同簽訂后，三原告于2010年2月1日向崇陽精武公司發(fā)放貸款970萬元。崇陽精武公司按月支付利息，共計支付利息2518120元，但自2014年6月21日起未支付借款本息，雖經(jīng)原告書面下達《逾期利息催收通知書》及《整改通知書》，崇陽精武公司至今仍未支付下欠利息，尚欠本金970萬元。
本院認為，根據(jù)合同自治原則，原告崇陽農(nóng)商行、通城信用社、赤壁信用社與被告崇陽精武公司簽訂的《湖北省農(nóng)村信用社社團貸款借款合同》、《湖北省農(nóng)村信用社法人客戶抵押合同》及被告漢口精武公司、湖北精武公司、涂國華出具的《擔(dān)保承諾書》、《連帶保證責(zé)任承諾書》均由各方當(dāng)事人簽字蓋章，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合同及承諾書的內(nèi)容均未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對各方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同及承諾書的約定全面履行自己的義務(wù)。三原告于2010年2月1日依約向崇陽精武公司發(fā)放了貸款人民幣970萬元，但崇陽精武公司自2014年6月21日起至今未支付借款本息，已構(gòu)成違約。雙方簽訂的借款合同第十二條第（七）款第2、4項、第十五條第（五）款第3項約定，借款人涉及重大經(jīng)濟糾紛或財務(wù)狀況惡化等，使貸款人債權(quán)受到嚴(yán)重影響或威脅，以及借款人未按合同要求落實分期還款計劃或未按合同要求按時結(jié)清貸款利息，拖欠利息達到2個月的，貸款人有權(quán)追究違約責(zé)任，有權(quán)宣布全部或部分借款提前到期，提前收回貸款，并要求賠償因違約造成的損失。此條款系合同雙方對貸款方行使合同解除權(quán)的約定?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就，解除權(quán)人可以解除合同。雖然借款合同約定的借款期限為60個月，借款應(yīng)于2015年11月29日到期，但被告崇陽精武公司存在未按期支付利息已達2個月以上的違約情形，且被告存在涉及重大經(jīng)濟糾紛的事項，可能影響原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，因此三原告行使解除權(quán)的條件已成就，可依借款合同約定條款行使合同解除權(quán)，提前解除借款合同，并收回未償還款項。因此三原告請求法院判令解除其與崇陽精武公司的借款合同，并要求崇陽精武公司按合同約定償還借款本息的訴訟主張，本院予以支持。對于合同解除時間的確認問題，本院認為，三原告提出解除合同之日為其起訴之日2014年11月11日，其行使合同解除權(quán)的目的系為宣布債權(quán)到期，其行使訴權(quán)只是提請人民法院依法確認其解除權(quán)的效力問題，如果人民法院確認其解除權(quán)有效，則債權(quán)自其提起訴訟之日到期?，F(xiàn)本院依法確認其解除權(quán)有效，則合同解除日為2014年11月11日。
綜上所述，崇陽精武公司應(yīng)按合同約定對970萬元借款本息、復(fù)利承擔(dān)償還責(zé)任。中國人民銀行公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條、第二十一條規(guī)定，對短期貸款和中長期貸款，在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利。因此，根據(jù)雙方借款合同第十二條第（四）、（六）款約定、中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定及結(jié)合原告的訴訟請求，借款利息以借款本金970萬元為基數(shù)，自2014年6月21日起按月利率6‰計算至2014年11月11日，自2014年11月12日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行一年期同期貸款利率計算，并自2014年6月21日起對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利。三原告有權(quán)以其與崇陽精武公司簽訂的《湖北省農(nóng)村信用社法人客戶抵押合同》項下的《抵押物清單》所列抵押物折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。漢口精武公司、湖北精武公司、涂國華對崇陽精武公司應(yīng)付款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
針對被告涂國華訴訟中提出應(yīng)以其個人財產(chǎn)提供連帶保證責(zé)任的抗辯意見。本院認為，保證債務(wù)系基于保證人向債權(quán)人作出保證承諾而產(chǎn)生的合同之債，其具有相對性、人身特定性、單務(wù)性和從屬性特征。雖然涂國華在《連帶保證責(zé)任承諾書》中承諾愿意以其個人及家庭全部財產(chǎn)提供擔(dān)保，但原告在訴訟請求中既未提出要求其家庭成員承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴求，也沒有證據(jù)證明涂國華的承諾書已取得其家庭成員的同意認可，其家庭成員沒有與其共同承擔(dān)該債務(wù)的意思表示，涂國華無權(quán)處分其家庭成員的財產(chǎn)。因此，本院認為，涂國華只能以其個人財產(chǎn)對本案承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。漢口精武公司、湖北精武公司、涂國華承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可依法有權(quán)向主債務(wù)人崇陽精武公司追償。針對三原告提出被告應(yīng)承擔(dān)律師費用20萬元的訴訟請求，本院認為，律師費用應(yīng)以實際發(fā)生的費用為準(zhǔn)，三原告未提供律師費實際支付憑證原件，因此，本院對三原告主張律師費用的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除2010年11月29日崇陽農(nóng)商行、通城信用社、赤壁信用社與崇陽精武公司簽訂的《湖北省農(nóng)村信用社社團貸款借款合同》。
二、崇陽精武公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向崇陽農(nóng)商行、通城信用社、赤壁信用社償還借款本金970萬元并支付利息、復(fù)利。以借款本金970萬元為基數(shù)，利息自2014年6月21日起計算至2014年11月11日，按月利率6‰計算，自2014年11月12日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行一年期同期貸款利率計算；并自2014年6月21日起至本判決確定的給付之日止，對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利。
三、崇陽農(nóng)商行、通城信用社、赤壁信用社有權(quán)以房建字第（2010）001號在建工程抵押登記證明上所列抵押物折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
四、漢口精武公司、湖北精武公司、涂國華對崇陽精武公司應(yīng)付款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
五、駁回崇陽農(nóng)商行、通城信用社、赤壁信用社其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費81493元、訴訟保全費5000元均由崇陽精武公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，上訴人提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第二十二條第二款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院。湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔