原告山西省祁縣承某貨運(yùn)有限公司，地址山西省晉中市祁縣五里坡。
法定代表人王承某，男，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人武軍，男，山西奇政律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，現(xiàn)住涉縣。
被告郜某甲，男。
被告郜某某，男。
法定代理人張某某，系郜某甲、郜某某母親。
被告郜娥，女，住涉縣。
被告申文雀，女，住涉縣。
委托代理人高斌煒，男，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
委托代理人李波，男，河北常錫太律師事務(wù)所律師。

原告山西省祁縣承某貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱承某貨運(yùn)公司）訴被告張某某等五人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某貨運(yùn)公司委托代理人武軍、被告張某某及五被告委托代理人高斌煒、李波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年11月6日，劉某駕駛我公司所有的晉KD6xxx、晉KTxxx掛解放牌重型半掛牽引車沿涉左線由東向西行駛至新橋村東路段將駕駛冀DOXxxx二輪摩托車的郜彥生撞倒，造成郜某死亡，乘車人張某某、郜某某受傷住院。經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第00088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉某和郜某負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某、郜某某無責(zé)任。此次事故造成了原告所有的晉KD6xxx、晉KTxxx掛解放牌重型半掛牽引車受損、路邊蔬菜大棚受損，并為此支付了施救費(fèi)等費(fèi)用。為此，請(qǐng)求人民法院判令：被告承擔(dān)車損、物損、施救費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失32804元（以庭審時(shí)原告明確的數(shù)額為準(zhǔn)）。為支持其訴訟主張，原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、張某某等五人向法院提交的訴狀；2、事故責(zé)任認(rèn)定書；3、保險(xiǎn)單；4、車損價(jià)格認(rèn)證結(jié)論及鑒定費(fèi)票；5、大棚損失鑒定意見書及鑒定費(fèi)票；6、施救費(fèi)票；7、交通費(fèi)票。
被告辯稱，1、原告所訴的被告主體不適格，被告五人不是賠償義務(wù)人，造成原告損失的是劉某和郜某，原告以郜某的繼承人為被告，應(yīng)提供其繼承死者遺產(chǎn)的證據(jù)；2、原告要求賠償數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)，關(guān)于大棚損失不應(yīng)列為訴求，因?yàn)樵娌⒎谴笈锼腥?，無權(quán)要求賠償，關(guān)于價(jià)格鑒定，因該鑒定意見書程序違法，鑒定與事實(shí)不符，并提出申請(qǐng)鑒定人出庭作證。綜上，應(yīng)駁回原告對(duì)五被告的訴訟請(qǐng)求。
為反駁原告主張的事實(shí)，被告向本院提交了照片24張，以證明大棚在2013年1月19日以前并未修復(fù)。
經(jīng)審理查明，2012年11月6日18時(shí)30分許，原告承某貨運(yùn)公司的司機(jī)劉某駕駛該公司晉KD6xxx、晉KTxxx掛解放牌重型半掛牽引車沿涉左線由東向西駛至涉左線新橋村東路段，在躲避越過中心黃虛線行駛的郜某駕駛的冀D0Xxxx大運(yùn)牌二輪摩托車時(shí)發(fā)生側(cè)滑并與其相撞，后駛出道路將路外北側(cè)蔬菜大棚碰壞，造成郜某受傷，經(jīng)搶救無效死亡，張某某、郜某某（乘坐二輪摩托車）受傷住院，雙方車輛不同程度損壞及蔬菜大棚損壞的交通事故。原告承某貨運(yùn)公司支付施救費(fèi)8000元，吊車費(fèi)3000元，交通食宿費(fèi)3485元。受涉縣公安局交通警察大隊(duì)委托涉縣涉案物品價(jià)格鑒證中心對(duì)受損蔬菜大棚修復(fù)價(jià)格鑒定為24073元，。2012年11月30日原告承某貨運(yùn)公司賠付河北新橋種植科技有限公司蔬菜大棚損失25325元。依據(jù)原告承某貨運(yùn)公司的鑒定申請(qǐng)，本院依法委托涉縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告承某貨運(yùn)公司的晉KD6xxx、晉KTxxx掛解放牌半掛牽引車的損失進(jìn)行鑒定，2013年1月17日涉縣價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)勘查鑒證，作出涉價(jià)認(rèn)字（2013）第5號(hào)《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》，晉KD6xxx、晉KTxxx掛解放牌半掛牽引車車損為23765元，鑒定費(fèi)710元。
另查明，原告張某某與郜某系夫妻，生育兩子，長(zhǎng)子郜某甲（xxxx年xx月xx日出生），次子郜某某（xxxx年xx月xx日出生），原告申文雀（xxxx年xx月xx日出生）系郜某祖母，原告郜娥（xxxx年xx月xx日出生）系郜某母親。郜某生前與妻兒、母親、祖母在涉縣索堡鎮(zhèn)下溫村共有宅院一處（未分家析產(chǎn)），郜某與原告張某某在涉縣農(nóng)村信用社存款55023.97元（帳號(hào)為×××，×××）。
以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、書證、鑒定結(jié)論等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，劉某、郜某負(fù)事故同等責(zé)任，張某某、郜某某無責(zé)任，符合客觀事實(shí)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告承某貨運(yùn)公司在交通事故中遭受損失，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。本案中侵權(quán)人郜某雖負(fù)事故的同等責(zé)任，但其已因事故受傷搶救無效死亡，故由其負(fù)擔(dān)的賠償款應(yīng)由繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠付。被告辯稱造成損害的侵權(quán)人是劉某和郜某，五被告主體不適格，因五被告系郜某的繼承人，故原告將其列為被告并無不妥，五被告辯稱意見不予采信；大棚損失經(jīng)鑒定為24073元，原告賠付25325元，原告應(yīng)以大棚的鑒定價(jià)值主張權(quán)利；五被告辯稱大棚并未修復(fù)，且原告并非大棚所有人，故不應(yīng)予賠償，大棚損壞的賠償并不以先行修復(fù)為前提，原告雖非大棚所有人，但其在事故發(fā)生后責(zé)任尚不明確的情況下作為其中之一賠償義務(wù)人承擔(dān)了全部賠償后，有權(quán)對(duì)超出其賠償義務(wù)部分向其他賠償義務(wù)人追償，故五被告的辯稱意見不予采信。原告山西承某貨運(yùn)公司據(jù)各項(xiàng)損失請(qǐng)求五被告賠償32804元，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

限被告張某某、郜某甲、郜某某、郜娥、申文雀于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告山西省承某貨運(yùn)有限公司車損、施救費(fèi)、物損等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32804元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)620元，由五被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳鐵山
代理審判員 白志秀
代理審判員 王斌斌

書記員： 趙敏娜