山東雙匯物流有限公司
王洋
吳某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
孫某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告:山東雙匯物流有限公司
法定代表人:游牧，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王洋，該公司職工。
被告:吳某某
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司。
負(fù)責(zé)人:于明山，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告山東雙匯物流有限公司（以下簡稱:雙匯物流）與被告吳某某、孫某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司（以下簡稱:太平洋保險昌某公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱:平安保險石某某公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員曹春來獨(dú)任審判，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。原告雙匯物流委托代理人王洋、被告太平洋保險昌某公司委托代理人趙瑞端、被告平安保險石某某公司委托代理人于勇到庭參加訴訟，被告吳某某、孫某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雙匯物流訴稱:2014年8月24日，李鳳強(qiáng)駕駛被告吳某某所有的魯GMXXXX重型半掛牽引車與李金珂駕駛的我公司所有的魯NAXXXX號重型半掛牽引車追尾，隨后徐松樂駕駛被告孫某某所有的冀ATDXXX重型半掛車又與我公司所有的魯NAXXXX號重型半掛牽引車追尾，造成路產(chǎn)損失、三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊認(rèn)定，李鳳強(qiáng)負(fù)此次事故第一次撞擊的主要責(zé)任，李金珂負(fù)次要責(zé)任；徐松樂負(fù)此次事故第二次撞擊的全部責(zé)任，李金珂無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)河北千美保險公估有限公司公估，我公司車輛更換項目27860元，修理工時9900元，殘值700元，車輛實(shí)際損失37060元，繳納鑒定費(fèi)2280元。因事故導(dǎo)致高速公路路產(chǎn)損失，我方賠償了損失費(fèi)4640元，繳納了救援費(fèi)、停車費(fèi)共計5560元。在第一次事故中，魯GMXXXX車撞擊了我車輛的右后部，公估報告書損失項目清單中的右后擋泥板等4項，損失金額910元，是第一次事故造成的損失，由我公司與太平洋保險昌某公司承擔(dān)責(zé)任。公估報告書損失項目清單中的油箱拉帶等19項，損失金額10320元，第二次事故造成的，由平安保險石某某公司承擔(dān)責(zé)任。公估報告書損失項目清單中貨箱后門等14項，損失金額26530元，無法確定是哪次事故造成的，應(yīng)由太平洋保險昌某公司與平安保險石某某公司共同承擔(dān)。
被告太平洋保險昌某公司辯稱:對事故發(fā)生的過程及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛魯GMXXXX車在我公司投保有交強(qiáng)險，30萬元的第三者責(zé)任險，及不計免賠率險。從事故發(fā)生來看，原告車輛的右后部損失是由我方承保車輛造成的，對于該損失應(yīng)按事故責(zé)任比例與原告方分擔(dān)，超交強(qiáng)險的部分，我公司承擔(dān)70%的損失。對于原告車輛其他部位的損失，與我方無關(guān)。對本案的公估費(fèi)、訴訟費(fèi)，我公司不承擔(dān)。
被告平安保險石某某公司辯稱:對事故發(fā)生的過程及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛冀ATDXXX車輛在我公司投保有交強(qiáng)險，50萬元的第三者責(zé)任險，及不計免賠率險。盡管我方承保的車輛在第二次碰撞中承擔(dān)全部責(zé)任，但原告在本次事故造成的損失是由兩次碰撞所致，在無法確定兩次碰撞造成損失的具體情形，及原因的情況下，應(yīng)由兩次事故平均分擔(dān)損失，我公司不認(rèn)可原告獨(dú)自劃分的損失項目。對本案的公估費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
被告吳某某、孫某某在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
根據(jù)原告的起訴與到庭被告的答辯，本庭歸納本案無爭議的事實(shí)為:2014年8月24日，李鳳強(qiáng)駕駛被告吳某某所有的魯GMXXXX重型半掛牽引車與李金珂駕駛的雙匯物流所有的魯NAXXXX號重型半掛牽引車追尾，隨后徐松樂駕駛被告孫某某所有的冀ATDXXX重型半掛車又與雙匯物流所有的魯NAXXXX號重型半掛牽引車追尾，造成路產(chǎn)損失、三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊認(rèn)定，李鳳強(qiáng)負(fù)此次事故第一次撞擊的主要責(zé)任，李金珂負(fù)次要責(zé)任；徐松樂負(fù)此次事故第二次撞擊的全部責(zé)任，李金珂無責(zé)任。魯GMXXXX重型半掛牽引車在太平洋保險昌某公司投保有交強(qiáng)險，30萬元的第三者責(zé)任險，及不計免賠率險。冀ATDXXX重型半掛牽引車在平安保險石某某公司投保有交強(qiáng)險，50萬元的第三者責(zé)任險，及不計免賠率險。
本案的爭議焦點(diǎn)是:原告所主張的損失有哪些事實(shí)依據(jù)，賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告提供的證據(jù)有:一、河北千美保險公估有限公司公估報告書、公估費(fèi)收據(jù)。
二、衡德高速公路管理處公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)。
三、高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)明細(xì)表。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險昌某公司對河北千美保險公估有限公司公估報告書、公估費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為公估報告屬于單方委托，沒有經(jīng)保險公司同意，且鑒定數(shù)額過高，不能代表原告的實(shí)際損失。對衡德高速公路管理處公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)明細(xì)表的真實(shí)性提出異議，該明細(xì)表沒有交費(fèi)收據(jù)不能認(rèn)可實(shí)際繳納費(fèi)用，且車輛整修費(fèi)、停車費(fèi)屬于間接損失，保險公司不承擔(dān)。
被告平安保險石某某公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告太平洋保險昌某公司。
本院對證據(jù)的認(rèn)證意見:原告提交的河北千美保險公估有限公司公估報告書，被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司雖主張該公估報告屬單方委托，鑒定數(shù)額過高，但其未申請重新鑒定，且被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。對公估費(fèi)收據(jù)、衡德高速公路管理處公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)，被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。對原告提交的高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)明細(xì)表，被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司提出異議，且原告未提交繳款票據(jù)予以佐證，對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，須遵守交通規(guī)則，確保安全行駛，由于過錯致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告車輛在事故中受損，被告吳某某、孫某某車輛駕駛員對事故的發(fā)生具有一定的過錯，對原告因交通事故所導(dǎo)致的損失應(yīng)予賠償。因被告吳某某及被告孫某某所有的車輛投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，對原告因交通事故所導(dǎo)致的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖主張其車輛右后部的損失910元，系在交通事故第一次撞擊中造成的，但其未能提供證據(jù)證明其車輛在兩撞擊中分別受到的損失，且被告平安保險石某某公司不認(rèn)可其主張，故對原告的該項主張，不予認(rèn)可。原告車輛的損失系因兩次撞擊造成的，對原告車輛在兩次撞擊中分別導(dǎo)致的損失，難以確定，應(yīng)平均認(rèn)定原告車輛在兩次撞擊中的損失。原告主張因交通事故導(dǎo)致有救援費(fèi)、停車費(fèi)5560元，因其證據(jù)不足，不予認(rèn)可。被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司關(guān)于不承擔(dān)公估費(fèi)的主張，與《中華人民共和國保險法》的規(guī)定相違背，且事故車輛在其公司投保有第三者責(zé)任險，對該項主張不予支持。原告因交通事故導(dǎo)致的車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)共計43980元，由被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司分別在交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元；超出交強(qiáng)險的部分，按照原告車輛駕駛員在本次交通事故中所負(fù)的責(zé)任，由被告太平洋保險昌某公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)谝淮巫矒魮p失的70%，即13993元；由被告平安保險石某某公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)诙巫矒舻娜繐p失，即19990元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?（六）、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東雙匯物流有限公司車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)15993元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東雙匯物流有限公司車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)21990元。
案件受理費(fèi)519.5元，由原告山東雙匯物流有限公司負(fù)擔(dān)78元，被告吳某某負(fù)擔(dān)182元，被告孫某某負(fù)擔(dān)259.5元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，須遵守交通規(guī)則，確保安全行駛，由于過錯致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告車輛在事故中受損，被告吳某某、孫某某車輛駕駛員對事故的發(fā)生具有一定的過錯，對原告因交通事故所導(dǎo)致的損失應(yīng)予賠償。因被告吳某某及被告孫某某所有的車輛投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，對原告因交通事故所導(dǎo)致的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖主張其車輛右后部的損失910元，系在交通事故第一次撞擊中造成的，但其未能提供證據(jù)證明其車輛在兩撞擊中分別受到的損失，且被告平安保險石某某公司不認(rèn)可其主張，故對原告的該項主張，不予認(rèn)可。原告車輛的損失系因兩次撞擊造成的，對原告車輛在兩次撞擊中分別導(dǎo)致的損失，難以確定，應(yīng)平均認(rèn)定原告車輛在兩次撞擊中的損失。原告主張因交通事故導(dǎo)致有救援費(fèi)、停車費(fèi)5560元，因其證據(jù)不足，不予認(rèn)可。被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司關(guān)于不承擔(dān)公估費(fèi)的主張，與《中華人民共和國保險法》的規(guī)定相違背，且事故車輛在其公司投保有第三者責(zé)任險，對該項主張不予支持。原告因交通事故導(dǎo)致的車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)共計43980元，由被告太平洋保險昌某公司、平安保險石某某公司分別在交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元；超出交強(qiáng)險的部分，按照原告車輛駕駛員在本次交通事故中所負(fù)的責(zé)任，由被告太平洋保險昌某公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)谝淮巫矒魮p失的70%，即13993元；由被告平安保險石某某公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)诙巫矒舻娜繐p失，即19990元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?（六）、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東雙匯物流有限公司車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)15993元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東雙匯物流有限公司車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)21990元。
案件受理費(fèi)519.5元，由原告山東雙匯物流有限公司負(fù)擔(dān)78元，被告吳某某負(fù)擔(dān)182元，被告孫某某負(fù)擔(dān)259.5元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：曹春來

書記員：劉月