原告:尹某某,男。被告:張福華，男。委托訴訟代理人:王新偉，執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：黑龍江博佳律師事務(wù)所。代理權(quán)限:代為參加一審訴訟、代為承認(rèn)、放棄、變更、請(qǐng)求和解。第三人:黑龍江同江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地同江市大直路130號(hào)。法定代表人:張自東，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:王小明,男。

原告尹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償土地?fù)p失109000元。2.要求確認(rèn)與第三人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同有效。3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月22日,原告與被告的下屬單位同江市農(nóng)商銀行八岔支行簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，流轉(zhuǎn)土地97畝。又分別在楊長(zhǎng)海、楊建處承包19.5畝、30畝土地，共種植146.5畝玉米。同年5月29日，被告將已經(jīng)長(zhǎng)了青苗的玉米全部毀損，另行種植黃豆。原告于當(dāng)日?qǐng)?bào)警，銀川鄉(xiāng)派出所接警并載有記錄，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》要求被告賠償土地?fù)p失109000元。被告張福華辯稱，原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)，原告所述土地是被告張福華從常志遠(yuǎn)手中承包而來(lái)，該土地是常志遠(yuǎn)于2012年、2013年分別從原土地使用權(quán)人楊東手中承包，之后轉(zhuǎn)包給被告，被告自取得轉(zhuǎn)包土地后一直由其耕種。2017年春耕時(shí)，發(fā)現(xiàn)土地已被他人旋耕，被告繼續(xù)在該土地上進(jìn)行春播。由于不知何人將土地耕種并且耕種的面積無(wú)法識(shí)別具體位置，被告便在被他人旋耕的位置范圍內(nèi)進(jìn)行播種。該土地是被告承包取得，在自己的土地上耕種是在行使正常的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告侵害了被告的合法利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害的責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，懇請(qǐng)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。第三人述稱，原告與第三人簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議有效。2015年12月20日，第三人的下屬單位八岔支行與楊東簽訂“個(gè)人擔(dān)保借款合同”，合同約定楊東用其所有的97畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押向八岔支行借款68000元。同時(shí)楊東簽訂了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)承諾書(shū)。承諾書(shū)中約定，未按期償還貸款，該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)從借款到期日起轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人直接負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)讓給第三方，所得收入直接用于償還第三人貸款。因楊東未按期還款，第三人于2017年3月22日與原告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議。第三人與原告簽訂的協(xié)議合法有效，符合黑龍江省金融工作辦公室、黑龍江省發(fā)展和改革委員會(huì)、中國(guó)人民銀行哈爾濱中心支行聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款工作的通知》和《黑龍江省農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款暫行辦法》第二十一條的規(guī)定。同時(shí)也符合《同江市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與資源管理中心綜合平臺(tái)管理辦法》。原告提供如下證據(jù)證明其訴訟主張：證據(jù)一、同江農(nóng)商行八岔支行土地出讓承諾書(shū)。證明原告在第三人處承包楊東土地97畝，承包期限：2017年2月10日至2027年12月31日，承包費(fèi)代替楊東償還在農(nóng)商行貸款本息68000元，還款日期定在2017年末，到目前為止未償還本金及利息。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)不能證明土地是從第三人處頂替貸款而來(lái)，第三人沒(méi)有權(quán)利將楊東的土地抵給原告。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該承包書(shū)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)該證據(jù)的合法性不予以采信。證據(jù)二、土地承包合同兩份及土地承包費(fèi)收據(jù)。證明2017年1月10日原告承包楊長(zhǎng)海土地1.3坰，承包費(fèi)2600元；2017年3月1日承包楊建土地3坰，承包期限一年，承包費(fèi)9000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告所述不是事實(shí)，該證據(jù)是虛假的，經(jīng)不住推敲，原告稱包3塊土地160畝，而原告在訴狀中稱總種植面積146.5畝，當(dāng)庭所述與訴狀所述相差甚遠(yuǎn)，所以證據(jù)是假的，另外該證據(jù)不能對(duì)抗楊東將爭(zhēng)議土地于2012年、2013年早已轉(zhuǎn)包給常志遠(yuǎn)的事實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告未能提供證據(jù)證明原告所舉的證據(jù)是虛假證據(jù)，結(jié)合被告提供的證據(jù)三，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、個(gè)人擔(dān)保借款合同。證明楊東在第三人處貸款，并用其97畝土地抵押給第三人，楊東未按期還款，第三人將其土地流轉(zhuǎn)給原告。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)不是原件，不能證明其真實(shí)性。就其內(nèi)容而言，其抵押的時(shí)間是2014年，是在楊東將土地轉(zhuǎn)包給常志遠(yuǎn)之后，該證據(jù)證明原告及第三人在主觀上均存有過(guò)錯(cuò)，該土地在抵押時(shí)未進(jìn)行認(rèn)真審查，沒(méi)有查清該土地在抵押前已經(jīng)發(fā)包給常志遠(yuǎn)的事實(shí)。其內(nèi)容約定，如果到期未能償還貸款用抵押土地償還違反《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的規(guī)定。另外該抵押合同至今沒(méi)有實(shí)際履行，以上證據(jù)沒(méi)有證明原告對(duì)該土地是合法取得。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明楊東在第三人處貸款時(shí)間、借款金額、借款期限等案件事實(shí)。本院對(duì)該份證據(jù)予以采信證據(jù)四、同江市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)。證明2017年12月7日3978公斤的玉米市場(chǎng)價(jià)格為4375.8元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證明內(nèi)容有異議，該損失是由本案原告與第三人過(guò)錯(cuò)造成的。第三人在沒(méi)有認(rèn)真審查楊東的土地是否已經(jīng)流轉(zhuǎn)給他人，便與楊東簽訂貸款和擔(dān)保合同。在合同履行中第三人沒(méi)有依法提起訴訟或仲裁，擅自與原告按照貸款擔(dān)保協(xié)議將楊東的土地直接抵頂貸款，違反《擔(dān)保法》強(qiáng)行性規(guī)定。另外在原告明知該土地已由被告耕種的情況下，仍強(qiáng)行對(duì)該土地進(jìn)行搶種，造成搶種后無(wú)法分辨地界的后果，以上責(zé)任及后果均是原告與第三人造成的，故以上作價(jià)的損失被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)經(jīng)本院委托同江市發(fā)展和改革局對(duì)2017年12月玉米市場(chǎng)銷售價(jià)格進(jìn)行鑒定，本院予以采信。證據(jù)五、同江市統(tǒng)計(jì)局證明一份。證明玉米前三年的平均產(chǎn)量。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為在原告得知該地是被告所承包的土地之后，當(dāng)時(shí)的時(shí)間按原告訴狀所稱的是2017年5月29日，此時(shí)原告已經(jīng)知道這塊地不是原告的，其中有9畝地出現(xiàn)爭(zhēng)議，在被告不知道界線的情況下，為了避免損失的擴(kuò)大，原告應(yīng)當(dāng)告知被告，同時(shí)自己完全來(lái)得及重新播種，所以由于原告主觀上沒(méi)有客觀的真實(shí)的說(shuō)明情況，也沒(méi)有采取補(bǔ)救措施造成的損失，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是國(guó)家機(jī)關(guān)出具的具有證明力的文書(shū)，本院予以采信。經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的上述五份證據(jù)沒(méi)有異議。被告提供如下證據(jù)證明其訴訟主張：證據(jù)一、土地轉(zhuǎn)包合同書(shū)三份。證明：1、該土地承包人楊東與常志遠(yuǎn)于2012年4月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同書(shū)一份，楊東將土地轉(zhuǎn)包給常志遠(yuǎn)，常志遠(yuǎn)至此取得了該土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2、該土地承包人楊東與常志遠(yuǎn)于2013年12月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同書(shū)一份，楊東將土地轉(zhuǎn)包給常志遠(yuǎn)，常志遠(yuǎn)至此取得了該土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)。3、常志遠(yuǎn)與本案被告張福華于2016年1月1日簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，將土地轉(zhuǎn)包給張福華，該合同中共是八塊地其中有兩塊地是本案爭(zhēng)議土地，即上述兩份合同的土地，張福華據(jù)此合同于2016年春開(kāi)始對(duì)該土地進(jìn)行耕種。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告與楊東簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同是假的，要求楊東本人出庭作證。經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，是否是楊東本人簽字需予證實(shí)，2013年12月5日土地轉(zhuǎn)讓合同第二項(xiàng)轉(zhuǎn)包年限有涂改，由2013年12月5日至2014年12月5日涂改成2013年12月5日至2027年12月5日，該合同不應(yīng)該具有法律效力，但不申請(qǐng)鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證明被告所舉證據(jù)是虛假的，亦未有其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、證人常志遠(yuǎn)當(dāng)庭證言。證明證人將楊東的土地轉(zhuǎn)包給被告張福華，證人有楊東的轉(zhuǎn)包合同。2016年1月1日將20坰土地轉(zhuǎn)包給被告張福華，其中包括楊東的兩塊地共7坰，承包費(fèi)每坰土地承包3年共計(jì)7500元。楊東土地有2.5坰2012年4月5日轉(zhuǎn)包給證人，另一塊4.5坰2013年12月5日包給證人，承包期限兩塊地均到2027年，承包費(fèi)現(xiàn)金一次付清，雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，已由被告提交法庭。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)被告證明的問(wèn)題有異議，被告說(shuō)我報(bào)案時(shí)是97畝，被告把我承包楊建和楊長(zhǎng)海的土地也給毀了一共是146.5畝，其中97畝是農(nóng)商行轉(zhuǎn)包的。經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)證人證言有異議，常志遠(yuǎn)將20坰土地包給張福華地理位置不明確，不能證明第三人發(fā)包給原告的土地就是被告的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告提供的證據(jù)一，可以證明被告在常志遠(yuǎn)處承包原楊東的土地，本院對(duì)該證人證言予以采信。證據(jù)三、銀川鄉(xiāng)派出所案卷。證明因案涉土地原、被告雙方發(fā)生糾紛，原告報(bào)案時(shí)所稱的土地?cái)?shù)與起訴狀的土地?cái)?shù)不一致，報(bào)案時(shí)原告稱是97畝土地被損毀，而在起訴狀中稱被毀土地146.5畝，顯然原告的起訴是虛假的。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)被告證明的問(wèn)題有異議，被告說(shuō)報(bào)案時(shí)是97畝，被告把原告承包楊建和楊長(zhǎng)海的土地也給毀了一共是140多畝，其中97畝是第三人轉(zhuǎn)包的，還有楊長(zhǎng)海、楊建一共加一起是146.5畝。經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)證據(jù)有異議，因?yàn)樵媾c楊長(zhǎng)海、楊建土地承包合同為證，所毀土地要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于97畝土地。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是公安機(jī)關(guān)的卷宗，本院予以采信。第三人向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、銀川鄉(xiāng)銀川村證明一份及銀川鄉(xiāng)經(jīng)管站證明一份。證明楊東土地只有在第三人處抵押貸款，在村委會(huì)和經(jīng)管站登記備案。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議。1、在第三人和楊東做抵押貸款時(shí)，村委會(huì)和經(jīng)管站參與了整個(gè)貸款的過(guò)程，并有簽字和蓋章，經(jīng)管站和村委會(huì)同樣有未盡到審查義務(wù)的責(zé)任，明明是楊東早已把地包給常志遠(yuǎn)，還繼續(xù)為楊東辦理土地抵押貸款，第三人本身存有過(guò)錯(cuò)。2、證明內(nèi)容有異議，楊東把土地包給常志遠(yuǎn)，土地流轉(zhuǎn)行為沒(méi)有法律強(qiáng)行性規(guī)定必須經(jīng)過(guò)經(jīng)管站和村委會(huì)同意，第三人所舉該證據(jù)依法不能免除第三人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予以采信。證據(jù)二、二輪土地流轉(zhuǎn)證明及國(guó)有土地流轉(zhuǎn)證明。證明將楊東土地流轉(zhuǎn)給尹某某得到村委會(huì)和經(jīng)管站的同意。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議。1、該證據(jù)沒(méi)有也不能證明被告承包土地不合法。2、出具證明的村委會(huì)和經(jīng)管站沒(méi)有進(jìn)到審查義務(wù)，如果嚴(yán)格審查，正確履行法定職責(zé)不會(huì)造成今天的訴訟案件。本院經(jīng)審查認(rèn)為，村民委員會(huì)證明不發(fā)生土地流轉(zhuǎn)效力，本院對(duì)該證據(jù)不予以采信。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本事實(shí)如下：楊東與常志遠(yuǎn)分別于2012年4月5日和2013年12月5日簽訂土地轉(zhuǎn)包合同書(shū)，楊東將兩塊土地105畝轉(zhuǎn)包給常志遠(yuǎn)，承包期限至2027年12月5日。2016年1月1日，常志遠(yuǎn)將包括楊東105畝土地轉(zhuǎn)包給被告，至2018年12月30日。2015年8月13日楊東與同江市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與資源管理中心簽訂兩份《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)承諾書(shū)》合同編號(hào)分別是：490131512200001、490131512200001。該承諾書(shū)中第二條第一款第3項(xiàng)規(guī)定，到期未按期償還第三人貸款的，該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)從貸款到期日起，轉(zhuǎn)讓給同江市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與資源管理中心，由同江市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與資源管理中心直接負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)讓給第三方，所得收入直接用于償還第三人貸款本息。同日同江市農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)管理中心為楊東出具國(guó)有土地抵押權(quán)利證明，抵押登記編號(hào)：490132015040149、490132015040150，抵押權(quán)人是第三人。2015年12月20日，楊東用97畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款68000元,貸款期限一年，至2016年11月10日。楊東到期未償還貸款，2017年2月10日第三人將楊東的97畝土地在沒(méi)有楊東簽字的情況下直接發(fā)包給原告10年至2027年12月31日，由原告替楊東償還貸款。2017年初原告依據(jù)與第三人簽訂的土地承包合同對(duì)該土地進(jìn)行耕種，種植品種為玉米。2017年5月29日，原告發(fā)現(xiàn)所種植的土地被毀并報(bào)警，經(jīng)同江市公安局銀川派出所調(diào)查，被告將土地旋耕，同時(shí)承認(rèn)多旋耕一坰左右的土地，當(dāng)時(shí)找不到地的主人，就由被告種植黃豆。本院認(rèn)為，原告與第三人簽訂的土地承包合同屬于無(wú)效合同。楊東與同江市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與資源管理中心簽訂的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)承諾書(shū)》中約定“楊東未按期償還貸款由同江市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與資源管理中心直接負(fù)責(zé)將土地轉(zhuǎn)讓給第三方”違反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條的規(guī)定無(wú)效。第三人在楊東未按期還款后，沒(méi)有與楊東協(xié)商處置抵押土地，也沒(méi)有向人民法院提起訴訟，第三人沒(méi)有取得該土地的使用權(quán)。因?yàn)榈谌嗽跊](méi)有取得爭(zhēng)議土地使用權(quán)的情況下與原告簽訂土地承包合同，并且沒(méi)有得到楊東的追認(rèn)，故該合同無(wú)效。原告與第三人簽訂的97畝土地承包合同無(wú)效，原告對(duì)該土地亦未取得合法使用權(quán)，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告與常志遠(yuǎn)簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同是虛假的，其要求被告賠償97畝土地?fù)p失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)法庭明示，原告不申請(qǐng)對(duì)毀耕土地面積進(jìn)行司法鑒定，被告當(dāng)庭自認(rèn)多種植原告9畝左右土地，故被告應(yīng)該對(duì)9畝地的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。玉米產(chǎn)量應(yīng)該按照同江市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的前三年的玉米產(chǎn)量的平均值確定，（5800公斤+6340公斤+7730公斤）÷3＝6623公斤。9畝玉米產(chǎn)量應(yīng)該是6623公斤÷15畝×9畝＝3978公斤。2017年12月玉米市場(chǎng)價(jià)格按同江市發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)（同發(fā)改認(rèn)字[2017]53號(hào)）確定為4375.80元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》五十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第三條、第十五條一款六項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
原告尹某某與被告張福華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月9日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并依職權(quán)追加黑龍江同江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為第三人參加訴訟。原告尹某某、被告張福華及委托訴訟代理人王新偉、第三人委托訴訟代理人王小明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告張福華于判決生效之日賠償原告尹某某4375.8元。二、駁回原告尹某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2480元，由被告張福華負(fù)擔(dān)50元，尹某某負(fù)擔(dān)2430元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。