尹某某
趙德志（河北石家莊橋西順達(dá)法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
韓慧莉（河北姜鐘律師事務(wù)所）

原告尹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省晉州市小樵鎮(zhèn)。
委托代理人趙德志，石家莊市橋西順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市談固南大街45號(hào)。
負(fù)責(zé)人王曉克，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人韓慧莉，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原告尹某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高云獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人趙德志、被告的委托代理人韓慧莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告尹某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于2012年4月30日簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，是雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，原被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。庭審中原被告對(duì)于事故的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于賠付數(shù)額的問題。被告抗辯車輛損失過高，評(píng)估報(bào)告鑒定程序違法，沒有通知被告到場(chǎng)參與驗(yàn)損，且公估報(bào)告僅是對(duì)車輛損失的估價(jià)，車輛沒有維修，損失沒有發(fā)生，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，晉州市公安交通警察大隊(duì)委托河北某某某保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛冀A96463進(jìn)行評(píng)估，程序上不違反法律規(guī)定，且被告在庭審中對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)被告的抗辯主張本院不予采信，本院認(rèn)定車損的具體數(shù)額為《公估報(bào)告》確定的226888元。被告對(duì)于公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)的證據(jù)抗辯稱對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但是屬于事故間接損失，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)是對(duì)事故車輛進(jìn)行公估必然產(chǎn)生的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，故對(duì)被告的抗辯不予采信。對(duì)于施救費(fèi)，被告認(rèn)可冀A96463的2000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于冀A8A886的施救費(fèi)2000元，被告抗辯稱對(duì)于第三者的費(fèi)用原告沒有證據(jù)證實(shí)已經(jīng)履行而且不屬于商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍，不應(yīng)賠償，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)且施救費(fèi)2000元原告已實(shí)際發(fā)生，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金，即被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)冀A8A886的施救費(fèi)2000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告尹某某保險(xiǎn)金共計(jì)245888元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4988元減半收取2494元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告尹某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于2012年4月30日簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，是雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，原被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。庭審中原被告對(duì)于事故的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于賠付數(shù)額的問題。被告抗辯車輛損失過高，評(píng)估報(bào)告鑒定程序違法，沒有通知被告到場(chǎng)參與驗(yàn)損，且公估報(bào)告僅是對(duì)車輛損失的估價(jià)，車輛沒有維修，損失沒有發(fā)生，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，晉州市公安交通警察大隊(duì)委托河北某某某保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛冀A96463進(jìn)行評(píng)估，程序上不違反法律規(guī)定，且被告在庭審中對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)被告的抗辯主張本院不予采信，本院認(rèn)定車損的具體數(shù)額為《公估報(bào)告》確定的226888元。被告對(duì)于公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)的證據(jù)抗辯稱對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但是屬于事故間接損失，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)是對(duì)事故車輛進(jìn)行公估必然產(chǎn)生的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，故對(duì)被告的抗辯不予采信。對(duì)于施救費(fèi)，被告認(rèn)可冀A96463的2000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于冀A8A886的施救費(fèi)2000元，被告抗辯稱對(duì)于第三者的費(fèi)用原告沒有證據(jù)證實(shí)已經(jīng)履行而且不屬于商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍，不應(yīng)賠償，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)且施救費(fèi)2000元原告已實(shí)際發(fā)生，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金，即被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)冀A8A886的施救費(fèi)2000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告尹某某保險(xiǎn)金共計(jì)245888元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4988元減半收取2494元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高云

書記員：李凱