安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院
行政賠償判決書(shū)
（2003）蚌行賠初字第03號(hào)
原告尹宗來(lái)，男，1963年6月20日出生，漢族，大學(xué)文化，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司蚌埠分公司營(yíng)銷員，住本市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)軍李村尹家莊66號(hào)。
委托代理人肖永寧，安徽順華律師事務(wù)所律師。
被告蚌埠新城綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。
法定代表人李桂年，主任。
委托代理人姬飛，安徽南山松律師事務(wù)所律師。
被告蚌埠市郊區(qū)人民政府。
法定代表人戴啟遠(yuǎn)，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人劉金平，安徽樂(lè)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人馬蓮華，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人張夕斌、張明光，該鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原告尹宗來(lái)訴被告蚌埠新城綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、蚌埠市郊區(qū)人民政府、蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府行政賠償一案，原告于2003年7月14日向本院提起行政賠償訴訟。本院依法組成合議庭，于2003年9月1日和10月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告尹宗來(lái)及其委托代理人肖永寧，被告蚌埠新城綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托代理人姬飛，被告蚌埠市郊區(qū)人民政府的委托代理人劉金平，被告蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府的委托代理人張夕斌、張明光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹宗來(lái)訴稱，被告以建大學(xué)城拆遷為由，于2003年2月19日，在原告不在家的情況下強(qiáng)行用挖掘機(jī)將原告合法房屋推倒。家中及店面經(jīng)營(yíng)的所有物品均被砸壞于屋內(nèi)，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告財(cái)物損失計(jì)人民幣30萬(wàn)元；案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告向法庭提供的主要證據(jù)有：1、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，證明房屋來(lái)源合法；2、財(cái)物損失清單，證明財(cái)物來(lái)源和損失的事實(shí)。
被告蚌埠新城綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)未向本院提交答辯狀。在庭審中辯稱，原告主張賠償30萬(wàn)元財(cái)物損失無(wú)依據(jù)，同意按有關(guān)文件給予補(bǔ)償。
被告蚌埠市郊區(qū)人民政府在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀。辯稱，新城區(qū)與答辯人簽定《大學(xué)園區(qū)委托征地協(xié)議》，委托答辯人征用土地，相關(guān)費(fèi)用由新城區(qū)承擔(dān)，答辯人僅屬被委托人而非征地主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款的規(guī)定，被答辯人起訴被告主體錯(cuò)誤。同時(shí)被答辯人基于同一事實(shí)同一理由重新起訴，請(qǐng)求法院依法裁定，駁回原告的起訴。
被告蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀。辯稱，李樓鄉(xiāng)人民政府是在郊區(qū)大學(xué)園區(qū)指揮部的要求下協(xié)助新城區(qū)工作人員對(duì)尹宗來(lái)的房屋實(shí)施拆除的，答辯人對(duì)拆除尹宗來(lái)的房屋并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府在答辯中提舉的主要證據(jù)有：大學(xué)園房屋拆遷及附屬物賠償結(jié)算表復(fù)印件1件，證明已對(duì)原告的房屋和附屬物進(jìn)行了安置賠償?shù)氖聦?shí)。
案經(jīng)庭審質(zhì)證：被告對(duì)原告提舉的證據(jù)提出異議，認(rèn)為大學(xué)園區(qū)指揮部已對(duì)原告的房屋進(jìn)行了賠償，只是原告尚未領(lǐng)??；原告提供的財(cái)物清單證據(jù)并不能反映其財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失情況，其要求賠償現(xiàn)金6萬(wàn)元和票據(jù)及證件4萬(wàn)元沒(méi)有證據(jù)，其它賠償請(qǐng)求證據(jù)也不足；對(duì)原告的房屋安置和賠償應(yīng)以實(shí)際丈量的面積為準(zhǔn)。原告辯駁認(rèn)為，房屋安置和賠償應(yīng)以產(chǎn)權(quán)證的面積計(jì)算；財(cái)物損失有現(xiàn)場(chǎng)錄制的VCD光盤印證。本院認(rèn)為，被告對(duì)原告財(cái)物損失清單中現(xiàn)金6萬(wàn)元和票據(jù)及證件4萬(wàn)元的證據(jù)不足的質(zhì)異理由成立，應(yīng)予采信，對(duì)其它質(zhì)異理由不能成立，不予采信。
本院根據(jù)質(zhì)證認(rèn)證的有效證據(jù)確認(rèn)以下案件事實(shí)：蚌埠新城綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)和蚌埠市郊區(qū)人民政府于2002年8月25日簽訂《大學(xué)園區(qū)委托征地協(xié)議》。雙方約定甲方委托乙方征用土地，乙方承擔(dān)該土地的征地拆遷工作。原告的房屋屬于拆遷范圍，其房屋產(chǎn)權(quán)證登記面積為272平方米。蚌埠市郊區(qū)人民政府和李樓鄉(xiāng)人民政府按照蚌政辦（2002）53號(hào)文件的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的房屋和附屬物進(jìn)行安置補(bǔ)償計(jì)人民幣106059.50元（按實(shí)測(cè)建面261.51平方米×400元／平方米＝104060.04元，附屬物補(bǔ)償1455.50元），并按統(tǒng)一規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)給原告安置140平方米住宅房。原告因?qū)Ψ课莅仓妹娣e和補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不滿，不愿主動(dòng)拆除房屋。2003年2月19日，蚌埠市郊區(qū)人民政府和蚌埠市李樓鄉(xiāng)人民政府對(duì)原告的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，房屋內(nèi)物品全部損壞。被告強(qiáng)行拆除原告房屋的行為已被本院生效的（2003）蚌行初字第07號(hào)行政判決確認(rèn)違法。
庭審辯論中，當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即原告財(cái)物損失的具體數(shù)額和被告郊區(qū)人民政府、李樓鄉(xiāng)人民政府是否承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明被告拆除房屋的行為違法，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部財(cái)物損失；被告郊區(qū)人民政府和李樓鄉(xiāng)人民政府實(shí)施了強(qiáng)行拆除原告房屋的違法行為，理應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。被告蚌埠新城綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)認(rèn)為，因城市規(guī)劃需要拆遷原告的房屋合法，原告要求賠償?shù)淖C據(jù)不足，同意按蚌政辦（2002）53號(hào)文件的規(guī)定給予原告貨幣補(bǔ)償。被告郊區(qū)人民政府和李樓鄉(xiāng)人民政府認(rèn)為，不應(yīng)承擔(dān)共同賠償?shù)呢?zé)任。
本院認(rèn)為，本院已生效的（2003）蚌行初字第07號(hào)行政判決，確認(rèn)三被告強(qiáng)制拆除原告的房屋的具體行政行為違法。故被告蚌埠市郊區(qū)人民政府和李樓鄉(xiāng)人民政府辯駁原告起訴其主體錯(cuò)誤的理由不能成立，不予支持。三被告因強(qiáng)行拆除原告的房屋造成原告合法的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)賠償。但因原告的房屋屬于拆遷的范圍，故被告應(yīng)當(dāng)按照蚌埠市人民政府蚌政辦（2002）53號(hào)文件的規(guī)定，并按照原告房屋產(chǎn)權(quán)證登記的面積給原告安置房屋或者給予貨幣賠償。原告有權(quán)選擇安置房屋或者貨幣賠償。原告要求被告賠償其房屋墻面材料、現(xiàn)金、票據(jù)和證件等財(cái)物損失的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持；原告要求被告賠償其被損壞的家具等物品的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。因被損壞的家具等物品已沒(méi)有使用價(jià)值，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的賠償金。經(jīng)本院主持雙方調(diào)解未能達(dá)成意見(jiàn)，案經(jīng)院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條第一、第三款和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)、第七條第二款、第二十八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、被告蚌埠新城綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、蚌埠市郊區(qū)人民政府和蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府，應(yīng)按照蚌埠市人民政府蚌政辦（2002）53號(hào)文件的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的房屋進(jìn)行安置賠償；
二、被告蚌埠新城綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、蚌埠市郊區(qū)人民政府和蚌埠市郊區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府賠償原告財(cái)物損失人民幣19020元整；
三、駁回原告的其他賠償訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)彭磊
審判員趙曉兵
審判員匡偉
二00四年一月十八日
書(shū)記員李艷
蚌埠市中級(jí)人民法院網(wǎng)站
成為第一個(gè)評(píng)論者