原告尚某某，女，漢族。
委托代理人李艷敏，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張秀菊，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙博，該公司職工。

原告尚某某訴被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李艷敏、被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人趙博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月14日，原、被告雙方簽訂商品房買賣（預(yù)、銷售）合同一份，原告全款購買被告中山華府第1幢1單元1003號房，該合同第八條約定：出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前，將符合該合同約定的商品房交付買受人；合同第九條約定：出賣人如未按合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期超過60日后，自該合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之二的違約金。而該合同補(bǔ)充協(xié)議第四條約定：買受人購買本套商品房時(shí)，已對本商品房所在的位置、狀態(tài)……等因素均作了詳細(xì)認(rèn)真的了解。不因小區(qū)現(xiàn)狀與原批準(zhǔn)規(guī)劃內(nèi)容的變化等原因追究出賣人及審批部門的責(zé)任。原告尚某某于2012年12月2日交款158011元，于2013年3月14日交款230000元，共計(jì)交款388011元。另查明，該住宅區(qū)消防通道南邊堆有磚塊墻非被告所為，被告已就此事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
以上事實(shí)由庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原告尚某某與被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議（附件部分）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法、有效。依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，應(yīng)當(dāng)按照合同約定于2013年12月31日前向原告交付房屋，逾期未交付已構(gòu)成違約，應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，被告主張逾期交房并非因自身原因所致，其對此不承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對性，被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，故被告應(yīng)向原告支付違約金相應(yīng)的違約金388011元*258天*萬分之二=20021.37元。因原告的訴訟請求為19245.35元，故被告應(yīng)在原告的訴訟求請求范圍內(nèi)承擔(dān)違約金19245.35元。原告訴請被告拆除消防通道內(nèi)柵欄及堆積物的主張，因該柵欄是商業(yè)與住宅的隔離，符合消防要求，因此對原告該項(xiàng)主張本院不予支持。原告訴請被告拆除消防通道內(nèi)堆砌磚墻，對此被告已向靈某某城區(qū)公安分局報(bào)案證實(shí)非被告所為，因此原告該項(xiàng)訴求本院不予支持。另外，屋頂花園圍欄是設(shè)計(jì)圖紙的要求，商業(yè)、住宅的隔斷，原告要求被告拆除亦無充分的理由。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告尚某某支付違約金19245.35元。
二、駁回原告尚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)281元，由被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審 判 長　武建麗 審 判 員　白建剛 代審判員　李　健

書 記 員　崔婭婭