原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司。
委托代理人丁福河。
委托代理人張志軍，河北光正律師事務所律師。
被告中國農業(yè)機械化科學研究院。
委托代理人楊延辰。
委托代理人王曉靜。

原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司訴被告中國農業(yè)機械化科學研究院買賣合同糾紛一案，由尚某某人民法院作出（2014）尚商初字第9號民事判決書，雙方當事人不服均提起上訴；張家口市中級人民法院于2015年11月20日作出（2015）張商終字第603號民事裁定書，撤銷原判發(fā)回河北省尚某某人民法院重審。期間，被告中國農業(yè)機械化科學研究院對該法院提出回避申請，張家口市中級人民法院于2016年3月23日作出（2016）冀07民轄9號民事裁定書，裁定由我院審理此案。我院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人丁福河、張志軍，被告委托代理人楊延辰、王曉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2010年8月9日，原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司與被告中國農業(yè)機械化科學研究院雙方簽訂了合同編號為2010020190的合同書，約定被告受原告委托提供小時處理500公斤鮮薯的速凍馬鈴薯條生產線車間內生產設備一套，設備款總額人民幣248萬元，并就雙方責任、計劃進度、履行期限和地點、付款方式、交貨方式和時間、項目驗收、違約責任等進行了詳細規(guī)定。合同簽訂后，原告分兩次共向被告支付設備款235.6萬元；2011年3月20日和4月8日原告分兩次自行提貨，設備交付完畢；2011年4月，經(jīng)原告驗收合格，原告出具單機和整條生產線合格的驗收單并簽收了設備使用說明書和技術規(guī)范；同年5月，被告組織技術人員對設備進行了安裝、調試、試生產，原告對整套生產線的安裝、調試出具了運行良好的驗收單。隨后，被告派出技術人員對原告的員工及管理人員進行技術培訓。同年5月底，原告公司試產成功并穩(wěn)定投產。2011年-2012年，原告銷售的部分薯條遭遇市場退貨，原告認為是涉案設備質量問題造成產品不合格，同被告多次協(xié)商未果，訴至法院。
另查明，河北省科技咨詢服務中心未編入《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊》，該中心經(jīng)最高人民法院批準，于2003年5月進入最高人民法院鑒定機構名冊，2010年進入河北省高級人民法院對外委托專業(yè)機構名冊；出具鑒定意見書的三名鑒定人員的鑒定資質均登記在“河北科技事務司法鑒定中心（機構許可證號130001044）”名下；河北省科技咨詢服務中心鑒定過程未將全套生產線所有機器開機測試，選取測試的原材料也不是合同規(guī)定的夏波蒂馬鈴薯，測試流程不完全符合合同規(guī)定的技術要求。
以上事實由原、被告陳述，雙方提交的證據(jù)、庭審筆錄等所佐證。

本院認為，本案爭議的焦點主要有兩點：一是被告提供的涉案設備是否存在質量問題；二是河北省科技咨詢服務中心出具的冀科咨鑒字【2015】第010號鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)。
關于被告提供的涉案設備是否存在質量問題。原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司與被告中國農業(yè)機械化科學研究院于2010年8月9日簽訂的合同編號為2010020190的合同書，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應認定合法有效。雙方當事人應當按照合同約定，全面履行各自的義務，未全面履行合同義務的，應當承擔相應的責任。合同簽訂后，原告分兩次共向被告支付設備款235.6萬元；2011年3月20日和4月8日原告分兩次自行提貨，根據(jù)京尚薯業(yè)公司小型薯條生產線車間發(fā)貨清單，原告已于2011年4月8日簽收確認，證明設備已全部交付完畢；2011年4月，經(jīng)原告驗收合格，原告出具單機和整條生產線合格的驗收單并簽收了設備使用說明書和技術規(guī)范；同年5月，被告組織技術人員對設備進行了安裝、調試、試生產，原告對整套生產線的安裝、調試出具了運行良好的驗收單。隨后，被告派出技術人員對原告的員工及管理人員進行技術培訓。同年5月底，原告公司試產成功并穩(wěn)定投產。以上事實能夠體現(xiàn)被告已全面履行了合同義務，原告認可被告提供的單機和整條生產線的質量，投產后設備也運行良好，原告也出具了單機和整條生產線合格驗收單，證明被告交付的涉案設備不存在質量問題。原告主張解除合同的訴稱，既無約定解除合同的條款，又沒有法定解除合同的事由，故對原告主張被告設備存在質量問題并予以解除合同的訴稱，不予支持。
關于河北省科技咨詢服務中心出具的冀科咨鑒字【2015】第010號鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)的問題。出具鑒定意見書的三名鑒定人員的鑒定資質均登記在“河北科技事務司法鑒定中心（機構許可證號130001044）”名下；河北省科技咨詢服務中心鑒定過程未將全套生產線所有機器開機測試，選取測試的原材料也不是合同規(guī)定的夏波蒂馬鈴薯，測試流程不完全符合合同規(guī)定的技術指標要求。因此，冀科咨鑒字【2015】第010號鑒定意見書的結論是否客觀公正存在合理懷疑，不應作為本案定案依據(jù)，應予以排除。故對原告主張鑒定意見書作為定案依據(jù)的訴稱，不予支持。
原告主張賠償損失244.6958萬元的訴求，合同中沒有約定賠償?shù)木唧w標準且原告提供的證據(jù)客觀性存疑，故對原告該項主張不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條，《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條、第一百零五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費25648元，鑒定費50000元,均由原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　楊明磊 代理審判員　　王家元 代理審判員　　陳志建

書記員：韓麗佳 附相關法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。 第九十三條當事人協(xié)商一致，可以解除合同。 當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。 第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務； （三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行； （四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 第一百零五條人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。 《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二十九條審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。