尚萬(wàn)國(guó)
常新麟（河北升陽(yáng)律師事務(wù)所）
臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司
劉金鳳（河北照天律師事務(wù)所）
韓某某

原告尚萬(wàn)國(guó)。
委托代理人:常新麟，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人:韓某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉金鳳，河北照天律師事務(wù)所律師。
被告韓某某。
原告尚萬(wàn)國(guó)與被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司、被告韓某某為勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尚萬(wàn)國(guó)及其委托代理人常新麟、被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司委托代理人劉金鳳、被告韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該案是因建筑施工過(guò)程中付出勞務(wù)方未及時(shí)得到勞務(wù)費(fèi)而引發(fā)的勞務(wù)合同糾紛。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司與原告尚萬(wàn)國(guó)與所簽訂的《協(xié)議書(shū)》，是對(duì)原告分包內(nèi)外墻抹灰工程，雙方權(quán)利義務(wù)的約定，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，協(xié)議書(shū)真實(shí)、合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則全面履行該協(xié)議。事實(shí)上在實(shí)施內(nèi)外墻抹灰勞務(wù)分包過(guò)程中，雙方因建筑面積計(jì)算、勞務(wù)費(fèi)支付數(shù)額、零活施工以及工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議，以致釀成本案訴訟。綜合本案，有如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn):
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、關(guān)于工程量計(jì)算。《協(xié)議書(shū)》第8條約定，內(nèi)外墻抹灰計(jì)算方法:按建筑面積計(jì)算，每平方米單價(jià)44元整。據(jù)此條款建筑面積的確定是內(nèi)外墻抹灰人工費(fèi)結(jié)算的前提。關(guān)于建筑面積原告尚萬(wàn)國(guó)主張被告方的會(huì)計(jì)曾出具對(duì)賬清單，認(rèn)定建筑面積為22364平方米。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司則認(rèn)為雙方雖然對(duì)過(guò)賬，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，建筑面積應(yīng)以實(shí)際結(jié)算的面積為準(zhǔn)，并于法庭辯論結(jié)束后提交了河北通建工程項(xiàng)目管理有限公司報(bào)告書(shū)《關(guān)于冀中能源峰峰集團(tuán)某某礦棚戶(hù)區(qū)一期工程結(jié)算審核報(bào)告》通建審字（2013）第60號(hào)、63號(hào)、64號(hào)三份報(bào)告，并附有2013年7月10日冀中能源峰峰集團(tuán)某某礦棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目部說(shuō)明書(shū)。本院認(rèn)為關(guān)于勞務(wù)費(fèi)、工程量原告尚萬(wàn)國(guó)和被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司雖然進(jìn)行協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告所提供的證據(jù)“會(huì)計(jì)王某給原告出具的決算清單1頁(yè)”，無(wú)雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可且出現(xiàn)20812㎡、22364㎡兩個(gè)完全不同的建筑面積，具有不確定性，該證據(jù)不能作為確定建筑面積的有效證據(jù)使用。建筑面積計(jì)算應(yīng)以具有相應(yīng)資質(zhì)的部門(mén)出具的報(bào)告書(shū)為準(zhǔn)。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司于法庭辯論結(jié)束后所提供的三份《工程結(jié)算審核報(bào)告》及所附說(shuō)明具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，雖然在庭審法庭辯論結(jié)束后提供，但該組證據(jù)對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)起著決定性作用。原告尚萬(wàn)國(guó)雖然對(duì)改組證據(jù)不予認(rèn)可，但不申請(qǐng)第三方對(duì)建筑面積進(jìn)行鑒定。故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。按照《工程結(jié)算審核報(bào)告》及所附說(shuō)明，原告所分包的13#樓的建筑面積為2303.24㎡，14#樓建筑面積為4614.31㎡，48#、49#、50#樓建筑面積共為13843.05㎡。五棟樓建筑面積總計(jì)20760.60㎡。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:關(guān)于零活的計(jì)算。本案中原告主張施工中除內(nèi)外墻抹灰外還加干了諸如堵窗戶(hù)、開(kāi)門(mén)口、堵施工洞等此類(lèi)零活并提供證人王某某出庭作證，被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司法人代表當(dāng)庭承認(rèn)證人王某某陳述屬實(shí)，據(jù)此可以認(rèn)定原告尚萬(wàn)國(guó)所述加干零活屬實(shí)，本院予以采信。具體這部分零活應(yīng)支付的勞務(wù)費(fèi)用，雙方未在協(xié)議中約定，但結(jié)合會(huì)計(jì)王某在協(xié)商時(shí)所列清單上曾顯示尚萬(wàn)國(guó)做零活為20440元，對(duì)此被告未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定原告尚萬(wàn)國(guó)所做零活被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)20440元。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司辯稱(chēng)原告尚萬(wàn)國(guó)所做工程中有榮某某所干的工程，已付款給榮某某19440元，還有應(yīng)做未做零星工程，由陳某某完成，已付扇水款14960元給陳某某，應(yīng)從原告勞務(wù)費(fèi)中扣除。對(duì)榮某某、陳某某實(shí)際施工行為原告尚萬(wàn)國(guó)不予否認(rèn)，但對(duì)工程款數(shù)額有異議。本院認(rèn)為，對(duì)于工程量的確認(rèn)雙方應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，榮某某、陳某某在施工中付出勞動(dòng)，被告已付勞務(wù)費(fèi)是客觀存在的事實(shí)。被告已付榮某某19440元，陳某某14960元這兩筆勞務(wù)費(fèi)應(yīng)從原告應(yīng)得總勞務(wù)費(fèi)用中予以扣除。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三:關(guān)于114509元賠償款的承擔(dān)問(wèn)題。原告認(rèn)為13#、14#樓墻面地面出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是凍害所造成的，而在冬季施工未采取保溫措施是被告的責(zé)任，尚萬(wàn)國(guó)已將工程實(shí)際交付，業(yè)主上訪支付賠款114509元原告尚萬(wàn)國(guó)不承擔(dān)責(zé)任。被告辯稱(chēng)，河北縱橫工程有限公司建筑第二分公司關(guān)于工程質(zhì)量處理的說(shuō)明，分析了造成13#、14#樓墻面、地面出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的成因，是施工不規(guī)范、未進(jìn)行人工篩沙造成的，由此引發(fā)住戶(hù)上訪，從恒泰勞務(wù)分包公司的勞務(wù)款中扣除114509元，用于補(bǔ)償及處理地面支出費(fèi)用應(yīng)由原告尚萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為建筑工程施工中應(yīng)保證工程質(zhì)量，對(duì)于本案涉及的勞務(wù)分包工程的施工質(zhì)量要求雙方在《協(xié)議書(shū)》中第3條約定:在施工中必須按照操作規(guī)范施工，抹灰質(zhì)量要達(dá)到中級(jí)抹灰的要求。實(shí)際操作過(guò)程尚萬(wàn)國(guó)所做13#、14#地面墻面抹灰工程完工后交付給被告，沒(méi)有工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，被告恒泰勞務(wù)分包有限公司將整體工程亦進(jìn)行交付，工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)業(yè)主上訪后雙方?jīng)]有就工程質(zhì)量責(zé)任主體、費(fèi)用承擔(dān)及時(shí)達(dá)成一致的意見(jiàn)。被告方不能提供有資質(zhì)的質(zhì)檢部門(mén)對(duì)尚萬(wàn)國(guó)所做13#、14#樓地面、墻面工程的質(zhì)檢報(bào)告；也不能提供尚萬(wàn)國(guó)對(duì)工程質(zhì)量不合格以及支出費(fèi)用簽字認(rèn)可的書(shū)面證據(jù)。被告恒泰勞務(wù)分包有限公司抗辯稱(chēng)應(yīng)由原告承擔(dān)114509元賠償款，但未提出反訴，實(shí)際上是主張行使抵銷(xiāo)權(quán)，而該抵銷(xiāo)未取得雙方的合意，不構(gòu)成合意抵銷(xiāo)，同時(shí)不符合法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件故不成立抵銷(xiāo)。至于河北縱橫工程有限公司建筑第二分公司出具的《關(guān)于峰峰某某礦社區(qū)管理處一期13#、14#樓工程質(zhì)量處理的說(shuō)明》，僅是對(duì)處理過(guò)程的說(shuō)明，因出證人河北縱橫工程有限公司建筑第二分公司不具有工程質(zhì)量檢查、認(rèn)定的資質(zhì)。該證據(jù)不能起到證明尚萬(wàn)國(guó)所做工程不合格的證明作用，同時(shí)不能證明從恒泰勞務(wù)分包公司的勞務(wù)款中扣除114509元的合法性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
綜上所述，原告尚萬(wàn)國(guó)按照協(xié)議約定勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為913466.4元（建筑面積20760.6㎡×44元／㎡=913466.4元），加上零活費(fèi)20440元，總計(jì)933906.4元?？鄢龢s某某勞務(wù)款19440元，陳某某勞務(wù)款14960元，剩余899506.4元，被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司實(shí)際已支付原告勞務(wù)費(fèi)806200元，尚欠93306.4元，應(yīng)予以支付。原告主張欠款利息，因雙方未明確約定，故本院不予支持。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司是合同的主體，按照合同的相對(duì)性原則，也應(yīng)該是勞務(wù)費(fèi)的支付義務(wù)方，而被告韓某某，作為自然人既不是勞務(wù)協(xié)議的相對(duì)方，也不是勞務(wù)費(fèi)的支付義務(wù)方，故被告韓某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告所述原告欠其6000元工具未還，因未進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第九十九條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告尚萬(wàn)國(guó)勞務(wù)費(fèi)93306.4元。
駁回原告尚萬(wàn)國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4695元，被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)2132元，原告尚萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)2563元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該案是因建筑施工過(guò)程中付出勞務(wù)方未及時(shí)得到勞務(wù)費(fèi)而引發(fā)的勞務(wù)合同糾紛。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司與原告尚萬(wàn)國(guó)與所簽訂的《協(xié)議書(shū)》，是對(duì)原告分包內(nèi)外墻抹灰工程，雙方權(quán)利義務(wù)的約定，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，協(xié)議書(shū)真實(shí)、合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則全面履行該協(xié)議。事實(shí)上在實(shí)施內(nèi)外墻抹灰勞務(wù)分包過(guò)程中，雙方因建筑面積計(jì)算、勞務(wù)費(fèi)支付數(shù)額、零活施工以及工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議，以致釀成本案訴訟。綜合本案，有如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn):
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、關(guān)于工程量計(jì)算?！秴f(xié)議書(shū)》第8條約定，內(nèi)外墻抹灰計(jì)算方法:按建筑面積計(jì)算，每平方米單價(jià)44元整。據(jù)此條款建筑面積的確定是內(nèi)外墻抹灰人工費(fèi)結(jié)算的前提。關(guān)于建筑面積原告尚萬(wàn)國(guó)主張被告方的會(huì)計(jì)曾出具對(duì)賬清單，認(rèn)定建筑面積為22364平方米。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司則認(rèn)為雙方雖然對(duì)過(guò)賬，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，建筑面積應(yīng)以實(shí)際結(jié)算的面積為準(zhǔn)，并于法庭辯論結(jié)束后提交了河北通建工程項(xiàng)目管理有限公司報(bào)告書(shū)《關(guān)于冀中能源峰峰集團(tuán)某某礦棚戶(hù)區(qū)一期工程結(jié)算審核報(bào)告》通建審字（2013）第60號(hào)、63號(hào)、64號(hào)三份報(bào)告，并附有2013年7月10日冀中能源峰峰集團(tuán)某某礦棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目部說(shuō)明書(shū)。本院認(rèn)為關(guān)于勞務(wù)費(fèi)、工程量原告尚萬(wàn)國(guó)和被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司雖然進(jìn)行協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告所提供的證據(jù)“會(huì)計(jì)王某給原告出具的決算清單1頁(yè)”，無(wú)雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可且出現(xiàn)20812㎡、22364㎡兩個(gè)完全不同的建筑面積，具有不確定性，該證據(jù)不能作為確定建筑面積的有效證據(jù)使用。建筑面積計(jì)算應(yīng)以具有相應(yīng)資質(zhì)的部門(mén)出具的報(bào)告書(shū)為準(zhǔn)。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司于法庭辯論結(jié)束后所提供的三份《工程結(jié)算審核報(bào)告》及所附說(shuō)明具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，雖然在庭審法庭辯論結(jié)束后提供，但該組證據(jù)對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)起著決定性作用。原告尚萬(wàn)國(guó)雖然對(duì)改組證據(jù)不予認(rèn)可，但不申請(qǐng)第三方對(duì)建筑面積進(jìn)行鑒定。故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。按照《工程結(jié)算審核報(bào)告》及所附說(shuō)明，原告所分包的13#樓的建筑面積為2303.24㎡，14#樓建筑面積為4614.31㎡，48#、49#、50#樓建筑面積共為13843.05㎡。五棟樓建筑面積總計(jì)20760.60㎡。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:關(guān)于零活的計(jì)算。本案中原告主張施工中除內(nèi)外墻抹灰外還加干了諸如堵窗戶(hù)、開(kāi)門(mén)口、堵施工洞等此類(lèi)零活并提供證人王某某出庭作證，被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司法人代表當(dāng)庭承認(rèn)證人王某某陳述屬實(shí)，據(jù)此可以認(rèn)定原告尚萬(wàn)國(guó)所述加干零活屬實(shí)，本院予以采信。具體這部分零活應(yīng)支付的勞務(wù)費(fèi)用，雙方未在協(xié)議中約定，但結(jié)合會(huì)計(jì)王某在協(xié)商時(shí)所列清單上曾顯示尚萬(wàn)國(guó)做零活為20440元，對(duì)此被告未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定原告尚萬(wàn)國(guó)所做零活被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)20440元。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司辯稱(chēng)原告尚萬(wàn)國(guó)所做工程中有榮某某所干的工程，已付款給榮某某19440元，還有應(yīng)做未做零星工程，由陳某某完成，已付扇水款14960元給陳某某，應(yīng)從原告勞務(wù)費(fèi)中扣除。對(duì)榮某某、陳某某實(shí)際施工行為原告尚萬(wàn)國(guó)不予否認(rèn)，但對(duì)工程款數(shù)額有異議。本院認(rèn)為，對(duì)于工程量的確認(rèn)雙方應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，榮某某、陳某某在施工中付出勞動(dòng)，被告已付勞務(wù)費(fèi)是客觀存在的事實(shí)。被告已付榮某某19440元，陳某某14960元這兩筆勞務(wù)費(fèi)應(yīng)從原告應(yīng)得總勞務(wù)費(fèi)用中予以扣除。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三:關(guān)于114509元賠償款的承擔(dān)問(wèn)題。原告認(rèn)為13#、14#樓墻面地面出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是凍害所造成的，而在冬季施工未采取保溫措施是被告的責(zé)任，尚萬(wàn)國(guó)已將工程實(shí)際交付，業(yè)主上訪支付賠款114509元原告尚萬(wàn)國(guó)不承擔(dān)責(zé)任。被告辯稱(chēng)，河北縱橫工程有限公司建筑第二分公司關(guān)于工程質(zhì)量處理的說(shuō)明，分析了造成13#、14#樓墻面、地面出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的成因，是施工不規(guī)范、未進(jìn)行人工篩沙造成的，由此引發(fā)住戶(hù)上訪，從恒泰勞務(wù)分包公司的勞務(wù)款中扣除114509元，用于補(bǔ)償及處理地面支出費(fèi)用應(yīng)由原告尚萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為建筑工程施工中應(yīng)保證工程質(zhì)量，對(duì)于本案涉及的勞務(wù)分包工程的施工質(zhì)量要求雙方在《協(xié)議書(shū)》中第3條約定:在施工中必須按照操作規(guī)范施工，抹灰質(zhì)量要達(dá)到中級(jí)抹灰的要求。實(shí)際操作過(guò)程尚萬(wàn)國(guó)所做13#、14#地面墻面抹灰工程完工后交付給被告，沒(méi)有工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，被告恒泰勞務(wù)分包有限公司將整體工程亦進(jìn)行交付，工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)業(yè)主上訪后雙方?jīng)]有就工程質(zhì)量責(zé)任主體、費(fèi)用承擔(dān)及時(shí)達(dá)成一致的意見(jiàn)。被告方不能提供有資質(zhì)的質(zhì)檢部門(mén)對(duì)尚萬(wàn)國(guó)所做13#、14#樓地面、墻面工程的質(zhì)檢報(bào)告；也不能提供尚萬(wàn)國(guó)對(duì)工程質(zhì)量不合格以及支出費(fèi)用簽字認(rèn)可的書(shū)面證據(jù)。被告恒泰勞務(wù)分包有限公司抗辯稱(chēng)應(yīng)由原告承擔(dān)114509元賠償款，但未提出反訴，實(shí)際上是主張行使抵銷(xiāo)權(quán)，而該抵銷(xiāo)未取得雙方的合意，不構(gòu)成合意抵銷(xiāo)，同時(shí)不符合法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件故不成立抵銷(xiāo)。至于河北縱橫工程有限公司建筑第二分公司出具的《關(guān)于峰峰某某礦社區(qū)管理處一期13#、14#樓工程質(zhì)量處理的說(shuō)明》，僅是對(duì)處理過(guò)程的說(shuō)明，因出證人河北縱橫工程有限公司建筑第二分公司不具有工程質(zhì)量檢查、認(rèn)定的資質(zhì)。該證據(jù)不能起到證明尚萬(wàn)國(guó)所做工程不合格的證明作用，同時(shí)不能證明從恒泰勞務(wù)分包公司的勞務(wù)款中扣除114509元的合法性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
綜上所述，原告尚萬(wàn)國(guó)按照協(xié)議約定勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為913466.4元（建筑面積20760.6㎡×44元／㎡=913466.4元），加上零活費(fèi)20440元，總計(jì)933906.4元?？鄢龢s某某勞務(wù)款19440元，陳某某勞務(wù)款14960元，剩余899506.4元，被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司實(shí)際已支付原告勞務(wù)費(fèi)806200元，尚欠93306.4元，應(yīng)予以支付。原告主張欠款利息，因雙方未明確約定，故本院不予支持。被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司是合同的主體，按照合同的相對(duì)性原則，也應(yīng)該是勞務(wù)費(fèi)的支付義務(wù)方，而被告韓某某，作為自然人既不是勞務(wù)協(xié)議的相對(duì)方，也不是勞務(wù)費(fèi)的支付義務(wù)方，故被告韓某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告所述原告欠其6000元工具未還，因未進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第九十九條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告尚萬(wàn)國(guó)勞務(wù)費(fèi)93306.4元。
駁回原告尚萬(wàn)國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4695元，被告臨漳縣恒泰建筑勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)2132元，原告尚萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)2563元。

審判長(zhǎng)：李冬梅
審判員：張朝帥
審判員：索曉華

書(shū)記員：楊燕