富錦市成裕米業(yè)有限公司
宋靜超（黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所）
黨成波
富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司
姜某
白某某
姜鳳玉
集賢縣宏泰糧食購(gòu)銷有限公司
夏遠(yuǎn)太

原告富錦市成裕米業(yè)有限公司
法定代表人黨成玉，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋靜超，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人黨成波，男，漢族，教師。
被告富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司
法定代表人劉萬(wàn)發(fā)，男，該公司總經(jīng)理。
被告姜某，男，漢族，富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司經(jīng)理。
被告白某某，女，農(nóng)民。
委托代理人姜鳳玉，男，漢族，農(nóng)民。
被告集賢縣宏泰糧食購(gòu)銷有限公司
法定代表人周春光，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人夏遠(yuǎn)太，男，漢族，退休干部。
原告富錦市成裕米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成裕公司）與被告富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱利發(fā)公司）、姜某、白某某、集賢縣宏泰糧食購(gòu)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏泰公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月22日，2015年4月28日、7月1日，2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告成裕公司法定代表人黨成玉及委托代理人宋靜超、黨成波，被告利發(fā)公司法定代表人劉萬(wàn)發(fā)到庭參加訴訟，被告姜某于2014年12月22日，2015年4月28日、7月1日到庭參加訴訟，被告白某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，姜某、白某某的委托代理人姜鳳玉到庭參加訴訟。
被告宏泰公司法定代表人周春光及委托代理人夏遠(yuǎn)太2014年12月22日到庭參加訴訟，2015年4月28日，宏泰公司委托代理人夏遠(yuǎn)太到庭參加訴訟，2015年7月1日，2016年3月3日宏泰公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月13日，原、被告簽訂了糧食銷售合同一份，約定原告向被告銷售玉米干糧1000噸左右，每噸2030元，糧食清庫(kù)后被告先付給原告500000元，其余糧款于2014年5月1日前一次性付給原告。
合同簽訂后，原告銷售給被告玉米干糧919.9噸，其中879.32噸按2030元結(jié)算，40.58噸按2070元結(jié)算。
總計(jì)糧款1869019元。
2014年3月21日，被告給原告出具一份1869000元的欠條，并于當(dāng)日出具一份還款計(jì)劃，承諾2014年4月10日前償還500000元，2014年4月末之前償還1000000元，余款在2014年5月15日前還清，如不能如期償還，每月按5分利息計(jì)算。
截止目前，被告共欠款1869000元，原告多次索要，被告以各種理由推脫，原告訴至法院，要求被告利發(fā)公司，被告姜某、白某某，被告宏泰公司連帶承擔(dān)給付貨款1869000元及利息，給付律師代理費(fèi)30000元、交通費(fèi)5000元的責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為證明其訴訟主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
證據(jù)1、糧食銷售合同。
用以證明原告將1000噸左右的玉米干糧交給被告后，被告未按合同約定給付糧款。
證據(jù)2、欠條1張。
用以證明被告欠原告糧款1869000元。
證據(jù)3、收款記賬憑證3張。
用以證明2014年3月10日、12日、13日，原告出售給被告玉米干糧21車，被告已將玉米拉走。
證據(jù)4、合作經(jīng)營(yíng)合同復(fù)印件。
用以證明宏泰公司與利發(fā)公司是合作關(guān)系，原告的糧款是由宏泰公司支付的。
證據(jù)5、借記卡明細(xì)對(duì)賬單。
用以證明宏泰公司為利發(fā)公司向原告支付購(gòu)糧款2000000元。
證據(jù)6、收款記賬憑證15張。
用以證明原告收到糧款后，于2014年2月17、18日出售給利發(fā)公司玉米干糧15車，617760公斤，經(jīng)手人是利發(fā)公司的郭寶臣，利發(fā)公司派到原告處的運(yùn)糧司機(jī)是張?jiān)泼鳌埓髠?、高春福、許玉順、滕兆生。
證據(jù)7、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單。
用以證明利發(fā)公司與宏泰公司是合作關(guān)系，亦證明原告將多余的糧款714220元返還給宏泰公司。
證據(jù)8、玉米銷售合同。
用以證明被告姜某以職務(wù)行為在原告處收糧3000噸，利發(fā)公司承諾2014年3月4日之前將糧款全部?jī)斶€給原告，并約定過期5天，糧價(jià)每噸提高20元。
證據(jù)9、欠日新烘干塔黨成玉干糧款還款計(jì)劃。
用以證明被告利發(fā)公司、姜某、白某某欠原告糧款，如果在2014年5月15日前不能償還，每月按5分利付息。
證據(jù)10、郵政銀行自動(dòng)轉(zhuǎn)賬機(jī)屏幕照片兩張。
用以證明該帳號(hào)的持有人是宏泰公司的法定代表人周春光，被告宏泰公司用照片顯示的兩個(gè)帳號(hào)為原告支付購(gòu)糧款。
原告所收的款項(xiàng)是宏泰公司轉(zhuǎn)賬過來(lái)的。
證據(jù)11、一卡通交易明細(xì)。
用以證明2014年3月被告宏泰公司分8次向原告支付糧款6896910元，利發(fā)公司與宏泰公司是合作關(guān)系。
證據(jù)12、委托合同與黑龍江省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票1張。
用以證明被告不及時(shí)支付糧款，原告聘請(qǐng)律師訴訟，支付代理費(fèi)30000元。
被告利發(fā)公司辯稱，利發(fā)公司與原告不存在糧食購(gòu)銷與欠款糾紛，購(gòu)銷合同是姜某、白某某與原告簽訂的，原告明知姜某不是公司法定代表人，也沒有授權(quán)委托書，將糧食賣給姜某，其后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告提供的欠據(jù)是姜某、白某某個(gè)人出具的，是個(gè)人購(gòu)糧，公章是偽造的，與公司無(wú)關(guān)，姜某不是職務(wù)行為，公司于2014年2月10日召開職工大會(huì)已將姜某開除，姜某對(duì)外產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)應(yīng)自行承擔(dān)。
富錦市土地局已為公司土地頒發(fā)了土地使用權(quán)證書，其他資產(chǎn)也是公司出資建設(shè)的，姜某、白某某私自將公司土地、烘干塔、倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)抵押給原告，屬于無(wú)權(quán)處分。
因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告利發(fā)公司為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
證據(jù)1、利發(fā)公司會(huì)議記錄。
用以證明姜某已經(jīng)不參與企業(yè)管理。
證據(jù)2、工商銀行開戶申請(qǐng)書。
用以證明利發(fā)公司在工商銀行開立賬戶時(shí)的公章和財(cái)務(wù)章。
證據(jù)3、在農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行開立賬戶時(shí)預(yù)留的公章和財(cái)務(wù)章。
用以證明該兩枚公章是利發(fā)公司的公章和財(cái)務(wù)章。
證據(jù)4、富錦市國(guó)稅局登記檔案的公章。
用以證明該公章是利發(fā)公司在稅務(wù)局備案的公章。
證據(jù)5、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。
用以證明該合同上的公章是利發(fā)公司的真實(shí)印章。
證據(jù)6、利發(fā)公司的工商企業(yè)檔案1份。
用以證明該公司成立于2013年7月30日。
證據(jù)7、證明材料1份。
用以證明利發(fā)公司的財(cái)務(wù)章只有劉萬(wàn)發(fā)和李雙武去銀行用過，其他地方未使用過。
證據(jù)8、倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)備租賃合同1份。
用以證明劉萬(wàn)發(fā)與創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)簽訂的房屋租賃合同，只收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。
證據(jù)9、合作協(xié)議書。
用以證明利發(fā)公司與姜某是合作關(guān)系，亦證明姜某與硯山鎮(zhèn)政府簽訂的土地合同已辦理到利發(fā)公司名下。
證據(jù)10、姜某與硯山鎮(zhèn)政府簽訂的土地合同。
用以證明用該合同辦理的土地使用證，劉萬(wàn)發(fā)與姜某簽訂的合同是合法的。
被告姜某辯稱，2013年5月，被告姜某承包硯山鎮(zhèn)政府土地，準(zhǔn)備建倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)，由于資金短缺，與劉萬(wàn)發(fā)簽訂了合作協(xié)議，到工商局辦理公司執(zhí)照，法人是劉萬(wàn)發(fā)。
2013年10月，姜某、劉萬(wàn)發(fā)與福利的周春光簽訂協(xié)議，開始收購(gòu)潮糧和干糧，在收購(gòu)干糧期間，因被告姜某建廠時(shí)借款到期，姜某向周春光借錢，周說:“你上烘干塔借點(diǎn)干糧，我給你賣了，等封庫(kù)算賬再還人家。
”被告姜某就向本案原告賒購(gòu)了900多噸干糧，償還了郝青龍、魏忠臣的欠款。
現(xiàn)在一年多了，收糧所掙的錢都在周春光和劉萬(wàn)發(fā)那里沒有算賬，姜某無(wú)法償還糧款。
關(guān)于公司公章一事，是劉萬(wàn)發(fā)讓姜某刻的，當(dāng)時(shí)公司在籌建中，購(gòu)買各種材料需要加蓋公章，劉萬(wàn)發(fā)讓姜某保管公章。
2013年10月，劉萬(wàn)發(fā)要回一次公章，因?yàn)橘?gòu)買材料姜某又去劉萬(wàn)發(fā)家拿回，現(xiàn)在一直在姜某處。
這枚公章向富錦市發(fā)改委申請(qǐng)立項(xiàng)，收潮糧、干糧，簽訂購(gòu)銷合同都使用過，劉萬(wàn)發(fā)說公章是假的，不符合實(shí)際情況，是錯(cuò)誤的，至于劉萬(wàn)發(fā)手中的公章，姜某就不清楚了。
被告姜某為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
證據(jù)1、土地租賃合同。
證據(jù)2、地籍調(diào)查表。
證據(jù)3、國(guó)有建設(shè)用地申報(bào)審批表。
上述證據(jù)1、2、3用以證明姜某是土地所有權(quán)人。
證據(jù)4、合作協(xié)議書。
用以證明姜某與劉萬(wàn)發(fā)是合伙關(guān)系。
證據(jù)5、企業(yè)投資項(xiàng)目備案申請(qǐng)表和企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
用以證明項(xiàng)目備案申請(qǐng)表處加蓋的公章與利發(fā)公司和成裕米業(yè)簽訂合同上的公章及利發(fā)公司給成裕米業(yè)出具欠條上的公章是同一枚。
證據(jù)6、欠條1張。
用以證明第三次拉成裕米業(yè)干糧是周春光安排的，讓姜某償還魏忠臣的干糧款。
證據(jù)7、拉石子收據(jù)兩張。
用以證明該收據(jù)上加蓋的利發(fā)公司的公章與成裕米業(yè)購(gòu)銷合同上的公章是同一枚。
證據(jù)8、收潮糧欠據(jù)2張。
用以證明欠條上的公章和成裕米業(yè)購(gòu)銷合同上的公章是同一枚。
證據(jù)9、張長(zhǎng)清的當(dāng)庭證言。
用以證明購(gòu)買成裕米業(yè)干糧的情況。
證據(jù)10、張大偉當(dāng)庭證言。
用以證明張大偉到成裕米業(yè)監(jiān)督裝糧，受姜某委托從成裕米業(yè)往利發(fā)公司運(yùn)糧的車是其找的。
證據(jù)11、何洪林當(dāng)庭證言。
用以證明其受姜某指派去成裕米業(yè)監(jiān)督車輛往利發(fā)公司拉干糧，其負(fù)責(zé)在成裕檢斤，看車牌號(hào)碼，并將運(yùn)糧票子交給姜某。
證據(jù)12、何洪江當(dāng)庭證言。
用以證明姜某被利發(fā)公司除名的會(huì)議不符合程序，姜某是利發(fā)公司的股東，解除姜某職務(wù)沒有合理性、合法性。
證據(jù)13、劉慶軍當(dāng)庭證言。
用以證明證人的糧食拉到利發(fā)公司烘干入庫(kù)了，還證明欠據(jù)上的公章與姜某手中的公章是一致的。
證據(jù)14、合作經(jīng)營(yíng)合同復(fù)印件1份。
用以證明周春光、劉萬(wàn)發(fā)、姜某簽訂了協(xié)議，加蓋了公司公章，姜某、利發(fā)公司、宏泰公司是合伙關(guān)系。
被告宏泰公司辯稱:該公司法人周春光沒有委托過任何人收糧，因?yàn)闆]有書面的授權(quán)委托書。
另外，周春光表示被告姜某在答辯中陳述周春光讓姜某去借糧還欠款的事情不存在。
被告宏泰公司為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)1、黨成玉給周春光發(fā)送的手機(jī)短信。
用以證明原告知道被告姜某欺騙。
本院根據(jù)被告利發(fā)公司、姜某的申請(qǐng)依法委托作出如下司法鑒定:
黑新訟司鑒中心（2015）文鑒字第6-032號(hào)。
黑新訟司鑒中心（2015）文鑒字第6-033號(hào)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告利發(fā)公司對(duì)原告提供的證據(jù)1表示其未委托姜某進(jìn)糧，公司沒有進(jìn)糧業(yè)務(wù)，公章一直在法定代表人手中，對(duì)證據(jù)3表示財(cái)務(wù)專用章從未交給別人，對(duì)證據(jù)4表示合同簽訂后又取消了，要求原告出示原件，對(duì)原告提供的證據(jù)2、5-8、10、11表示不知道、不清楚，對(duì)證據(jù)9表示與其無(wú)關(guān)，是姜某、白某某的個(gè)人債務(wù)，對(duì)證據(jù)12無(wú)異議。
被告姜某對(duì)原告提供的證據(jù)1-3、6-9、12無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4，合作經(jīng)營(yíng)合同復(fù)印件表示與周春光、劉萬(wàn)發(fā)簽過此合同，對(duì)證據(jù)5、10、11表示不清楚、不知道。
被告宏泰公司對(duì)原告提供的證據(jù)1-3、6、8、9、12表示不知道，與其無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)4表示簽過，又作廢了，對(duì)證據(jù)7表示該款匯給了郝慶龍，沒有匯給宏泰公司，對(duì)證據(jù)5、10、11證明的匯款行為的真實(shí)性無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-3、6、8、9具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)4合作經(jīng)營(yíng)合同是復(fù)印件，被告利發(fā)公司、宏泰公司表示曾經(jīng)簽過，本院對(duì)曾簽訂合同一事予以采信，原告提供的證據(jù)5、7、10-12具有真實(shí)性，本院予以采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告利發(fā)公司提供的證據(jù)1是利發(fā)公司與姜某的內(nèi)部問題與其無(wú)關(guān)，該證據(jù)是利發(fā)公司事后制作的，證明不了利發(fā)公司將姜某開除的事實(shí)，認(rèn)為證據(jù)2利發(fā)公司的公章未去相關(guān)部門備案，不能證明利發(fā)公司公章的真實(shí)性，認(rèn)為證據(jù)3不能證明利發(fā)公司只有一套公章，認(rèn)為證據(jù)4、5不能證明利發(fā)公司與原告簽訂的合同及利發(fā)公司給原告出具的欠條是假公章，只能說明利發(fā)公司存在數(shù)套公章，對(duì)證據(jù)6無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)7證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證明材料不能作為證據(jù)使用，認(rèn)為證據(jù)8沒有加蓋創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)的公章，是利發(fā)公司單方意思表示，不具有法律效力，即使合同有效，也是利發(fā)公司與創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)之間的關(guān)系，對(duì)證據(jù)9無(wú)異議，但不能說明被告不欠糧款，對(duì)證據(jù)10證明的問題有異議，認(rèn)為只能證明土地使用人是利發(fā)公司。
被告姜某對(duì)被告利發(fā)公司提供的證據(jù)1有異議，表示利發(fā)公司對(duì)其除名其不知情，對(duì)證據(jù)2表示與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)3-7表示不知情，對(duì)證據(jù)8-10無(wú)異議。
被告宏泰公司對(duì)被告利發(fā)公司提供的證據(jù)1—8無(wú)異議，被告利發(fā)公司提供的證據(jù)9、10因宏泰公司未到庭，無(wú)法質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告利發(fā)公司提供的證據(jù)1能證明利發(fā)公司曾召開過解除姜某在利發(fā)公司工作的會(huì)議，被告利發(fā)公司提供的證據(jù)2-6，8-10具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，被告利發(fā)公司提供的證據(jù)7，證人未到庭，本院不予采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告姜某提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為土地使用權(quán)人是利發(fā)公司，土地權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以登記部門的登記為準(zhǔn)，認(rèn)為證據(jù)2、3是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)4-11、13、14無(wú)異議，對(duì)證據(jù)12部分有異議，認(rèn)為開除姜某，必須召開股東大會(huì)。
被告利發(fā)公司對(duì)被告姜某提供的證據(jù)1、10、13表示與其無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)2-6無(wú)異議，對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為公章不是利發(fā)公司法人手中的公章，認(rèn)為證據(jù)8，收潮糧欠據(jù)不是其出具的，公章也不是其加蓋的。
認(rèn)為證據(jù)9證人建廠時(shí)在公司代表姜某，建廠后就不是利發(fā)公司的員工了，證人是姜某的舅舅，并表示曾和證人一起到遼寧開原購(gòu)買烘干塔，認(rèn)為證據(jù)11證明證人去成裕米業(yè)拉糧是姜某的個(gè)人行為，對(duì)證據(jù)12表示未說雇傭姜某的話，也未說沒有姜某股份，只是開除姜某的職務(wù)，不讓他參與業(yè)務(wù)，認(rèn)為證據(jù)14不是原件，要求出示原件。
被告宏泰公司對(duì)被告姜某提供的證據(jù)1、6、9、10、12無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)2、3、14是復(fù)印件，不予質(zhì)證，認(rèn)為證據(jù)4、5、7、8、11、13與其無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告姜某提供的證據(jù)1、4-6、13具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，被告姜某提供的證據(jù)2、3，原告與被告宏泰公司認(rèn)為是復(fù)印件，不予質(zhì)證，被告姜某未能提供原件，本院對(duì)被告姜某提供的證據(jù)2、3不予以采信，被告姜某提供的證據(jù)7、8拉石子和收糧票據(jù)上加蓋的印章是否與原告合同上的印章是同一枚，沒有進(jìn)行司法鑒定，本院無(wú)法確認(rèn)，被告姜某提供的證據(jù)9當(dāng)庭證言，被告利發(fā)公司承認(rèn)證人懂烘干、建廠業(yè)務(wù)，建廠時(shí)證人在利發(fā)公司代表姜某，本院對(duì)被告利發(fā)公司自認(rèn)的事實(shí)予以采信，結(jié)合原告的記賬憑證及宏泰公司向原告付款的事實(shí)，對(duì)證人證明2014年2月15日，張長(zhǎng)青與郝青龍到原告處購(gòu)買600余噸干糧拉回利發(fā)公司入庫(kù)及與姜某到原告處簽訂購(gòu)買2090元一噸的玉米合同一事予以采信。
被告姜某提供的證據(jù)10當(dāng)庭證言能證明證人受姜某指派，負(fù)責(zé)聯(lián)系運(yùn)糧大車，到原告處監(jiān)督裝車，向利發(fā)公司運(yùn)糧的事實(shí)，被告姜某提供的證據(jù)11當(dāng)庭證言能證明證人受姜某指派往利發(fā)公司拉糧的事實(shí)，被告姜某提供的證據(jù)12能證明證人參加了利發(fā)公司開除姜某員工身份的會(huì)議，被告姜某提供的證據(jù)14與原告提供的證據(jù)4內(nèi)容相同，本院的認(rèn)定意見亦相同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告宏泰公司提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為信息來(lái)源不合法，被告利發(fā)公司認(rèn)為宏泰公司提供的證據(jù)說明成裕米業(yè)明知姜某是個(gè)人行為，起訴利發(fā)公司不合理，被告姜某認(rèn)為被告宏泰公司提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告宏泰公司提供的證據(jù)沒有合法來(lái)源，本院不予采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告利發(fā)公司，被告姜某對(duì)鑒定意見書1、2均無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2013年5月30日，現(xiàn)利發(fā)公司法人劉萬(wàn)發(fā)與姜某訂立合作協(xié)議書，約定姜某將其使用期限為2013年5月21日-2043年5月21日的兩坰土地的使用權(quán)作價(jià)1000000元作為其投資，劉萬(wàn)發(fā)出資6000000元，同時(shí)還約定姜某將土地使用權(quán)及相關(guān)手續(xù)和證件都辦理到劉萬(wàn)發(fā)名下歸劉所有，雙方投資經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利潤(rùn)按投資股份總額比例分紅，虧損按投資總額的比例承擔(dān)。
2013年7月30日，富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司注冊(cè)成立，法定代表人劉萬(wàn)發(fā)，另一名股東劉世超。
姜某與利發(fā)公司之間是合伙關(guān)系，雙方在合伙期間建倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)，給國(guó)家收購(gòu)和倉(cāng)儲(chǔ)玉米。
2014年2月10日，利發(fā)公司法定代表人劉萬(wàn)發(fā)組織召開了有李雙武、任振鐸、代江、崔先鋒、何洪江、何洪林參加的會(huì)議，宣布從會(huì)議之日起解除姜某在利發(fā)公司的工作，姜某不是利發(fā)公司的員工。
2014年2月15日，張長(zhǎng)青與郝青龍到成裕米業(yè)購(gòu)糧，2014年2月17、18日，宏泰公司通過網(wǎng)銀給原告匯入2000000元，原告交付玉米干糧617.76噸，姜某安排人員將該批糧食拉到利發(fā)公司。
余款714220元，成裕公司返回到郝青龍賬戶。
2014年2月24日，被告姜某以富錦市利發(fā)公司的名義與富錦市成裕公司簽訂了玉米銷售合同一份。
合同載明:“原告成裕公司向被告利發(fā)公司出售玉米3000余噸，每噸2090元，并約定2014年3月4日前全額支付糧款，每過期5天，提高20元。
姜某安排人員將該批玉米干糧運(yùn)至利發(fā)公司，通過宏泰公司法定代表人賬戶8次向原告支付糧款6896910元。
2014年3月13日，被告姜某、白某某以富錦市利發(fā)公司（乙方）名義與原告成裕公司（甲方）訂立了糧食銷售合同一份，合同載明:“原告向被告利發(fā)公司出售玉米干糧約1000噸，每噸2030元，糧食清庫(kù)后被告利發(fā)公司先付給原告500000元，其余糧款于2014年5月1日前一次性給付。
”甲方代表處加蓋富錦市成裕米業(yè)有限公司印章，原告法定代表人黨成玉簽字，乙方代表處加蓋富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司印章，被告姜某、白某某簽字。
2014年3月10日、12日、13日，原告分3次將21車玉米干糧交付。
被告姜某將玉米賣掉，該款姜某沒有支付給原告，也未交給利發(fā)公司。
2014年3月21日，被告姜某、白某某給原告出具一張欠條，該欠條載明:“欠日新黨成玉干糧款1869000元。
”欠款人處姜某、白某某簽名、捺印，所加蓋的印章不清晰。
同日，被告姜某、白某某又給原告出具一份還款計(jì)劃。
還款計(jì)劃載明的主要內(nèi)容:“欠干糧款總額1869000元，于2014年5月15日前還清，如未按期還款，每月按5分利息計(jì)算，如期還不上姜某就用利發(fā)公司股份償還此干糧款，如期還不上姜某在利發(fā)公司股份的利潤(rùn)直接打到黨成玉賬戶，如利潤(rùn)不夠姜某股權(quán)將歸黨成玉所有。
”該還款計(jì)劃加蓋了富錦市利發(fā)公司的印章，姜某、白某某簽名、捺印。
另查明，原告提供的糧食銷售合同和還款計(jì)劃上加蓋的富錦市利發(fā)公司的印章，在富錦市利發(fā)公司向富錦市發(fā)改委申請(qǐng)立項(xiàng)審批的企業(yè)投資項(xiàng)目備案申請(qǐng)表及給劉慶軍出具的收糧欠據(jù)上均使用過，與利發(fā)公司法定代表人持有的另一枚印章不是同一枚。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
本案被告姜某不是利發(fā)公司的注冊(cè)股東，證據(jù)顯示姜某享有利發(fā)公司的股份，應(yīng)認(rèn)定為隱名股東，2014年2月24日，姜某以利發(fā)公司的名義與成裕公司簽訂了玉米銷售合同，并安排人員將該批玉米干糧運(yùn)至利發(fā)公司，雖然沒有充分的證據(jù)證明其獲得利發(fā)公司的授權(quán)，但其行為已使相對(duì)人成裕公司相信其具有代理權(quán)，故2014年3月13日，被告姜某、白某某又以利發(fā)公司名義與成裕公司訂立糧食銷售合同時(shí)，成裕公司基于此前的相信，與其訂立了合同，履行了供貨義務(wù)，故姜某持有利發(fā)公司印章與其簽訂糧食銷售合同的行為，構(gòu)成表見代理。
原告屬于善意第三人，被告姜某的代理行為有效，因此，對(duì)原告要求被告富錦利發(fā)公司承擔(dān)給付1869000元貨款的主張，本院予以支持。
本案被告姜某、白某某雖然在庭審中表示欠原告的貨款應(yīng)由利發(fā)公司承擔(dān)，但這不能否認(rèn)姜某、白某某給原告出具欠條并給原告出具還款計(jì)劃的事實(shí)，而且還款計(jì)劃中有其個(gè)人承諾還款的意思表示，該事實(shí)表明二被告均愿意向原告單方承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，屬債務(wù)加入。
債務(wù)加入，是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。
因此，對(duì)原告要求姜某、白某某與利發(fā)公司承擔(dān)給付貨款責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于被告利發(fā)公司以印章是被告姜某偽造，公司印章一直在法人劉萬(wàn)發(fā)手中，買賣玉米是姜某個(gè)人行為的抗辯理由，本院認(rèn)為，原告提供的糧食銷售合同和還款計(jì)劃上加蓋的利發(fā)公司的印章在該公司向富錦市發(fā)改委申請(qǐng)立項(xiàng)的審批表和給劉慶軍出具的收糧欠據(jù)上均使用過。
因此，被告利發(fā)公司的抗辯意見與事實(shí)不符，本院不予采納。
對(duì)原告要求被告宏泰公司與被告利發(fā)公司承擔(dān)連帶給付貨款的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告宏泰公司沒有與原告訂立買賣合同，原告也沒有舉證證明宏泰公司與利發(fā)公司有連帶承擔(dān)給付其貨款的義務(wù)。
因此，對(duì)原告成裕公司要求被告宏泰公司承擔(dān)連帶償還貨款的訴訟請(qǐng)求，因其無(wú)證據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告要求被告每月按5分利息支付延遲期間貨款利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。
但每月按5分利息支付延遲期間糧款利息的約定過高，被告姜某主張按法律規(guī)定辦，應(yīng)視為請(qǐng)求法院對(duì)約定的違約金予以減少，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?關(guān)于調(diào)整過高違約金的規(guī)定，本院根據(jù)公平原則對(duì)原告的違約金請(qǐng)求按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司，被告姜某、白某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告富錦市成裕米業(yè)有限責(zé)任公司貨款1869000元及利息（以貨款1869000元為基數(shù)，自2014年5月16日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%予以計(jì)算逾期利息）。
二、駁回原告富錦市成裕米業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決制定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21621元費(fèi)、保全費(fèi)9865元由被告富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司、被告姜某、白某某共同負(fù)擔(dān)，被告富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司支付的鑒定費(fèi)6700元由其自行負(fù)擔(dān)，被告姜某支付的鑒定費(fèi)9000元由其自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-3、6、8、9具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)4合作經(jīng)營(yíng)合同是復(fù)印件，被告利發(fā)公司、宏泰公司表示曾經(jīng)簽過，本院對(duì)曾簽訂合同一事予以采信，原告提供的證據(jù)5、7、10-12具有真實(shí)性，本院予以采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告利發(fā)公司提供的證據(jù)1是利發(fā)公司與姜某的內(nèi)部問題與其無(wú)關(guān)，該證據(jù)是利發(fā)公司事后制作的，證明不了利發(fā)公司將姜某開除的事實(shí)，認(rèn)為證據(jù)2利發(fā)公司的公章未去相關(guān)部門備案，不能證明利發(fā)公司公章的真實(shí)性，認(rèn)為證據(jù)3不能證明利發(fā)公司只有一套公章，認(rèn)為證據(jù)4、5不能證明利發(fā)公司與原告簽訂的合同及利發(fā)公司給原告出具的欠條是假公章，只能說明利發(fā)公司存在數(shù)套公章，對(duì)證據(jù)6無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)7證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證明材料不能作為證據(jù)使用，認(rèn)為證據(jù)8沒有加蓋創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)的公章，是利發(fā)公司單方意思表示，不具有法律效力，即使合同有效，也是利發(fā)公司與創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)之間的關(guān)系，對(duì)證據(jù)9無(wú)異議，但不能說明被告不欠糧款，對(duì)證據(jù)10證明的問題有異議，認(rèn)為只能證明土地使用人是利發(fā)公司。
被告姜某對(duì)被告利發(fā)公司提供的證據(jù)1有異議，表示利發(fā)公司對(duì)其除名其不知情，對(duì)證據(jù)2表示與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)3-7表示不知情，對(duì)證據(jù)8-10無(wú)異議。
被告宏泰公司對(duì)被告利發(fā)公司提供的證據(jù)1—8無(wú)異議，被告利發(fā)公司提供的證據(jù)9、10因宏泰公司未到庭，無(wú)法質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告利發(fā)公司提供的證據(jù)1能證明利發(fā)公司曾召開過解除姜某在利發(fā)公司工作的會(huì)議，被告利發(fā)公司提供的證據(jù)2-6，8-10具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，被告利發(fā)公司提供的證據(jù)7，證人未到庭，本院不予采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告姜某提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為土地使用權(quán)人是利發(fā)公司，土地權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以登記部門的登記為準(zhǔn)，認(rèn)為證據(jù)2、3是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)4-11、13、14無(wú)異議，對(duì)證據(jù)12部分有異議，認(rèn)為開除姜某，必須召開股東大會(huì)。
被告利發(fā)公司對(duì)被告姜某提供的證據(jù)1、10、13表示與其無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)2-6無(wú)異議，對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為公章不是利發(fā)公司法人手中的公章，認(rèn)為證據(jù)8，收潮糧欠據(jù)不是其出具的，公章也不是其加蓋的。
認(rèn)為證據(jù)9證人建廠時(shí)在公司代表姜某，建廠后就不是利發(fā)公司的員工了，證人是姜某的舅舅，并表示曾和證人一起到遼寧開原購(gòu)買烘干塔，認(rèn)為證據(jù)11證明證人去成裕米業(yè)拉糧是姜某的個(gè)人行為，對(duì)證據(jù)12表示未說雇傭姜某的話，也未說沒有姜某股份，只是開除姜某的職務(wù)，不讓他參與業(yè)務(wù)，認(rèn)為證據(jù)14不是原件，要求出示原件。
被告宏泰公司對(duì)被告姜某提供的證據(jù)1、6、9、10、12無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)2、3、14是復(fù)印件，不予質(zhì)證，認(rèn)為證據(jù)4、5、7、8、11、13與其無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告姜某提供的證據(jù)1、4-6、13具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，被告姜某提供的證據(jù)2、3，原告與被告宏泰公司認(rèn)為是復(fù)印件，不予質(zhì)證，被告姜某未能提供原件，本院對(duì)被告姜某提供的證據(jù)2、3不予以采信，被告姜某提供的證據(jù)7、8拉石子和收糧票據(jù)上加蓋的印章是否與原告合同上的印章是同一枚，沒有進(jìn)行司法鑒定，本院無(wú)法確認(rèn)，被告姜某提供的證據(jù)9當(dāng)庭證言，被告利發(fā)公司承認(rèn)證人懂烘干、建廠業(yè)務(wù)，建廠時(shí)證人在利發(fā)公司代表姜某，本院對(duì)被告利發(fā)公司自認(rèn)的事實(shí)予以采信，結(jié)合原告的記賬憑證及宏泰公司向原告付款的事實(shí)，對(duì)證人證明2014年2月15日，張長(zhǎng)青與郝青龍到原告處購(gòu)買600余噸干糧拉回利發(fā)公司入庫(kù)及與姜某到原告處簽訂購(gòu)買2090元一噸的玉米合同一事予以采信。
被告姜某提供的證據(jù)10當(dāng)庭證言能證明證人受姜某指派，負(fù)責(zé)聯(lián)系運(yùn)糧大車，到原告處監(jiān)督裝車，向利發(fā)公司運(yùn)糧的事實(shí)，被告姜某提供的證據(jù)11當(dāng)庭證言能證明證人受姜某指派往利發(fā)公司拉糧的事實(shí)，被告姜某提供的證據(jù)12能證明證人參加了利發(fā)公司開除姜某員工身份的會(huì)議，被告姜某提供的證據(jù)14與原告提供的證據(jù)4內(nèi)容相同，本院的認(rèn)定意見亦相同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告宏泰公司提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為信息來(lái)源不合法，被告利發(fā)公司認(rèn)為宏泰公司提供的證據(jù)說明成裕米業(yè)明知姜某是個(gè)人行為，起訴利發(fā)公司不合理，被告姜某認(rèn)為被告宏泰公司提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告宏泰公司提供的證據(jù)沒有合法來(lái)源，本院不予采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告利發(fā)公司，被告姜某對(duì)鑒定意見書1、2均無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2013年5月30日，現(xiàn)利發(fā)公司法人劉萬(wàn)發(fā)與姜某訂立合作協(xié)議書，約定姜某將其使用期限為2013年5月21日-2043年5月21日的兩坰土地的使用權(quán)作價(jià)1000000元作為其投資，劉萬(wàn)發(fā)出資6000000元，同時(shí)還約定姜某將土地使用權(quán)及相關(guān)手續(xù)和證件都辦理到劉萬(wàn)發(fā)名下歸劉所有，雙方投資經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利潤(rùn)按投資股份總額比例分紅，虧損按投資總額的比例承擔(dān)。
2013年7月30日，富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司注冊(cè)成立，法定代表人劉萬(wàn)發(fā)，另一名股東劉世超。
姜某與利發(fā)公司之間是合伙關(guān)系，雙方在合伙期間建倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)，給國(guó)家收購(gòu)和倉(cāng)儲(chǔ)玉米。
2014年2月10日，利發(fā)公司法定代表人劉萬(wàn)發(fā)組織召開了有李雙武、任振鐸、代江、崔先鋒、何洪江、何洪林參加的會(huì)議，宣布從會(huì)議之日起解除姜某在利發(fā)公司的工作，姜某不是利發(fā)公司的員工。
2014年2月15日，張長(zhǎng)青與郝青龍到成裕米業(yè)購(gòu)糧，2014年2月17、18日，宏泰公司通過網(wǎng)銀給原告匯入2000000元，原告交付玉米干糧617.76噸，姜某安排人員將該批糧食拉到利發(fā)公司。
余款714220元，成裕公司返回到郝青龍賬戶。
2014年2月24日，被告姜某以富錦市利發(fā)公司的名義與富錦市成裕公司簽訂了玉米銷售合同一份。
合同載明:“原告成裕公司向被告利發(fā)公司出售玉米3000余噸，每噸2090元，并約定2014年3月4日前全額支付糧款，每過期5天，提高20元。
姜某安排人員將該批玉米干糧運(yùn)至利發(fā)公司，通過宏泰公司法定代表人賬戶8次向原告支付糧款6896910元。
2014年3月13日，被告姜某、白某某以富錦市利發(fā)公司（乙方）名義與原告成裕公司（甲方）訂立了糧食銷售合同一份，合同載明:“原告向被告利發(fā)公司出售玉米干糧約1000噸，每噸2030元，糧食清庫(kù)后被告利發(fā)公司先付給原告500000元，其余糧款于2014年5月1日前一次性給付。
”甲方代表處加蓋富錦市成裕米業(yè)有限公司印章，原告法定代表人黨成玉簽字，乙方代表處加蓋富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司印章，被告姜某、白某某簽字。
2014年3月10日、12日、13日，原告分3次將21車玉米干糧交付。
被告姜某將玉米賣掉，該款姜某沒有支付給原告，也未交給利發(fā)公司。
2014年3月21日，被告姜某、白某某給原告出具一張欠條，該欠條載明:“欠日新黨成玉干糧款1869000元。
”欠款人處姜某、白某某簽名、捺印，所加蓋的印章不清晰。
同日，被告姜某、白某某又給原告出具一份還款計(jì)劃。
還款計(jì)劃載明的主要內(nèi)容:“欠干糧款總額1869000元，于2014年5月15日前還清，如未按期還款，每月按5分利息計(jì)算，如期還不上姜某就用利發(fā)公司股份償還此干糧款，如期還不上姜某在利發(fā)公司股份的利潤(rùn)直接打到黨成玉賬戶，如利潤(rùn)不夠姜某股權(quán)將歸黨成玉所有。
”該還款計(jì)劃加蓋了富錦市利發(fā)公司的印章，姜某、白某某簽名、捺印。
另查明，原告提供的糧食銷售合同和還款計(jì)劃上加蓋的富錦市利發(fā)公司的印章，在富錦市利發(fā)公司向富錦市發(fā)改委申請(qǐng)立項(xiàng)審批的企業(yè)投資項(xiàng)目備案申請(qǐng)表及給劉慶軍出具的收糧欠據(jù)上均使用過，與利發(fā)公司法定代表人持有的另一枚印章不是同一枚。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
本案被告姜某不是利發(fā)公司的注冊(cè)股東，證據(jù)顯示姜某享有利發(fā)公司的股份，應(yīng)認(rèn)定為隱名股東，2014年2月24日，姜某以利發(fā)公司的名義與成裕公司簽訂了玉米銷售合同，并安排人員將該批玉米干糧運(yùn)至利發(fā)公司，雖然沒有充分的證據(jù)證明其獲得利發(fā)公司的授權(quán)，但其行為已使相對(duì)人成裕公司相信其具有代理權(quán)，故2014年3月13日，被告姜某、白某某又以利發(fā)公司名義與成裕公司訂立糧食銷售合同時(shí)，成裕公司基于此前的相信，與其訂立了合同，履行了供貨義務(wù)，故姜某持有利發(fā)公司印章與其簽訂糧食銷售合同的行為，構(gòu)成表見代理。
原告屬于善意第三人，被告姜某的代理行為有效，因此，對(duì)原告要求被告富錦利發(fā)公司承擔(dān)給付1869000元貨款的主張，本院予以支持。
本案被告姜某、白某某雖然在庭審中表示欠原告的貨款應(yīng)由利發(fā)公司承擔(dān)，但這不能否認(rèn)姜某、白某某給原告出具欠條并給原告出具還款計(jì)劃的事實(shí)，而且還款計(jì)劃中有其個(gè)人承諾還款的意思表示，該事實(shí)表明二被告均愿意向原告單方承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，屬債務(wù)加入。
債務(wù)加入，是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。
因此，對(duì)原告要求姜某、白某某與利發(fā)公司承擔(dān)給付貨款責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于被告利發(fā)公司以印章是被告姜某偽造，公司印章一直在法人劉萬(wàn)發(fā)手中，買賣玉米是姜某個(gè)人行為的抗辯理由，本院認(rèn)為，原告提供的糧食銷售合同和還款計(jì)劃上加蓋的利發(fā)公司的印章在該公司向富錦市發(fā)改委申請(qǐng)立項(xiàng)的審批表和給劉慶軍出具的收糧欠據(jù)上均使用過。
因此，被告利發(fā)公司的抗辯意見與事實(shí)不符，本院不予采納。
對(duì)原告要求被告宏泰公司與被告利發(fā)公司承擔(dān)連帶給付貨款的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告宏泰公司沒有與原告訂立買賣合同，原告也沒有舉證證明宏泰公司與利發(fā)公司有連帶承擔(dān)給付其貨款的義務(wù)。
因此，對(duì)原告成裕公司要求被告宏泰公司承擔(dān)連帶償還貨款的訴訟請(qǐng)求，因其無(wú)證據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告要求被告每月按5分利息支付延遲期間貨款利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。
但每月按5分利息支付延遲期間糧款利息的約定過高，被告姜某主張按法律規(guī)定辦，應(yīng)視為請(qǐng)求法院對(duì)約定的違約金予以減少，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?關(guān)于調(diào)整過高違約金的規(guī)定，本院根據(jù)公平原則對(duì)原告的違約金請(qǐng)求按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%予以支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司，被告姜某、白某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告富錦市成裕米業(yè)有限責(zé)任公司貨款1869000元及利息（以貨款1869000元為基數(shù)，自2014年5月16日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%予以計(jì)算逾期利息）。
二、駁回原告富錦市成裕米業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決制定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21621元費(fèi)、保全費(fèi)9865元由被告富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司、被告姜某、白某某共同負(fù)擔(dān)，被告富錦市利發(fā)糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司支付的鑒定費(fèi)6700元由其自行負(fù)擔(dān)，被告姜某支付的鑒定費(fèi)9000元由其自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高天赫
審判員：關(guān)明濤
審判員：趙敏

書記員：盧冰鑫