富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社
孟祥峰
唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司
段長(zhǎng)群（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社，住所黑龍江省齊齊哈爾市富某某。
法定代表人劉立臣，總經(jīng)理。
委托代理人孟祥峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該合作社職工。
被告唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
法定代表人李建東，經(jīng)理。
委托代理人段長(zhǎng)群，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社與被告唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司種植回收合同糾紛一案，本院于2012年4月6日作出（2012）豐民初字第453號(hào)民事判決。判后，原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社不服，提出上訴。2012年10月19日，唐山市中級(jí)人民法院以（2012）唐民四終字第553號(hào)民事裁定，撤銷本院（2012）豐民初字第453號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社的法定代表人劉立臣及其委托代理人孟祥峰；被告唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司的委托代理人段長(zhǎng)群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，種植回收合同是指一方提供技術(shù)指導(dǎo)、技術(shù)或者種子，保證成品達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，另一方負(fù)責(zé)種植，成品由提供技術(shù)方保價(jià)回收的合同。原告與被告簽訂的粘《甜》玉米回收合同及粘玉米委托發(fā)貨協(xié)議均為合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同，應(yīng)予以保護(hù)。根據(jù)原、被告簽訂的粘《甜》玉米回收合同中的甜玉米已經(jīng)按合同約定履行完畢，并且是宋志全等人在原告處地頭收購(gòu)。在收購(gòu)粘玉米時(shí)被告為了收購(gòu)方便，將合同約定的按穗收購(gòu)變更為按1.00元／公斤收購(gòu)，且仍然是宋志全等人在原告處地頭收購(gòu)。被告抗辯稱，該公司在2011年5月份已經(jīng)將法定代表人宋志全變更為李建東，在9月份收購(gòu)粘玉米時(shí)宋志全已經(jīng)不是法定代表人了，無(wú)權(quán)變更合同主張。本院認(rèn)為，原、被告在2011年4月6日簽訂粘《甜》玉米回收合同時(shí)，宋志全擔(dān)任法定代表人與原告簽訂了粘《甜》玉米回收合同，合同簽訂后在宋志全不知情的情況下被告公司于5月份將法定代表人變更為李建東，被告公司也未將此變更情況告知原告及宋志全，被告在收購(gòu)粘《甜》玉米時(shí)，宋志全及其他人去原告處現(xiàn)場(chǎng)收購(gòu)甜玉米后，在收購(gòu)粘玉米時(shí)原、被告便于操作，將合同約定的按穗收購(gòu)變更為按公斤收購(gòu)，原告對(duì)宋志全變更合同的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是代表被告公司的行為，故被告的抗辯，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告對(duì)合同履行地的抗辯，被告認(rèn)為，原告應(yīng)將粘玉米運(yùn)送到被告公司的院內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收的主張。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告、被告簽訂的粘《甜》玉米回收合同的第三條及粘玉米委托發(fā)貨協(xié)議的約定，均表明是在原告的所在地現(xiàn)場(chǎng)收購(gòu)，由被告公司派去的收購(gòu)人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督質(zhì)量，故其合同履行地應(yīng)當(dāng)為原告處的粘玉米收購(gòu)現(xiàn)場(chǎng)。被告收購(gòu)原告六車粘玉米后，第七車拒絕卸車，與原告無(wú)關(guān)。被告拒絕給付貨款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并給付貨款。原告對(duì)賠償損失的主張，只提供律師的兩份調(diào)查筆錄，未提供其他相關(guān)證據(jù)，故無(wú)法確定損失數(shù)額，本院不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社貨款人民幣118555元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7278元，由原告負(fù)擔(dān)4607元，被告負(fù)擔(dān)2671元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，種植回收合同是指一方提供技術(shù)指導(dǎo)、技術(shù)或者種子，保證成品達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，另一方負(fù)責(zé)種植，成品由提供技術(shù)方保價(jià)回收的合同。原告與被告簽訂的粘《甜》玉米回收合同及粘玉米委托發(fā)貨協(xié)議均為合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同，應(yīng)予以保護(hù)。根據(jù)原、被告簽訂的粘《甜》玉米回收合同中的甜玉米已經(jīng)按合同約定履行完畢，并且是宋志全等人在原告處地頭收購(gòu)。在收購(gòu)粘玉米時(shí)被告為了收購(gòu)方便，將合同約定的按穗收購(gòu)變更為按1.00元／公斤收購(gòu)，且仍然是宋志全等人在原告處地頭收購(gòu)。被告抗辯稱，該公司在2011年5月份已經(jīng)將法定代表人宋志全變更為李建東，在9月份收購(gòu)粘玉米時(shí)宋志全已經(jīng)不是法定代表人了，無(wú)權(quán)變更合同主張。本院認(rèn)為，原、被告在2011年4月6日簽訂粘《甜》玉米回收合同時(shí)，宋志全擔(dān)任法定代表人與原告簽訂了粘《甜》玉米回收合同，合同簽訂后在宋志全不知情的情況下被告公司于5月份將法定代表人變更為李建東，被告公司也未將此變更情況告知原告及宋志全，被告在收購(gòu)粘《甜》玉米時(shí)，宋志全及其他人去原告處現(xiàn)場(chǎng)收購(gòu)甜玉米后，在收購(gòu)粘玉米時(shí)原、被告便于操作，將合同約定的按穗收購(gòu)變更為按公斤收購(gòu)，原告對(duì)宋志全變更合同的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是代表被告公司的行為，故被告的抗辯，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告對(duì)合同履行地的抗辯，被告認(rèn)為，原告應(yīng)將粘玉米運(yùn)送到被告公司的院內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收的主張。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告、被告簽訂的粘《甜》玉米回收合同的第三條及粘玉米委托發(fā)貨協(xié)議的約定，均表明是在原告的所在地現(xiàn)場(chǎng)收購(gòu)，由被告公司派去的收購(gòu)人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督質(zhì)量，故其合同履行地應(yīng)當(dāng)為原告處的粘玉米收購(gòu)現(xiàn)場(chǎng)。被告收購(gòu)原告六車粘玉米后，第七車拒絕卸車，與原告無(wú)關(guān)。被告拒絕給付貨款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并給付貨款。原告對(duì)賠償損失的主張，只提供律師的兩份調(diào)查筆錄，未提供其他相關(guān)證據(jù)，故無(wú)法確定損失數(shù)額，本院不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市豐南區(qū)泰德昌食品有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告富某某紹文風(fēng)調(diào)雨順農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)合作社貨款人民幣118555元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7278元，由原告負(fù)擔(dān)4607元，被告負(fù)擔(dān)2671元。

審判長(zhǎng)：李賀玲
審判員：張順昌
審判員：田慶榮

書記員：郝竹青