寇某某
劉某
王力波（黑龍江學晏律師事務(wù)所）
齊齊哈爾金某燃氣有限責任公司
杜萬波（黑龍江音河律師事務(wù)所）
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司
于成文（黑龍江之信律師事務(wù)所）

原告寇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市車城鑄造公司職工。
委托代理人劉某（原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾技師學院教師。
委托代理人王力波，黑龍江學晏律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾金某燃氣有限責任公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)廠北路1號。
法定代表人張東，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜萬波，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
委托代理人李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，金某燃氣有限公司辦公室主任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司，住所地建華區(qū)卜奎大街90號。
法定代表人李志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人于成文，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
本院受理原告寇某某與被告齊齊哈爾金某燃氣有限責任公司（以下簡稱金某燃氣公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司健康權(quán)糾紛一案后，依法組成合議庭，對該案公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償?，F(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃氣公司自認，寇某某不負事故責任，故作為受害人其合理的訴請應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃氣公司對前期支付醫(yī)療費及賠償項目及數(shù)額達成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃氣公司僅提出反訴申請并未交納反訴費用。雖被告金某燃氣提出追加被告申請，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當時正在從事運輸丙烷罐工作，故本院對陳亞齊從事金某燃氣公司職務(wù)行為的事實予以認定，如其具有無證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃氣公司可在對原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對金某燃氣公司申請追加陳亞齊為共同被告的申請不予準許。又因雖被告金某燃氣對齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見持有異議，提出對原告住院期間用藥合理性、護理依賴程度、誤工時間進行重新鑒定，并對原告?zhèn)麣埖燃壱蟀凑战煌ㄊ鹿蕵藴蔬M行鑒定。但被告金某燃氣公司此前已就住院期間醫(yī)療費支付及部分陪護費用、營養(yǎng)費與寇某某達成協(xié)議并實際支付，且沒有提供該鑒定存在違法行為的反駁證據(jù)，故本院不予準許。又因寇某某在廠區(qū)內(nèi)受傷，并非在交通管制區(qū)且符合工傷標準，故本院認為該鑒定意見書中以職工工傷標準進行傷殘等級鑒定并無不當，故對原告申請重新鑒定請求亦不予準許。又因肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險，故原告損失應(yīng)由人民財產(chǎn)保險公司在保險限額內(nèi)先予賠償，超出交強險賠償限額的由被告金某燃氣公司予以賠償。雖原告主張護理費，但因其沒有提供護理人員實際誤工損失，故本院對其護理費無法支持。又因原告主張住院期間交通費為每日3元，符合相關(guān)規(guī)定，故本院對其主張過交通費予以支持。雖二被告對原告支付的鑒定費、鑒定檢查費、復(fù)印費持有異議，但因上述費用為原告合理性必要支出，故本院對上述費用予以支持。因原告訴請傷殘賠償金、后續(xù)治療費、誤工費于法有據(jù)，故本院予以支持。又因原告構(gòu)成七級傷殘，其身體遭受多處創(chuàng)傷，故本院對其精神撫慰金予以支持。原告因此應(yīng)得到賠償項目及數(shù)額為后續(xù)治療費1000元、誤工費12796元、鑒定及檢查費支出3510元、復(fù)印費37元、交通費426元、殘疾賠償金156776元，精神撫慰金5000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)一次性賠付原告寇某某后續(xù)治療費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費及鑒定檢查費、交通費、精神撫慰金111000元；
二、被告齊齊哈爾金某燃氣有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)一次性賠付原告寇某某誤工費、傷殘賠償金、鑒定費及鑒定檢查費、交通費、精神撫慰金68545元；
三、駁回原告寇某某其它訴訟請求。
案件受理費4301元，由被告齊齊哈爾金某燃氣有限責任公司負擔3871元，原告寇某某承擔430元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償?，F(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃氣公司自認，寇某某不負事故責任，故作為受害人其合理的訴請應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃氣公司對前期支付醫(yī)療費及賠償項目及數(shù)額達成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃氣公司僅提出反訴申請并未交納反訴費用。雖被告金某燃氣提出追加被告申請，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當時正在從事運輸丙烷罐工作，故本院對陳亞齊從事金某燃氣公司職務(wù)行為的事實予以認定，如其具有無證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃氣公司可在對原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對金某燃氣公司申請追加陳亞齊為共同被告的申請不予準許。又因雖被告金某燃氣對齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見持有異議，提出對原告住院期間用藥合理性、護理依賴程度、誤工時間進行重新鑒定，并對原告?zhèn)麣埖燃壱蟀凑战煌ㄊ鹿蕵藴蔬M行鑒定。但被告金某燃氣公司此前已就住院期間醫(yī)療費支付及部分陪護費用、營養(yǎng)費與寇某某達成協(xié)議并實際支付，且沒有提供該鑒定存在違法行為的反駁證據(jù)，故本院不予準許。又因寇某某在廠區(qū)內(nèi)受傷，并非在交通管制區(qū)且符合工傷標準，故本院認為該鑒定意見書中以職工工傷標準進行傷殘等級鑒定并無不當，故對原告申請重新鑒定請求亦不予準許。又因肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險，故原告損失應(yīng)由人民財產(chǎn)保險公司在保險限額內(nèi)先予賠償，超出交強險賠償限額的由被告金某燃氣公司予以賠償。雖原告主張護理費，但因其沒有提供護理人員實際誤工損失，故本院對其護理費無法支持。又因原告主張住院期間交通費為每日3元，符合相關(guān)規(guī)定，故本院對其主張過交通費予以支持。雖二被告對原告支付的鑒定費、鑒定檢查費、復(fù)印費持有異議，但因上述費用為原告合理性必要支出，故本院對上述費用予以支持。因原告訴請傷殘賠償金、后續(xù)治療費、誤工費于法有據(jù)，故本院予以支持。又因原告構(gòu)成七級傷殘，其身體遭受多處創(chuàng)傷，故本院對其精神撫慰金予以支持。原告因此應(yīng)得到賠償項目及數(shù)額為后續(xù)治療費1000元、誤工費12796元、鑒定及檢查費支出3510元、復(fù)印費37元、交通費426元、殘疾賠償金156776元，精神撫慰金5000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)一次性賠付原告寇某某后續(xù)治療費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費及鑒定檢查費、交通費、精神撫慰金111000元；
二、被告齊齊哈爾金某燃氣有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)一次性賠付原告寇某某誤工費、傷殘賠償金、鑒定費及鑒定檢查費、交通費、精神撫慰金68545元；
三、駁回原告寇某某其它訴訟請求。
案件受理費4301元，由被告齊齊哈爾金某燃氣有限責任公司負擔3871元，原告寇某某承擔430元。

審判長：姜興
審判員：王麗鳳
審判員：張忠義

書記員：徐爽