密山市教育局
焦榮偉
韓慶發(fā)（黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所）
密山市晨光外國語學(xué)校
王某某

原告密山市教育局
法定代表人單春成，職務(wù)局長。
委托代理人焦榮偉，男，職務(wù)教育局督導(dǎo)室副主任。
委托代理人韓慶發(fā)，男，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告密山市晨光外國語學(xué)校
法定代表人王某某，女，職務(wù)校長。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，密山市晨光外國語學(xué)校校長。
原告密山市教育局訴被告密山市晨光外國語學(xué)校、王某某無因管理責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月17日受理后，本案中止審理，待中止事由消除后，本案恢復(fù)審理。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，密山市教育局的委托代理人焦榮偉、韓慶發(fā)，密山市晨光外國語學(xué)校的法定代表人王某某，王某某到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告密山市晨光外國語學(xué)校因?qū)W生受傷事件未能及時(shí)解決，作為受害學(xué)生的家長信訪至密山市教育局和密山市市政府。作為該學(xué)校的上級(jí)主管和辦學(xué)批準(zhǔn)部門的教育局對(duì)學(xué)校下發(fā)了停課通知，因?qū)W校停課，學(xué)生家長因找不到學(xué)校的負(fù)責(zé)人，信訪至密山市教育局和市政府，要求退還學(xué)費(fèi)。教育局為解決雙方的矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，替學(xué)校退還了學(xué)生學(xué)費(fèi)。該學(xué)費(fèi)應(yīng)由學(xué)校返還給密山市教育局，但密山市教育局退還的學(xué)費(fèi)亦存在不合理數(shù)額。因其于2012年10月9日下發(fā)的停課通知，停課之后的學(xué)費(fèi)應(yīng)退還給學(xué)生家長，之前實(shí)際授課的學(xué)費(fèi)應(yīng)從交納的學(xué)費(fèi)中扣除。其提供的孫千惠，趙悅琪，衣然，蔡春祥，王宣兒的學(xué)費(fèi)，系票據(jù)和賬頁的復(fù)印件，無法證明學(xué)生交費(fèi)的真實(shí)性，故該費(fèi)用不予支持。經(jīng)計(jì)算密山市教育局應(yīng)退還學(xué)費(fèi)的合理數(shù)額為30340.00元（詳見計(jì)算表）。被告密山市晨光外國語學(xué)校以密山市教育局下發(fā)了停課通知而無法授課，責(zé)任在于教育局，并非學(xué)校，不同意退還學(xué)費(fèi)。因教育局對(duì)學(xué)校做出的停課決定未經(jīng)法律程序撤銷，應(yīng)認(rèn)定有效，學(xué)校以此作為抗辯理由不能對(duì)抗第三人即學(xué)生家長。故對(duì)學(xué)校的主張不予支持。密山市晨光外國語學(xué)校對(duì)退費(fèi)時(shí)學(xué)生家長的簽字有異議，但不申請(qǐng)鑒定，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。密山市教育局并未提供出密山市晨光外國語學(xué)校已被依法注銷的證據(jù)，故其要求王某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告密山市晨光外國語學(xué)校給付原告密山市教育局墊付的學(xué)費(fèi)30340.00元。于判決生效后付清。
二、駁回原告密山市教育局要求被告王某某給付其墊付學(xué)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)914.00元，原告密山市教育局承擔(dān)356.00元，被告密山市晨光外國語學(xué)校承擔(dān)558.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告密山市晨光外國語學(xué)校因?qū)W生受傷事件未能及時(shí)解決，作為受害學(xué)生的家長信訪至密山市教育局和密山市市政府。作為該學(xué)校的上級(jí)主管和辦學(xué)批準(zhǔn)部門的教育局對(duì)學(xué)校下發(fā)了停課通知，因?qū)W校停課，學(xué)生家長因找不到學(xué)校的負(fù)責(zé)人，信訪至密山市教育局和市政府，要求退還學(xué)費(fèi)。教育局為解決雙方的矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，替學(xué)校退還了學(xué)生學(xué)費(fèi)。該學(xué)費(fèi)應(yīng)由學(xué)校返還給密山市教育局，但密山市教育局退還的學(xué)費(fèi)亦存在不合理數(shù)額。因其于2012年10月9日下發(fā)的停課通知，停課之后的學(xué)費(fèi)應(yīng)退還給學(xué)生家長，之前實(shí)際授課的學(xué)費(fèi)應(yīng)從交納的學(xué)費(fèi)中扣除。其提供的孫千惠，趙悅琪，衣然，蔡春祥，王宣兒的學(xué)費(fèi)，系票據(jù)和賬頁的復(fù)印件，無法證明學(xué)生交費(fèi)的真實(shí)性，故該費(fèi)用不予支持。經(jīng)計(jì)算密山市教育局應(yīng)退還學(xué)費(fèi)的合理數(shù)額為30340.00元（詳見計(jì)算表）。被告密山市晨光外國語學(xué)校以密山市教育局下發(fā)了停課通知而無法授課，責(zé)任在于教育局，并非學(xué)校，不同意退還學(xué)費(fèi)。因教育局對(duì)學(xué)校做出的停課決定未經(jīng)法律程序撤銷，應(yīng)認(rèn)定有效，學(xué)校以此作為抗辯理由不能對(duì)抗第三人即學(xué)生家長。故對(duì)學(xué)校的主張不予支持。密山市晨光外國語學(xué)校對(duì)退費(fèi)時(shí)學(xué)生家長的簽字有異議，但不申請(qǐng)鑒定，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。密山市教育局并未提供出密山市晨光外國語學(xué)校已被依法注銷的證據(jù)，故其要求王某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告密山市晨光外國語學(xué)校給付原告密山市教育局墊付的學(xué)費(fèi)30340.00元。于判決生效后付清。
二、駁回原告密山市教育局要求被告王某某給付其墊付學(xué)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)914.00元，原告密山市教育局承擔(dān)356.00元，被告密山市晨光外國語學(xué)校承擔(dān)558.00元。

審判長：李廣波
審判員：馬玉芳
審判員：李吉成

書記員：王金玲