原告：宋青文，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住河北省承德市豐寧滿(mǎn)族自治縣。
委托訴訟代理人：康玉國(guó)，河北飛雁律師事務(wù)所律師，律師執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200810539452。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族、職業(yè)不詳，住湖北省麻城市。
被告：王清明，男，xxxx年xx月xx日出生，民族、職業(yè)不詳，住湖北省麻城市。
被告：劉嘯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：李浩，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師，律師執(zhí)業(yè)證號(hào)：14201201710588604。

原告宋青文與被告譚某某、王清明、劉嘯合同糾紛一案，本院于2019年1月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋青文及委托訴訟代理人康玉國(guó)、被告劉嘯委托訴訟代理人李浩到庭參加了訴訟,被告譚某某、王清明經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋青文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付原告材料款268000.00元及利息；2、利息自2018年7月24日起至被告給付之日止按月利2分計(jì)算，2018年7月24日至9月7日的利息按照本金368000.00元計(jì)算，2018年9月7日以后的利息按照本金268000.00元計(jì)算；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告譚某某、王清明合伙在豐寧滿(mǎn)族自治縣龍鳳新城開(kāi)發(fā)。2016年9月5日至2016年11月26日原告為二被告承包的工程供木方模板。2018年7月24日經(jīng)原被告核算，本金及利息被告共欠原告368000.00元，被告已給付了100000.00元，現(xiàn)尚欠原告268000.00元，2018年7月24日被告王清明、劉嘯為原告出具欠條一份，后原告多次索要，三被告不予理會(huì)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益故訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告劉嘯辯稱(chēng)，一、被告劉嘯不是本案適格被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，原告主張的材料款應(yīng)由武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)，被告譚某某與原告簽訂的《材料協(xié)議書(shū)》，系被告譚某某代表武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司與原告簽訂，合同雙方應(yīng)該是原告與武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司，故劉嘯不是本案適格被告，本案被告應(yīng)該是武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司；二、原告提供的證據(jù)材料不能證明其訴求，原告提供的《材料協(xié)議書(shū)》一方當(dāng)事人是譚某某，2016年的欠條寫(xiě)明劉嘯是擔(dān)保人，2018年欠條沒(méi)有譚某某的簽字，也沒(méi)有約定以后的利息，原告亦沒(méi)有證據(jù)證明譚某某和王清明是合伙關(guān)系或此簽字經(jīng)過(guò)譚某某的許可，故2018年的欠條應(yīng)屬無(wú)效，也不應(yīng)當(dāng)支付利息。另外，本案立案時(shí)間是2019年1月24日，劉嘯的擔(dān)保已過(guò)擔(dān)保期限，劉嘯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告譚某某、王清明未答辯亦為提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年被告譚某某、王清明二人合伙在豐寧滿(mǎn)族自治縣龍鳳新城項(xiàng)目承攬部分工程，2016年9月5日，原告宋青文作為乙方與被告譚某某作為甲方二人簽訂一份《材料協(xié)議書(shū)》，其主要內(nèi)容為：“今有鳳山鎮(zhèn)龍鳳新城工地木方由材料供應(yīng)商供應(yīng)，經(jīng)雙方友好協(xié)商，雙方共同遵守以下協(xié)議：木方4×7×3米木方每根以13.5元價(jià)格供應(yīng)給甲方，所用木方量按照實(shí)際工程量計(jì)算，自今起兩個(gè)半月過(guò)后付清所用材料款項(xiàng)，如有違約，按3%違約金賠償給乙方”，甲乙雙方在該協(xié)議書(shū)上簽字，并注明二人身份證號(hào)。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議向豐寧滿(mǎn)族自治縣龍鳳新城的工地供應(yīng)木方，被告譚某某、王清明沒(méi)有及時(shí)結(jié)算貨款。2016年11月26日，原被告雙方經(jīng)結(jié)算，共欠原告木方材料款248000.00元，被告譚某某、王清明為原告出具欠條一張，被告劉嘯在該欠條擔(dān)保人位置簽字，其欠條內(nèi)容為：“今欠到宋青文材料費(fèi)合計(jì)貳拾肆萬(wàn)捌仟元整（￥248000.00元）王清明譚某某擔(dān)保人：劉嘯”。之后，原告多次向三被告索要欠款，但被告譚某某、王清明一直未給付，被告劉嘯也未履行擔(dān)保責(zé)任。2018年7月24日，原告找到被告王清明、劉嘯索要欠款及利息，二人為原告出具一張新欠條，其內(nèi)容為：“欠宋青文材料費(fèi)，合計(jì)貳拾肆萬(wàn)捌仟元整。利息2年的，按2分利息算，合：壹拾貳萬(wàn)元整。兩年本息合計(jì)：叁拾陸萬(wàn)捌仟元整。王清明xxxx2018.7.24此款在開(kāi)工前付清擔(dān)保人：劉嘯（鳳山龍鳳新城工地用料2016.11.26日）”，被告劉嘯把2016年的欠條收回，并在其欠條上注明：“原欠條以收回，此欠條不作為欠款依據(jù)劉嘯”，原告留有該欠條的復(fù)印件。2018年9月7日，被告譚某某、王清明向原告支付100000.00元，剩余款項(xiàng)至今未支付。被告劉嘯開(kāi)庭審理時(shí)提交的武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司情況說(shuō)明復(fù)印件及署名為被告譚某某、王清明的情況說(shuō)明，均稱(chēng)被告譚某某、王清明是武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司員工，二人與原告簽訂的協(xié)議書(shū)、欠條是代公司簽字，劉嘯是公司的總經(jīng)理，支付給宋青文的100000.00元是王清明受公司委托辦理的。原告對(duì)此不予認(rèn)可。
本院采信并據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原被告提供的材料協(xié)議書(shū)，王清明欠條，王清明、譚某某二人欠條復(fù)印件、王清明、譚某某二人情況說(shuō)明、武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司情況說(shuō)明復(fù)印件及到庭當(dāng)事人的庭審陳述。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告譚某某、王清明經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。原告與被告譚某某簽訂《材料協(xié)議書(shū)》后，原告按照協(xié)議向被告譚某某、王清明二人合伙承攬的豐寧滿(mǎn)族自治縣龍鳳新城工程的工地供應(yīng)木方，應(yīng)視為原告與被告譚某某、王清明形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告譚某某、王清明二人在2016年為原告進(jìn)行結(jié)算并出具欠條，故二人應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)貨款248000.00元。2018年被告王清明為原告出具的欠條是在2016年欠條的基礎(chǔ)上計(jì)算了利息120000.00元，且被告劉嘯已經(jīng)把2016年欠條收回，考慮被告譚某某、王清明在2018年9月7日向原告支付了100000.00元，故本院對(duì)原告要求被告譚某某、王清明給付貨款及利息共計(jì)268000.00元（368000.00-100000.00）的訴訟請(qǐng)求予以支持；被告劉嘯辯稱(chēng)擔(dān)保期間已過(guò)，不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)2018年7月24日的欠條顯示，被告劉嘯繼續(xù)作為保證人在該欠條上簽字，原告在保證期間內(nèi)向被告劉嘯主張權(quán)利要求其承擔(dān)保證責(zé)任，因此被告劉嘯的抗辯理由不能成立，被告劉嘯為連帶責(zé)任擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)被告譚某某、王清明的欠款及利息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告主張利息自2018年7月24日起至被告給付之日止按月利2分計(jì)算，2018年7月24日至9月7日的利息按照本金368000.00元計(jì)算，2018年9月7日以后的利息按照本金268000.00元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，考慮原被告在2018年7月24日已經(jīng)對(duì)欠款利息進(jìn)行了結(jié)算，且欠條并未對(duì)2018年7月24日之后的支付利息做相關(guān)約定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，但三被告直至原告起訴之日沒(méi)有及時(shí)結(jié)清貨款及利息屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故本院支持的利息應(yīng)自2019年1月24日（即原告起訴之日）起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至欠款全部給付完畢止。被告譚某某、王清明并未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)只有被告劉嘯提交二人及武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司的情況說(shuō)明，并沒(méi)有其他充分證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告劉嘯辯稱(chēng)被告譚某某、王清明是武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司員工，二人與原告簽訂的協(xié)議書(shū)、欠條是代公司簽字，原告欠款應(yīng)由武漢九通聚惠建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的抗辯理由不予采信。
綜上所述，對(duì)原告宋青文主張被告譚某某、王清明、劉嘯給付欠款268000.00元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百零九條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告譚某某、王清明于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋青文欠款268000.00元及利息（利息自2019年1月24日起按按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至欠款全部給付完畢止）；
二、被告劉嘯對(duì)以上欠款268000.00元及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告宋青文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5320.00元，減半收取計(jì)2660.00元，由被告譚某某、王清明、劉嘯負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 李健

書(shū)記員： 崔驍