宋立本
齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)人民政府
周麗華（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司
田東陽

原告宋立本，男，1954年1月23日出生，漢族，昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)稻田村農(nóng)民。
原告齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人孫長清，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人周麗華，女，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人張連柱，該公司董事長。
委托代理人田東陽，男，該公司法律顧問。
原告宋立本、齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)政府）與被告齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱嫩豐牧業(yè)）排除妨害糾紛一案，本院于2015年3月3日經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院指定管轄受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，分別于2015年5月20日、2015年11月21日、2015年12月14日三次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宋立本、原告鎮(zhèn)政府委托代理人周麗華，被告嫩豐牧業(yè)法定代表人張連柱（第一次未到庭）及委托代理人田東陽（第一次未到庭）到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原告昂昂溪榆樹屯鎮(zhèn)政府草原與被告嫩豐牧業(yè)草原均在昂昂溪區(qū)西邊為鄰，被告草原在北，原告草原在南，雙方于2005年5月10日確定界限，榆樹屯鎮(zhèn)政府于2006年以招標(biāo)形式將草原承包給原告宋立本等人，宋立本于2007年在該地種苜蓿，并繳納費(fèi)用。
2008年被告強(qiáng)行越過邊界，毀壞苜蓿，侵占原告草原，二原告向被告多次索要未果。
故二原告訴至法院要求被告返還榆樹屯鎮(zhèn)政府草原991.5畝，返還宋立本草原766.85畝，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2533043.58元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告嫩豐牧業(yè)辯稱:1、鎮(zhèn)政府起訴的是土地所有權(quán)糾紛，宋立本起訴的是土地使用權(quán)（土地承包經(jīng)營權(quán)）糾紛，土地所有權(quán)還是土地承包經(jīng)營權(quán)都先由人民政府處理，對(duì)處理結(jié)果不服的，才可以向人民法院起訴，故本案不屬于法院受案范圍。
2、鎮(zhèn)政府提起的是侵權(quán)之訴，宋立本提起的是土地承包經(jīng)營權(quán)之訴，兩個(gè)法律關(guān)系不應(yīng)當(dāng)合并審理。
3、原告鎮(zhèn)政府的主體資格不合法，鎮(zhèn)政府未能提供證據(jù)證實(shí)是本案爭(zhēng)議地塊的所有權(quán)人，宋立本的主體資格不合法，因宋立本既不是土地所有權(quán)人，也不是土地承包經(jīng)營權(quán)人，且宋立本只是三個(gè)承包人中的一員，無權(quán)代表其余二人參加訴訟，更無權(quán)代理二人參加訴訟。
4、該爭(zhēng)議地塊歸昂昂溪區(qū)政府所有，嫩豐牧業(yè)只負(fù)責(zé)管理，嫩豐牧業(yè)的行為是經(jīng)過區(qū)政府許可和認(rèn)可的，如果訴訟，應(yīng)當(dāng)起訴昂昂溪區(qū)政府。
5、二原告在2014年11月19日訴求“退還草原540畝”和2015年3月6日變更的訴求“退還耕地”涉及到不同土地性質(zhì)，不存在法定變更訴訟請(qǐng)求的情形，不應(yīng)當(dāng)合并審理；2011年6月21日，鎮(zhèn)政府與宋立本等三人簽訂了《草原承包合同書》，當(dāng)時(shí)土地整理已完畢，當(dāng)時(shí)三人認(rèn)可了現(xiàn)狀，其請(qǐng)求不應(yīng)該支持；宋立本經(jīng)營的草原面積并未缺少，其請(qǐng)求系不當(dāng)請(qǐng)求；原告主張損失無事實(shí)可依，且出具的證據(jù)未接受質(zhì)證，法院不應(yīng)當(dāng)采信。
6、2008年宋立本并未在爭(zhēng)議地塊種植苜蓿草，嫩豐牧業(yè)是依法管理土地，不存在越界開荒和非法改水田的事實(shí)；爭(zhēng)議地塊的位置、面積存在爭(zhēng)議，該鑒定系宋立本單方指認(rèn)的，所以2015年10月齊齊哈爾市國土勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院出具的報(bào)告無任何法律效力；鎮(zhèn)政府非爭(zhēng)議地塊的所有權(quán)人，所交的圖紙并不能證明鎮(zhèn)政府是土地所有權(quán)人，嫩豐牧業(yè)系土地合法管理權(quán)人，嫩豐牧業(yè)提交的整理文件和圖紙及第二次土地調(diào)查圖紙和2009年重新劃界協(xié)議都能夠證明被告對(duì)爭(zhēng)議地塊的法定權(quán)利；二原告簽訂的是《草原承包合同》，承包的是草原，而不是耕地，且宋立本等三人草原面積2065畝并不缺少，故嫩豐牧業(yè)不存在侵犯其權(quán)利的事實(shí)。
原告宋立本提供的證據(jù)有:1、2006年9月20日昂昂溪區(qū)三間房鎮(zhèn)政府（現(xiàn)榆樹屯鎮(zhèn)政府）與宋立本等三人簽訂的草原承包合同書復(fù)印件1份，證明2006年9月份我們?nèi)艘呀?jīng)取得該草原2400畝的使用權(quán)。
2、2005年5月10日榆樹屯鎮(zhèn)政府出具三間房鎮(zhèn)放牧場(chǎng)與畜牧場(chǎng)草原界線劃分協(xié)議1份、自制平面圖復(fù)印件2份，證明界限是按照這個(gè)分界協(xié)議進(jìn)行測(cè)量的，測(cè)量的依據(jù)是三間房鎮(zhèn)放牧場(chǎng)與畜牧場(chǎng)（嫩豐牧業(yè)的前身）草原界線劃分協(xié)議，爭(zhēng)議土地劃界在鎮(zhèn)政府范圍內(nèi)。
3、國營五福草原調(diào)正使用界線圖縮小復(fù)印件1份及齊齊哈爾草原站出具的證明1份，證明被告的地界和面積該圖與齊齊哈爾草原站存檔的內(nèi)容一致。
4、榆樹屯鎮(zhèn)政府出具證明1份、榆樹屯鎮(zhèn)稻田村出具證明2份，證明稻田補(bǔ)貼情況及承包水田費(fèi)用。
5、牧歌有限公司出具證明1份，證明種苜蓿草的產(chǎn)量；營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及鎮(zhèn)賚瑞信達(dá)原生態(tài)牧業(yè)有限公司采購合同各1份，證明苜蓿價(jià)格，以上綜合證明種苜蓿的收益及被告給我方造成的損失；6、邊界圖復(fù)印件1份，來源于昂昂溪法院，證明爭(zhēng)議土地歸昂昂溪公社（榆樹屯鎮(zhèn)政府）所有。
7、齊齊哈爾市國土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院出具勘測(cè)報(bào)告及鑒定費(fèi)收據(jù)各1份，證明鑒定繳納20000.00元鑒定費(fèi)，鑒定報(bào)告證實(shí)嫩豐牧業(yè)侵占宋立本土地面積766.85畝。
8、鎮(zhèn)政府出具證明1份，證明當(dāng)時(shí)2009年劃界協(xié)議鎮(zhèn)政府代表王振宇不是鎮(zhèn)政府法定代表人，沒有權(quán)利簽訂劃界協(xié)議。
9、1973年國土資源局0062號(hào)圖紙復(fù)印件1份，證明從昂富公路到五里壕地全是鎮(zhèn)政府的。
10、草原爭(zhēng)議示意圖復(fù)印件1份，證明2005年雙方劃分的界線及坐標(biāo)。
11、齊齊哈爾市國土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院出具勘測(cè)情況說明1份，證明該公司采用的坐標(biāo)和榆樹屯鎮(zhèn)政府提供的坐標(biāo)經(jīng)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換后，勘測(cè)范圍重合率達(dá)90%，兩套測(cè)量數(shù)據(jù)位置基本一致。
原告齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)有:1、草原承包合同書1份，證明該合同是宋立本三人與鎮(zhèn)政府簽訂的；2、國營五福草原調(diào)正使用界線圖1張（附齊市草原管理站證明1份），證明被告除了侵占宋立本的土地還侵占了我們991.5畝土地；3、證人吳學(xué)軍，證實(shí)嫩豐牧業(yè)把宋立本耕種的苜蓿旋耕了一片及嫩豐牧業(yè)越界的事實(shí)；4、董茂嶺出庭證詞，證明自己承包了馬秋平所承包土地的面積及價(jià)格；5、劉金海出庭作證，證明自己承包其他人土地的價(jià)格；6、草原爭(zhēng)議示意圖復(fù)印件1份，證明2005年雙方劃分的界線及坐標(biāo)。
被告嫩豐牧業(yè)提交的證據(jù)有:1、2004年黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)三間房鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目二區(qū)整理后權(quán)屬界限圖復(fù)印件1張，證明該圖既是土地整理圖，也是劃界圖，也證明權(quán)屬關(guān)系，被告整理土地是完全是按圖紙進(jìn)行整理，被告對(duì)整理后土地依法具有管理權(quán)，被告并沒有實(shí)施侵權(quán)行為。
2、2009年5月22日由當(dāng)時(shí)榆樹屯鎮(zhèn)政府與畜牧場(chǎng)草原界限東段示意圖及劃定說明復(fù)印件各1份，證明畜牧場(chǎng)與草原以西沒有爭(zhēng)議，同時(shí)有雙方簽訂的協(xié)議對(duì)東段界限進(jìn)行了劃定。
3、財(cái)政部關(guān)于下達(dá)2005年第二批國家投資土地開發(fā)整理項(xiàng)目預(yù)算的通知、昂昂溪區(qū)三間房鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)、三間房鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目說明、三間房鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目竣工報(bào)告復(fù)印件各1份，一是證明被告單位土地整理的合法性，二是證明2009年之前土地整理已完畢，二原告并沒有提出土地權(quán)屬方面異議；二原告在2015年才向法院提出訴訟，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
4、2008年12月份第二次土地調(diào)查圖（土地利用現(xiàn)狀圖）復(fù)印件1份，證明在全國性土地調(diào)查過程中，對(duì)被告單位所管理的土地進(jìn)行了調(diào)查，并出具圖紙，一是證明原、被告間關(guān)于界限無爭(zhēng)議，并能證明鎮(zhèn)政府與被告之間的土地界限；二是證明所爭(zhēng)議土地是被告單位所管理的土地，被告是該地塊合法的管理權(quán)人。
5、陳東強(qiáng)書面證詞1份，證明兩次劃界的過程。
6、昂昂溪區(qū)政府出具說明1份，證明爭(zhēng)議地塊是國有土地，嫩豐牧業(yè)只是管理者，原告起訴侵權(quán)，不應(yīng)只訴管理者，還應(yīng)起訴土地所有者。
對(duì)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)進(jìn)行綜合審核后，本院認(rèn)證結(jié)果如下:原告宋立本提交的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、10、11，具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定有效，予以采信；證據(jù)3、9，由于該土地于2005年進(jìn)行了重新劃定，已經(jīng)發(fā)生變化，故僅對(duì)這兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定有效，但不具備合法性，故不予采信。
原告鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)1、3、4、5、6客觀真實(shí)，認(rèn)定有效；證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)定有效，但不具備合法性，故不予采信。
被告嫩豐牧業(yè)提交的證據(jù)1、3、4真實(shí)性認(rèn)定有效，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其效力不予認(rèn)定；證據(jù)2，該協(xié)議無鎮(zhèn)政府的公章，且草原劃分應(yīng)由土地管理部門，即草原監(jiān)理站進(jìn)行界定，鎮(zhèn)政府無權(quán)進(jìn)行界定，故認(rèn)定無效；證據(jù)5，陳東強(qiáng)的書面證詞，因陳東強(qiáng)已參加庭審旁聽，其證詞不能再作為證據(jù)使用，且該證據(jù)已超過舉證期限，對(duì)其效力不予認(rèn)定；證據(jù)6，只能證實(shí)該爭(zhēng)議土地的性質(zhì)，不影響被告侵權(quán)的事實(shí)存在，與本案無關(guān)聯(lián)性，區(qū)政府不是劃分土地的權(quán)利部門，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
依據(jù)法庭調(diào)查及證據(jù)認(rèn)證的結(jié)果，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2005年5月10日昂昂溪區(qū)三間房鎮(zhèn)政府（榆樹屯鎮(zhèn)政府前身）與畜牧場(chǎng)（嫩豐牧業(yè)前身）簽訂三間房鎮(zhèn)放牧場(chǎng)與畜牧場(chǎng)草原界線劃分協(xié)議，該協(xié)議載明“昂區(qū)三間房鎮(zhèn)西甸子放牧場(chǎng)與昂區(qū)畜牧場(chǎng)草原的界線劃分是在市、區(qū)草原站領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督指導(dǎo)和鑒證下，在經(jīng)雙方領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可和同意的情況進(jìn)行劃定的，雙方界線西頭終止到五里壕處，東頭終止到老榆廟道口處，在昂富公路往南50米處，界線西頭座（坐）標(biāo)點(diǎn)在昂富公路下去以五里壕為線延伸到1400米處，從此處斜向老榆廟道口處，在昂富公路五里壕處為起點(diǎn)向東1700米處然后向南垂直900米處有一廢棄砂場(chǎng)土崗子再為一個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)，再從此處向老榆廟道口處遠(yuǎn)望有一水塔為線至昂富公路老榆廟道口往南50米處為終點(diǎn)。
此條界線作為兩家草原永久界線，望雙方共同遵守。
”該協(xié)議蓋有昂昂溪區(qū)三間房鎮(zhèn)政府公章，有副鎮(zhèn)長陳東強(qiáng)及畜牧場(chǎng)場(chǎng)長劉廷寶、副場(chǎng)長吳學(xué)軍的簽字。
2006年9月20日，三間房鎮(zhèn)政府與宋立本、馬秋平、陳連玉3人簽訂草原承包合同，三間房鎮(zhèn)政府將東至勝合村西至中心村南至勝合村北至昂區(qū)畜牧場(chǎng)，面積為2400畝草原承包給三人，承包期限自2006年9月20日至2028年12月30日，承包期為22年。
陳連玉、馬秋平將承包的耕地以每年每坰800元價(jià)格承包給宋立本經(jīng)營。
自2007年起，宋立本在該地種植苜蓿。
2009年5月22日，鎮(zhèn)政府與畜牧場(chǎng)、中心村簽訂了鎮(zhèn)政府與畜牧場(chǎng)草原界線東段劃定說明，重新劃定了界線，在劃定界線時(shí)未通知宋立本到場(chǎng)。
原告鎮(zhèn)政府曾于2013年5月8日向昂昂溪區(qū)法院提起訴訟，嫩豐牧業(yè)申請(qǐng)?jiān)撛夯乇?，市中院?013年7月22日指定鐵鋒區(qū)法院進(jìn)行審理，審理期間，鎮(zhèn)政府申請(qǐng)撤訴，該案于2014年7月11日以撤訴方式結(jié)案。
2014年12月2日原告宋立本與鎮(zhèn)政府再次向昂昂溪區(qū)法院提起訴訟，二原告要求被告嫩豐牧業(yè)停止侵權(quán)，退還草原540畝。
嫩豐牧業(yè)再次申請(qǐng)昂昂溪法院回避，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院指定本院進(jìn)行審理，本院于2015年3月3日受理本案。
2015年3月6日二原告變更訴訟請(qǐng)求，鎮(zhèn)政府要求被告返還991.5畝耕地，宋立本要求返還540畝耕地，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1783717.20元。
二原告向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)鎮(zhèn)政府與嫩豐牧業(yè)土地界限、嫩豐牧業(yè)侵占鎮(zhèn)政府及宋立本土地的位置、面積進(jìn)行鑒定。
齊齊哈爾市國土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司于2015年10月30日對(duì)原、被告存在爭(zhēng)議的草原進(jìn)行測(cè)量。
參加人員有宋立本、鎮(zhèn)政府代理人、嫩豐牧業(yè)代表（未指界就離開），本院辦案人員和市中院技術(shù)鑒定工作人員。
此次測(cè)量由宋立本指界共圈定一個(gè)地塊，其與嫩豐牧業(yè)存在爭(zhēng)議的草原總面積為511234.87平方米（766.85畝）。
由于鎮(zhèn)政府代理人不清楚與嫩豐牧業(yè)爭(zhēng)議草原的位置及界線，因此鎮(zhèn)政府與嫩豐牧業(yè)爭(zhēng)議草原面積未進(jìn)行測(cè)量。
2015年12月5日該勘測(cè)單位出具情況說明，該說明中對(duì)2005年原告鎮(zhèn)政府與被告嫩豐牧業(yè)的劃分草原協(xié)議說明及平面坐標(biāo)圖WGS-84經(jīng)緯度坐標(biāo)系統(tǒng)與鑒定部門采用的1980年西安坐標(biāo)系統(tǒng)，勘測(cè)面積是511234.87平方米（766.85畝）進(jìn)行比對(duì)，面積為511981.3平方米（767.97畝），經(jīng)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換后與鑒定機(jī)構(gòu)勘測(cè)范圍重合率達(dá)到90%，兩套測(cè)量數(shù)據(jù)位置基本一致。
鑒定后，宋立本變更了訴訟請(qǐng)求，要求嫩豐牧業(yè)返還耕地766.85畝，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2533043.58元。
本院認(rèn)為，昂昂溪區(qū)三間房（現(xiàn)榆樹屯）鎮(zhèn)人民政府與畜牧場(chǎng)（現(xiàn)嫩豐牧業(yè)）于2005年5月10日簽訂三間房鎮(zhèn)放牧場(chǎng)與畜牧場(chǎng)草原界線劃分協(xié)議，該協(xié)議載明了“界線的劃分是在市、區(qū)草原站領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督指導(dǎo)和鑒證下，在經(jīng)雙方領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可和同意的情況下進(jìn)行劃定的，此條界線作為兩家草原永久界線”，且該協(xié)議上蓋有鎮(zhèn)政府公章，有畜牧場(chǎng)場(chǎng)長及鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)的簽名。
根據(jù)國家土地劃分規(guī)定，國家土地劃分應(yīng)由市、縣（區(qū)）級(jí)主管部門組織，此次劃界是鎮(zhèn)政府和嫩豐牧業(yè)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且具備客觀性、合法性，故本院予以采納。
2009年5月22日鎮(zhèn)政府與畜牧場(chǎng)、中心村畜牧場(chǎng)草原界線東段劃定說明，無鎮(zhèn)政府的公章，即便有副鎮(zhèn)長陳東強(qiáng)的簽字，也無法證明其行為是鎮(zhèn)政府的行為。
且該份劃界協(xié)議至今仍沒有加蓋鎮(zhèn)政府公章，又無市縣（區(qū)）土地主管部門組織，應(yīng)視為鎮(zhèn)政府對(duì)該份劃界協(xié)議不予認(rèn)可。
2009年在簽訂該協(xié)議時(shí)，該爭(zhēng)議草原已承包給宋立本等人，且由宋立本進(jìn)行經(jīng)營，在劃分該地段時(shí)并沒有通知利害關(guān)系人宋立本到場(chǎng)，此次界線的劃分損害到了宋立本的權(quán)益，故本院對(duì)此次劃界不予認(rèn)定。
經(jīng)市國土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司勘測(cè)所得出的各節(jié)點(diǎn)的坐標(biāo)與第一次劃界（即2005年）坐標(biāo)節(jié)點(diǎn)比對(duì)基本一致，重合率達(dá)90%，本院按照勘測(cè)單位所采用1980年西安坐標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行認(rèn)定，勘測(cè)面積是511234.87平方米（766.85畝）。
經(jīng)本院核實(shí)，嫩豐牧業(yè)出庭人員承認(rèn)766.85畝草原均在嫩豐牧業(yè)耕種的范圍內(nèi)，即嫩豐牧業(yè)侵占鎮(zhèn)政府766.85畝草原，這766.85畝草原在宋立本所承包草原范圍內(nèi)，造成承包人宋立本無法經(jīng)營，故嫩豐牧業(yè)應(yīng)將766.85畝草原返還給鎮(zhèn)政府，依據(jù)承包合同由宋立本繼續(xù)經(jīng)營使用，并賠償宋立本自2008年至今所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
嫩豐牧業(yè)所侵占這部分草原7年，宋立本主張的賠償時(shí)間為6年，宋立本實(shí)際種植的是苜蓿，賠償標(biāo)準(zhǔn)按種植水稻的損失進(jìn)行主張。
賠償時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)均低于宋立本的實(shí)際損失，本院予以支持。
本院認(rèn)為，種植水稻每年每畝純收入466.00元較為客觀真實(shí)，故宋立本的合理損失金額為2533043.58元（766.85畝×466.00元／畝·年×6年＋766.85畝×種糧補(bǔ)貼84.53元／畝·年×6年）。
原告鎮(zhèn)政府要求被告返還991.5畝耕地的訴求，未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故鎮(zhèn)政府應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。
本案中，二原告訴求是基于同一事實(shí)，一并審理符合法律規(guī)定。
宋立本、陳連玉、馬秋平是合伙關(guān)系，三人合伙承包后，陳連玉、馬秋平將自己承包的份額轉(zhuǎn)包給宋立本進(jìn)行經(jīng)營，故宋立本作為原告對(duì)其所遭受的侵害主張權(quán)利并無不當(dāng)。
被告嫩豐牧業(yè)負(fù)責(zé)該土地的管理和使用，是本案的實(shí)際侵權(quán)人，原告對(duì)其侵權(quán)行為主張權(quán)利并無不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（一）、（四）、（六）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司返還原告宋立本所承包的齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)政府766.85畝草原（具體位置詳見所附“坐標(biāo)圖”）；
二、被告齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司賠償原告宋立本經(jīng)濟(jì)損失2533043.58元；
（以上一、二項(xiàng)在本判決生效后十五日內(nèi)履行如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、對(duì)原告齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)27064.00元及鑒定費(fèi)20000.00，由被告齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，昂昂溪區(qū)三間房（現(xiàn)榆樹屯）鎮(zhèn)人民政府與畜牧場(chǎng)（現(xiàn)嫩豐牧業(yè)）于2005年5月10日簽訂三間房鎮(zhèn)放牧場(chǎng)與畜牧場(chǎng)草原界線劃分協(xié)議，該協(xié)議載明了“界線的劃分是在市、區(qū)草原站領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督指導(dǎo)和鑒證下，在經(jīng)雙方領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可和同意的情況下進(jìn)行劃定的，此條界線作為兩家草原永久界線”，且該協(xié)議上蓋有鎮(zhèn)政府公章，有畜牧場(chǎng)場(chǎng)長及鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)的簽名。
根據(jù)國家土地劃分規(guī)定，國家土地劃分應(yīng)由市、縣（區(qū)）級(jí)主管部門組織，此次劃界是鎮(zhèn)政府和嫩豐牧業(yè)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且具備客觀性、合法性，故本院予以采納。
2009年5月22日鎮(zhèn)政府與畜牧場(chǎng)、中心村畜牧場(chǎng)草原界線東段劃定說明，無鎮(zhèn)政府的公章，即便有副鎮(zhèn)長陳東強(qiáng)的簽字，也無法證明其行為是鎮(zhèn)政府的行為。
且該份劃界協(xié)議至今仍沒有加蓋鎮(zhèn)政府公章，又無市縣（區(qū)）土地主管部門組織，應(yīng)視為鎮(zhèn)政府對(duì)該份劃界協(xié)議不予認(rèn)可。
2009年在簽訂該協(xié)議時(shí)，該爭(zhēng)議草原已承包給宋立本等人，且由宋立本進(jìn)行經(jīng)營，在劃分該地段時(shí)并沒有通知利害關(guān)系人宋立本到場(chǎng)，此次界線的劃分損害到了宋立本的權(quán)益，故本院對(duì)此次劃界不予認(rèn)定。
經(jīng)市國土資源勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司勘測(cè)所得出的各節(jié)點(diǎn)的坐標(biāo)與第一次劃界（即2005年）坐標(biāo)節(jié)點(diǎn)比對(duì)基本一致，重合率達(dá)90%，本院按照勘測(cè)單位所采用1980年西安坐標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行認(rèn)定，勘測(cè)面積是511234.87平方米（766.85畝）。
經(jīng)本院核實(shí)，嫩豐牧業(yè)出庭人員承認(rèn)766.85畝草原均在嫩豐牧業(yè)耕種的范圍內(nèi)，即嫩豐牧業(yè)侵占鎮(zhèn)政府766.85畝草原，這766.85畝草原在宋立本所承包草原范圍內(nèi)，造成承包人宋立本無法經(jīng)營，故嫩豐牧業(yè)應(yīng)將766.85畝草原返還給鎮(zhèn)政府，依據(jù)承包合同由宋立本繼續(xù)經(jīng)營使用，并賠償宋立本自2008年至今所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
嫩豐牧業(yè)所侵占這部分草原7年，宋立本主張的賠償時(shí)間為6年，宋立本實(shí)際種植的是苜蓿，賠償標(biāo)準(zhǔn)按種植水稻的損失進(jìn)行主張。
賠償時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)均低于宋立本的實(shí)際損失，本院予以支持。
本院認(rèn)為，種植水稻每年每畝純收入466.00元較為客觀真實(shí)，故宋立本的合理損失金額為2533043.58元（766.85畝×466.00元／畝·年×6年＋766.85畝×種糧補(bǔ)貼84.53元／畝·年×6年）。
原告鎮(zhèn)政府要求被告返還991.5畝耕地的訴求，未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故鎮(zhèn)政府應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。
本案中，二原告訴求是基于同一事實(shí)，一并審理符合法律規(guī)定。
宋立本、陳連玉、馬秋平是合伙關(guān)系，三人合伙承包后，陳連玉、馬秋平將自己承包的份額轉(zhuǎn)包給宋立本進(jìn)行經(jīng)營，故宋立本作為原告對(duì)其所遭受的侵害主張權(quán)利并無不當(dāng)。
被告嫩豐牧業(yè)負(fù)責(zé)該土地的管理和使用，是本案的實(shí)際侵權(quán)人，原告對(duì)其侵權(quán)行為主張權(quán)利并無不當(dāng)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（一）、（四）、（六）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司返還原告宋立本所承包的齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)政府766.85畝草原（具體位置詳見所附“坐標(biāo)圖”）；
二、被告齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司賠償原告宋立本經(jīng)濟(jì)損失2533043.58元；
（以上一、二項(xiàng)在本判決生效后十五日內(nèi)履行如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、對(duì)原告齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)27064.00元及鑒定費(fèi)20000.00，由被告齊齊哈爾市嫩豐牧業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王語鋒
審判員：趙憲斌
審判員：韓義

書記員：杜雪梅