宋某某
梁鐵峰（北京元都律師事務(wù)所）
綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
朱海濤（黑龍江晨光律師事務(wù)所）
袁振娟

原告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市學(xué)府名苑小區(qū)，戶籍地黑龍江省雞西市滴道區(qū)白云三委19組。
委托代理人梁鐵峰，北京元都律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地黑龍江省綏芬河市烏蘇里大街（省建行D棟011廳）。
法定代表人徐剛，男，經(jīng)理。
委托代理人朱海濤，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁振娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)管理人員，住所地黑龍江省綏芬河市萬隆小區(qū)B區(qū)。
原告宋某某為與被告綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，于2016年3月22日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員姜廣峰適用簡易程序于2016年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宋某某及其委托代理人梁鐵峰，被告綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人朱海濤、袁振娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱:2014年4月，原、被告簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被告對(duì)原告的房屋所在區(qū)域進(jìn)行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內(nèi)的有照房屋面積為41.04平方米，無照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對(duì)原告有照房屋面積按照1:1.2進(jìn)行調(diào)換，對(duì)于無照房屋面積按照1:0.8進(jìn)行調(diào)換。
2015年11月30日，被告交房時(shí)，收取原告無照房屋稅金57805元，但并未給原告出具稅務(wù)發(fā)票。
原告多次要求被告提供稅務(wù)發(fā)票，但被告拒不提供。
經(jīng)了解，原告收取被告的無照房回遷辦理產(chǎn)權(quán)證的稅金無任何法律及合同依據(jù)，其收取稅金的行為屬于不當(dāng)?shù)美?br/>為此，原告訴訟至法院，要求依法判令被告返還違法收取的57805元。
被告綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱億正公司）辯稱:被告確實(shí)收取了原告所稱的57805元，但被告收取該筆款項(xiàng)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>根據(jù)雙方約定，無照房屋動(dòng)遷后欲辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，所需繳納的稅費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
本案爭議焦點(diǎn)及法庭調(diào)查重點(diǎn):被告收取原告57805元款項(xiàng)的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>原告宋某某為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供學(xué)府名苑拆遷安置協(xié)議書和收據(jù)各1份。
欲證明:1.被告拆遷原告無照房屋面積為140.21平方米，按照1:0.8的比例給予補(bǔ)償；2.被告收取原告無照房稅金57805元；3.原、被告在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定辦理產(chǎn)權(quán)證的費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告億正公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被告億正公司為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了學(xué)府名苑拆遷安置協(xié)議書和綏芬河市人民政府房屋征收辦公室文件（房屋征收補(bǔ)償安置方案）各1份。
欲證明:根據(jù)雙方協(xié)議及政府文件，原告被動(dòng)遷的無照房屋回遷后需繳納的稅費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，被告自愿承擔(dān)的只是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書時(shí)所需繳納的工本費(fèi)、契稅以及房屋維修基金等費(fèi)用。
原告對(duì)被告提供的該組證據(jù)中的拆遷安置協(xié)議書的形式要件無異議，對(duì)綏芬河市人民政府房屋征收辦公室文件的形式要件有異議，被告認(rèn)為，綏芬河市人民政府出臺(tái)的房屋征收補(bǔ)償安置方案不是法律法規(guī)，不能作為征稅的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)中的拆遷安置協(xié)議書的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
綏芬河市學(xué)府名苑小區(qū)系綏芬河市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目。
2014年4月，原、被告簽訂學(xué)府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書，被告對(duì)原告的房屋所在區(qū)域進(jìn)行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內(nèi)的有照房屋面積為41.04平方米，無照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對(duì)原告有照房屋面積按照1:1.2進(jìn)行回遷調(diào)換，對(duì)于無照房屋面積按照1:0.8進(jìn)行回遷調(diào)換。
雙方同時(shí)約定，原告在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無照房屋回遷面積辦理房屋所有權(quán)登記所需稅費(fèi)由原告承擔(dān)。
辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的費(fèi)用由被告承擔(dān)。
2015年11月30日，被告交付房屋時(shí)，向原告收取了無照房屋回遷后辦理產(chǎn)權(quán)證需繳納的57805元稅費(fèi)。
另查明，在綏芬河市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中，回遷后面積小于140平方米的房屋需辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的，開發(fā)商需繳納15.40%的稅費(fèi)（其中營城教地稅為5.60%，印花稅為0.05%，土地增值稅為5.00%，企業(yè)所得稅為3.75%，個(gè)人所得稅為1.00%）。
原告無照房回遷后的房屋面積為125.12平方米，按照每平方米3000元開發(fā)成本計(jì)算，這部分稅金總額為57805元。
根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為:原、被告簽訂的拆遷安置協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
根據(jù)雙方約定，原告在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無照房屋回遷后辦理房屋所有權(quán)登記所需稅費(fèi)由原告承擔(dān)。
原告共取得無照房回遷面積為125.12平方米，根據(jù)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目繳稅標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)為原告的回遷房屋繳納各項(xiàng)稅費(fèi)合計(jì)57805元。
因原、被告在拆遷安置協(xié)議中約定這部分稅費(fèi)由原告承擔(dān)，被告向原告收取該部分費(fèi)用系基于雙方約定，并非代稅務(wù)機(jī)關(guān)收取。
故被告于2015年11月30日向原告收取無照房屋回遷面積辦理房屋所有權(quán)登記所需稅費(fèi)57805元不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>原告要求被告返還其收取的該筆費(fèi)用依據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某要求被告綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司返還其于2015年11月30日收取的57805元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1245元，減半收取622.50元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)中的拆遷安置協(xié)議書的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
綏芬河市學(xué)府名苑小區(qū)系綏芬河市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目。
2014年4月，原、被告簽訂學(xué)府名苑房屋拆遷安置協(xié)議書，被告對(duì)原告的房屋所在區(qū)域進(jìn)行拆遷改造。
原告在該拆遷區(qū)域內(nèi)的有照房屋面積為41.04平方米，無照房屋面積為140.21平方米。
根據(jù)拆遷安置協(xié)議，被告對(duì)原告有照房屋面積按照1:1.2進(jìn)行回遷調(diào)換，對(duì)于無照房屋面積按照1:0.8進(jìn)行回遷調(diào)換。
雙方同時(shí)約定，原告在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無照房屋回遷面積辦理房屋所有權(quán)登記所需稅費(fèi)由原告承擔(dān)。
辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的費(fèi)用由被告承擔(dān)。
2015年11月30日，被告交付房屋時(shí)，向原告收取了無照房屋回遷后辦理產(chǎn)權(quán)證需繳納的57805元稅費(fèi)。
另查明，在綏芬河市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中，回遷后面積小于140平方米的房屋需辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的，開發(fā)商需繳納15.40%的稅費(fèi)（其中營城教地稅為5.60%，印花稅為0.05%，土地增值稅為5.00%，企業(yè)所得稅為3.75%，個(gè)人所得稅為1.00%）。
原告無照房回遷后的房屋面積為125.12平方米，按照每平方米3000元開發(fā)成本計(jì)算，這部分稅金總額為57805元。
根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為:原、被告簽訂的拆遷安置協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
根據(jù)雙方約定，原告在拆遷范圍內(nèi)符合居住條件的無照房屋回遷后辦理房屋所有權(quán)登記所需稅費(fèi)由原告承擔(dān)。
原告共取得無照房回遷面積為125.12平方米，根據(jù)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目繳稅標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)為原告的回遷房屋繳納各項(xiàng)稅費(fèi)合計(jì)57805元。
因原、被告在拆遷安置協(xié)議中約定這部分稅費(fèi)由原告承擔(dān)，被告向原告收取該部分費(fèi)用系基于雙方約定，并非代稅務(wù)機(jī)關(guān)收取。
故被告于2015年11月30日向原告收取無照房屋回遷面積辦理房屋所有權(quán)登記所需稅費(fèi)57805元不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>原告要求被告返還其收取的該筆費(fèi)用依據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某要求被告綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司返還其于2015年11月30日收取的57805元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1245元，減半收取622.50元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：姜廣峰

書記員：范歡歡