原告：宋某某，男，漢族。 委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務所律師。 被告：杭州興化建設工程有限公司（現(xiàn)工商檔案更名為浙江開明建設工程有限公司），住所地浙江省杭州市拱墅區(qū)金華路88號尚品商務樓623室。 法定代表人：徐桂寶，該公司董事長。 第三人：陳長春，男，漢族。

宋某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告支付工程進度款人民幣62萬元；2、判令被告支付逾期工程款的違約金（以62萬元為本金，自2015年1月16日起至支付日止，按每天千分之二計算違約金）。事實及理由：原告經人介紹，認識了陳長春，雙方于2014年5月24日簽署了《聯(lián)合體施工承包協(xié)議》，約定雙方組建聯(lián)合體，共同承建業(yè)主為佐源集團、總包方為被告的位于黑龍江省七臺河市勃利縣的富源新能源新生代糖業(yè)項目的新建廠房及室外總體工程。陳長春負責與總包方溝通協(xié)調，獲取分包。2014年7月26日，原告和陳長春作為一方和被告簽訂了《杭州興化建設工程有限公司內部承包合同書》，約定：被告收取6%管理費，具體施工由原告和陳長春負責，工程款匯入原告賬戶。合同中并對被告未按期支付工程款約定了違約責任。合同第十七條約定了本合同的管轄地為青浦區(qū)人民法院。原告和陳長春按照協(xié)議，進駐項目工地施工，原告墊付了大量的人工工資和材料款。業(yè)主方8月份、9月份工程進度款撥下來以后，被告未按照約定支付給原告。原告向被告催討，被告于2014年12月19日作出書面承諾：于2015年1月15日前將62萬元匯入原告賬戶，用于支付民工工資和材料款，其后，被告再次失信，原告多次催討無果。 被告興化建工辯稱，原告方的訴訟請求缺乏事實根據與法律依據，原告方訴稱與陳長春和被告簽訂的合同約定“被告收取6%的管理費”，我方從未與原告方簽訂過任何承包協(xié)議，更沒有收取任何費用。從《承包合同書》來看，承包人為宋某某、陳長春，而蓋章簽字處發(fā)包人為杭州興化建設工程有限公司項目部，未經過法定代表人授權，作出的意思表示違法了合同的本意，而這一合同也是違反建筑法的規(guī)定，是無效合同。張德才、馬傳兵代表項目部已將工程款全部支付給宋某某的合作伙伴陳長春，答辯人認為馬傳兵將工程款支付給陳長春，是因為宋某某和陳長春是合同的共同承包人，宋某某和陳長春在訴狀中稱二人為聯(lián)合體，而陳長春長期在工地負責生產，接收工程款用于支付現(xiàn)在材料款及人工工資，也是合情合理的，本案陳長春和宋某某系無效合同的共同承包人，而陳長春系本案實際施工人，根據法律規(guī)定，馬傳兵將工程款支付給實際施工人陳長春用于支付材料費及支付部分人工費也是合法的。鑒于本案的實際情況，原告方再次要求被告方支付工程款，完全是一種敲詐行為，應駁回原告方的訴訟請求。 陳長春訴稱，當時經人介紹做勃利縣的工程，簽訂了承包合同，因資金不充足，我就聯(lián)系上海朋友是否有人合作，介紹了宋某某合作，開始施工的時候還很好，我們私下就是朋友。但是在施工過程中，因第一批款遲遲不付款，宋某某主張錢應當給他，付款了38萬元后我就轉給宋某某。一個多月后甲方仍不付款，我們工程無法施工，甲方一個負責人姓王的經理到七臺河，我找了幾個工人追到七臺河要求給付工程款，當時七臺河也有工程在開工，然后說給我們打工程款62萬元，我把打過來的工程款62萬元已經用到工地施工上，購買材料，給付工人工資和挖掘機的租賃費。請求依法駁回原告的訴訟請求。 原告辯稱：對第三人陳述有意見，第三人陳述不完整。上海的朋友介紹我來一起做這個工程，要求有70萬元的保證金，陳長青付了28萬元，我付了42萬元保證金，也有一部分蓋了財務章，也有個人簽字，交給了項目部。在這個過程中我先投資了一筆錢，第二個月陳長青也沒有投錢，工程款也沒有下來。第二個月的月中第一筆工程款38萬元批復下來打到我的賬戶上，我已經全部用在工地上了，有賬目為證據，材料費也有清單。第二筆工程款60多萬元一直沒有批復，聽到不好的消息就停工了，因為工人都是我雇傭的，我就把工人暫時解散了，第三人一直去要錢，這個62萬元什么時候打款我都不知道，后來我就聽勃利縣馬傳斌說已經把62萬元打給陳長春了。我就疑惑這個錢為什么不給我打，工人是我雇傭的，工資都是我付的，后來過了一段時間我就找到杭州興化公司，讓我寫個說明，我也寫了，合同書也給他看了，他說這個合同是副本，當時馬上要過年要給付工人工資，被告給我寫個承諾幾月幾號前會給我打錢，但是至今未收到任何錢，才訴至法院。我們是負責工程施工，所有的人工工資材料都是我們原告方承擔的，也約定工程款直接打到原告身上，并且和被告已經約定，被告給出具承諾書說給付工程款，但是至今未收到。 被告辯稱：第三人所述都是事實，他也承認我們公司的項目部已經給他付款62萬元，這個是屬實的，他也用于工程施工上。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。 原告宋某某提供證據及被告興化建工、第三人陳長春的質證情況： 1.合同書復印件一份。證明合同第二條已經明確約定了原告和第三人在本起施工中從事的具體項目，第二條第5、6項約定了雙方對利潤共同分割。被告興化建工質證認為內部合同與我沒有關聯(lián)，是原告和第三人共同約定的承諾。第三人陳長春質證無異議。 2.內部承包合同書原件一份。證明陳長春和宋某某對七臺河市勃利縣的廠區(qū)進行了內部承包，在14條中明確約定所有工程款匯入到宋某某賬戶上，宋某某繳納保證金42萬元，陳長春繳納28萬元，最后一行說明以本合同為準的約定。被告的項目部也在該合同蓋章并簽字確認。興化建工質證認為內部承包合同書不是公司的行為，是下面項目部自己私自刻章加蓋的，分包承包合同是違法的，項目部也不具備法人資格，工程承包合同方不具備工程承包人的資格，法律也是明文禁止將工程分包給不具有資質的人。對真實性有異議。第三人陳長春質證對真實性沒有異議。押金確實是70萬元，應該交給馬傳斌，我和宋某某約定一人繳納35萬元，并且也是這么繳納的。在施工過程中宋某某發(fā)現(xiàn)我在工程施工的時候購買材料，就變更為宋某某繳納42萬元，我繳納28萬元，宋某某也說明工程款要直接匯入他賬戶，我們補簽的這個押金合同。第一筆工程款38萬元已經到達宋某某賬戶中，第二筆工程款62萬元因宋某某不在工地上，沒有信任所以才打到我的賬戶，我已經把錢用在工地上，這個錢都有賬目為證，這個承包合同開始沒有宋某某，是因為我資金不足才找到宋某某一起合作的。 3.被告給原告出具的承諾書原件一份。證明同意將62萬元在指定時間匯到原告手中，并且加蓋公章和法人簽字。興化建工質證對承諾書是事實無異議，當時是由于宋某某帶了一幫人在我公司鬧事，我也不知道已經把62萬元支付給了陳長春的情況下才給出具的承諾書，我也說明要求宋某某應當在一定期限內到公司對賬，然后我了解錢已經給付完畢，并且已經收到了。該承諾就不具有效力。第三人陳長春質證確實收到62萬元，我也用于施工上了，是因為收到第一筆款沒有多久宋某某就不在工地了，我找了很多次索要工程款。 4.杭州興化公司給出具的保證金收據原件三張。證明原告繳納保證金的事實，被告公司財務人員出具的，在收據上已經加蓋被告公司的財務專用章應當認定被告認可我們承包合同的事實。興化建工質證認為這個收據也是寫的轉匯兩個字，不是直接匯到我公司，沒有收到宋某某任何錢，也沒有給宋某某支付過任何錢，是宋某某找到我，我才知道這個承包合同轉包的事實。我們公司沒有這個財務人員，這個公章也是假的，我是2014年8月份，我就找到了馬傳斌，他承認這個公章是他自己私刻的。第三人陳長春質證也找到過被告，被告說這個公章是馬傳斌自己私刻的。這個財務人員是馬傳斌哥哥馬傳鳳。 被告興化建工提供證據，第三人陳長春、原告宋某某質證情況： 1.2014年12月19日的通知書一份原件。證明宋某某到我公司鬧事的情況下，我說如果他所說屬實，必須在14年12月30日下午到公司協(xié)商，任何人無故不參加，所產生的的后果由其本人承擔，公司已決定在2015年1月15日作出處理民工工資按已完成工程量的工程款中墊付，其利息由責任按銀行利息四倍承擔。原告宋某某質證認為通知書只是被告蓋章，沒有標明送達給原告本人，只是被告單方制作的材料，沒有任何人的簽收也沒有郵寄送達的情況，原告沒有收到過這份通知書。第三人陳長春質證無異議。 2.人民調解書復印件一份。證明我們找到人民調解委員會要求對工程款調解，宋某某當場拒絕簽字。不想調解也不處理民工問題。我們所謂的工程款就是人工費、材料費等組合構成的，這個錢是包含了農民工工資，我們公司已經把62萬元給第三人。原告宋某某質證認為該調解協(xié)議書只是打印件，沒有雙方簽字也沒有人民調解委員會的蓋章，對真實性不認可。第三人陳長春質證無異議。 3.第三人給被告出具的單據復印件十份。證明第三人收到我公司給付工程款62萬元，花費的具體明細狀況工程款去向。并且每張都有馬傳斌簽字按捺證明，宋某某本人在場沒有簽字。原告宋某某質證認為對明細清單有異議，這個明細無法體現(xiàn)具體花費多少，無法證實是誰出具的，第三人還是被告出具的無法證實，上面工資十萬元，沒有具體明細說明，對此有異議，認為無法說明該情況。這個賬我不認可，工人是我雇傭的，只給付木工工資十萬元，其他我不清楚也不認可。我認為這個62萬元應當先給付民工工資，剩余才能給付材料款。第三人陳長春質證無異議。 4.馬傳斌為被告公司出具的承諾原件一份。證明他自認私刻杭州興化建設工程有限公司公章，私刻勃利項目部章、私刻杭州興化建設工程有限公司財務專用章，并承諾因以上公章給杭州興化公司造成損失和影響愿意承擔一切法律責任。原告宋某某質證認為該承諾書如果算證人證言應當出庭作證，接受質證，所以對其真實性有異議。第三人陳長春質證無異議。 第三人陳長春提供證據，被告被告興化建工、原告宋某某質證情況： 車輛租賃協(xié)議原件一份，罰款單原件一份。證明我在工地的具體情況，租賃挖掘機也是我租賃的也是我付的錢。罰款單也是我本人簽收的，宋某某均沒有在工地現(xiàn)場。原告宋某某質證對車輛租賃協(xié)議真實性不清楚，并且沒有這個協(xié)議，我們也不知情。我們是在施工現(xiàn)場有相應的負責人，處理相關事務，因為工人基本都是宋某某雇傭的，也從事具體的施工。被告被告興化建工質證無異議。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無爭議的原告提供的1、3項，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據和事實，本院認定如下： 1、對原告提供的證據2，本院經審查核實認為，原告在被告方承包的工地上施工的事實存在，無論項目部的公章是否私刻，原告都有理由相信此為公司授權行為，因此該份證據應予采信；對原告提供的證據4，本院經審查核實認為，該份證據與本案無關聯(lián)性，本院不予認定。 2、對被告提供的證據1，本院經審查核實認為其真實性可以認定，但無法證明已通知到原告；對被告提供的證據2，本院經審查核實認為該份證據僅能證明被告有調解意向；對被告提供的證據3，本院經審查核實認為該組證據為第三人所記流水賬，不能如實反應工程款的真實去向，因此該組證據本院不予認定；對被告提供的證據4，本院經審查核實認為由于證人未出庭質證，本院對此不予認定。 3、對第三人提供的證據，本院經審查核實認為車輛租賃協(xié)議由于合同相對方未出庭質證，真實性無法確認；罰款單僅能證明工地施工情況，不能證明宋某某是否在工地。 根據以上確認的證據及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：原告經人介紹，認識了人陳長春，雙方于2014年5月24日簽署了《聯(lián)合體施工承包協(xié)議》，約定雙方組建聯(lián)合體，共同承建業(yè)主為佐源集團、總包方為被告的位于黑龍江省七臺河市勃利縣的富源新能源新生代糖業(yè)項目的新建廠房及室外總體工程。協(xié)議約定陳長春負責與總包方溝通協(xié)調，獲取分包，宋某某負責技術、施工及工程款安排。2014年7月26日，宋某某和陳長春作為一方和被告簽訂了《杭州興化建設工程有限公司內部承包合同書》，雙方約定：作為甲方的被告收取6%管理費；所有工程款必須匯入宋某某賬戶，如甲方未付，甲方應承擔由此產生的一切經濟法律責任。甲方并承擔未付部分每天千分之二的違約責任，直到付清為止。 原告和陳長春按照協(xié)議，進駐項目工地施工，原告墊付了人工工資和材料款。在施工過程中，原告收到了部分工程款。業(yè)主方8月份、9月份工程進度款撥下來以后，被告未按照約定支付給原告。原告向被告催討，被告于2014年12月19日作出書面承諾：于2015年1月15日前將62萬元匯入原告賬戶，用于支付民工工資和材料款。在庭審中，被告稱已將62萬工程款支付給第三人，第三人亦稱收到的工程款并已全部用于工地，但原告只認可給付木工工資10萬元，稱此事知情，其余支付的工程款因均為第三人自行記錄的流水賬，原告并不認可，要求第三人提供銀行轉賬記錄，但第三人至今未能提供。
原告宋某某與被告杭州興化建設工程有限公司（以下簡稱興化建工）、第三人陳長春建設工程分包合同糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。在訴訟中，第三人陳長春申請參加訴訟。原告宋某某及其委托訴訟代理人李慶林、被告杭州興化建設工程有限公司的法定代表人徐桂寶、第三人陳長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案原告宋某某、第三人陳長青與杭州興化建設工程有限公司勃利項目部簽訂了工程內部承包合同書，雖然被告稱項目部公章為偽造，但原告已實際入場施工，并完成了一定的工作量，亦收到了部分工程款。同時被告承諾支付其余的620000.00元工程款并打入宋某某賬戶。因此原告與杭州興化建設工程有限公司勃利項目部簽訂的內部工程承包合同應視為被告的認可?，F(xiàn)被告稱承諾支付的620000.00元已支付給第三人，第三人亦承認收到并已全部支付了材料款及人工費。根據聯(lián)合體施工承包協(xié)議、內部承包合同書的約定工程款應由原告管理、支付，該協(xié)議對原告、第三人具有約束力。雖然第三人稱收到的工程款已全部用于工地，除原告認可的100000.00元，其它部分第三人未能提供有效證據，應承擔舉證不能的后果，因此第三人應將剩余的520000.00元交由原告保管、支配，如第三人確有證據證明已支付工地費用，可就該事實與原告協(xié)商或另行提起訴訟。被告于2014年12月19日出具的承諾書，既是承諾，又是一種保證?，F(xiàn)被告在未征得原告同意的情況下，將本應打入原告賬戶的工程款私自付給第三人，導致原告的利益可能難以實現(xiàn)，因此其對該筆工程款的支付應承擔連帶責任。由于原告簽訂的分包合同中未約定被告方不按約定支付給原告的違約責任，因此原告主張的違約金，本院不予支持。 綜上所述，原告的合理請求本院應予支持。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人陳長春于本判決生效后返還原告宋某某工程款520000.00元人民幣； 二、被告杭州興化建設工程有限公司（現(xiàn)工商檔案更名為浙江開明建設工程有限公司）承擔連帶責任； 三、駁回原告的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費10000.00元，由第三人陳長春負擔9000.00元，其余1000.00由原告宋海清負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交 上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。