宋某某
聶昌軍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
黑龍江盛世律師事務(wù)所（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司
逄本松
李洋

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)博成建筑器材經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人張德斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江盛世律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼57869595-3。
法定代表人史縣武，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人逄本松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司經(jīng)理。
委托代理人李洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司職工。
原告宋某某與被告牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻日公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由審判員陳慧媛適用簡易程序獨任審判，分別于2014年7月29日、2014年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托代理人聶昌軍、張德斌、被告鴻日公司委托代理人逄本松、李洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系合法有效的書證，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，建筑設(shè)備器材租賃提貨單六份、建筑設(shè)備器材租賃退貨單一份。意在證明:2012年5月5日至同年5月11日，被告先后六次在原告處租賃鋼管3714米、扣件2300個、油托500根。2012年8月2日，被告返還原告鋼管3022.5米、扣件1981個、油托467根。從2012年8月2日至今被告仍租賃使用原告鋼管691.5米、扣件319個、油托33根。
被告鴻日公司對此組證據(jù)形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議，認(rèn)為:原告還有2張接收被告租賃物資的退貨單未出示。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)系法有效的書證，被告對七份單據(jù)本身沒有異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告鴻日公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2012年5月7日、2012年8月2日退貨單各一張、2012年10月6日原告員工劉新港出具的收條一份、2012年5月5日提貨單一份、2013年1月14日收據(jù)一份。意在證明:2012年5月7日被告給原告退貨4米鋼管70根、同年8月2日給原告退貨鋼管3022.5米，被告已支付原告人民幣14000元租金。
原告宋某某對提貨單及收據(jù)無異議，對收到押金人民幣1萬元無異議，但此押金已用于支付2012年8月2日之前的租金，原告訴請中不包含此押金。2012年5月11日至2012年8月2日，被告租賃原告的租賃物產(chǎn)生租金人民幣17116元，押金人民幣1萬元支付的是這期間的租金，不包含2012年8月2日之后產(chǎn)生的租金。對2012年5月7日退貨單收到4米鋼管10根無異議。對10月6日收條形式要件有異議，沒有原告簽字，也沒有收到這批394米鋼管。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)中對于2012年8月2日退貨單、2012年5月5日提貨單、2013年1月14日收據(jù)，因原告無異議，本院予以采信。對于2012年5月7日退貨單，因被告提出退貨4米鋼管數(shù)量是70根，而非原告主張的10根，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實，亦未申請鑒定，故本院對此份證據(jù)顯示的鋼管數(shù)量10根予以采信。對于2012年10月6日劉新港出具的收條，因原告提出劉新港不是其員工，此收條沒有原告簽字，原告并未收到這批394米鋼管，故本院對此份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2012年5月5日，原告宋某某與被告鴻日公司簽訂建筑施工物資租賃合同，主要內(nèi)容:“使用工地:麗水藍(lán)天；第一條、租賃財產(chǎn):鋼管日租金0.03元／米，原價值16元；扣件日租金0.02元／個，原價值8元；頂托（油托、絲杠）日租金0.1元／根，原價值18元……第三條、租賃抵押金:被告向原告付租賃保證金30%……租期屆滿，保證金退還或抵作租金……第四條、租金結(jié)算方式:租金每一個月結(jié)算一次，被告應(yīng)于次月10日前向原告交清上月租金……第七條、被告退還的租賃物損壞、缺少時，被告按租賃物品缺損向原告賠償……第八條、被告逾期支付租金，原告按未支付總額日5‰向被告收取違約金……”。2012年5月5日至2012年5月11日期間，被告陸續(xù)從原告處提走鋼管3714米、扣件2300個、油托（絲杠）500根。被告于2012年5月5日向原告交納押金人民幣1萬元。2012年5月7日和2012年8月2日，被告向原告返還鋼管3062.5米、扣件1981個、油托（絲杠）467根。被告至今未返還原告鋼管651.5米、扣件319個、油托（絲杠）33根。原、被告雙方同意以被告向原告交納的人民幣1萬元押金抵租金。2013年1月14日，被告向原告交付人民幣4000元租金，其余租金未支付原告。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?規(guī)定:“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，被告租賃原告建筑器材，原告與被告之間的租賃關(guān)系成立，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
原告宋某某要求解除與被告鴻日公司簽訂的租賃合同的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確……視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同……”本案中，原、被告雙方簽訂租賃合同，被告租賃原告建筑器材，雙方在租賃合同中未約定租賃期限，視為不定期租賃。被告至今拖欠原告租金，構(gòu)成違約，原告可以解除租賃合同。原告要求解除與被告簽訂的租賃合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告宋某某要求被告鴻日公司給付未退還租賃物的租金人民幣22357.10元（自2012年5月11日至2014年6月16日）的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定:“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金……”。本案中，原、被告雙方簽訂租賃合同未約定租賃期限，被告對于欠原告建筑器材租金的事實沒有異議，只是對于雙方是否進(jìn)行了結(jié)算和退還鋼管的數(shù)量有爭議。被告辯稱2012年10月6日雙方已經(jīng)結(jié)算，截止2012年10月6日至今尚欠原告租金數(shù)額為人民幣4989元。但是被告未向法庭提供2012年10月6日雙方已經(jīng)結(jié)算的證據(jù)，且原告對此不予認(rèn)可，并主張雙方至今并未結(jié)算。對此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告辯稱退還鋼管的數(shù)量是3697米，而非原告主張的3062.5米。被告提出2012年5月7日退還4米鋼管數(shù)量是70根，而非其提供退貨單原件上用肉眼看顯示的10根，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實，亦未申請鑒定，對此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告辯稱2012年10月6日原告員工劉新港接收394米鋼管，因原告提出劉新港不是其員工，原告并未收到這批鋼管，被告未提供劉新港系原告員工的相應(yīng)證據(jù)，對此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故已退還鋼管的數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為3062.5米。自2012年5月11日至2014年6月16日共計765天，原告請求的未退還租賃物的租金:未退還鋼管651.5米×0.03元×765天＝14951.9元。未退還扣件319個×0.02元×765天＝4880.7元。未退還油托33根×0.10元×765天＝2524.5元?？傆嬑赐诉€租賃物的租金為人民幣22357.10元。被告已退還租賃物的租金自2012年5月11日至2012年8月2日（不含2012年5月7日鋼管10根），已退還租賃物的租金為14690元，扣除被告已支付租金14000元（包含押金抵租金的1萬元），尚欠690元（原告未請求）。故原告要求被告給付未退還租賃物的租金人民幣22357.10元（自2012年5月11日至2014年6月16日）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告宋某某要求被告鴻日公司給付未退還租賃物賠償金人民幣13570元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?規(guī)定:“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。本案中，被告至今未返還原告鋼管651.5米、扣件319個、油托（絲杠）33根，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告雙方簽訂的租賃合同中約定租賃物單價的原價值鋼管16元、扣件8元、油托18元。原告請求的未退還租賃物的賠償金:未退還鋼管賠償金651.5米×16元＝10424元。未退還扣件賠償金319個×8元＝2552元。未退還油托賠償金33根×18元＝594元?？傆嬑赐诉€租賃物的賠償金為人民幣13570元。原告要求被告給付未退還租賃物賠償金人民幣13570元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告宋某某要求被告鴻日公司給付違約金人民幣41062.50元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金……”。本案中，原、被告雙方簽訂的租賃合同中約定被告逾期支付租金，原告按未支付總額日5‰向被告收取違約金。庭審中，被告承認(rèn)欠原告租金，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失”。本案中，被告應(yīng)向原告支付自2012年5月11日至2014年6月16日租金人民幣22357.10元、未返還租賃物的賠償金人民幣13570元，合計35927.10元應(yīng)為原告的損失。被告辯稱雙方約定的日5‰違約金過高，請求降低違約金數(shù)額。經(jīng)查，雙方約定的日5‰違約金超過造成損失的百分之三十，違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。故違約金應(yīng)當(dāng)按照原告損失的人民幣35927.10元為標(biāo)準(zhǔn)，按照30%計算為人民幣10778元為宜。故原告要求被告給付違約金人民幣41062.50元的訴訟請求，對于其中合理部分的人民幣10778元予以支持，對于超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告宋某某與被告牡丹江市鴻日建筑裝飾工程
有限責(zé)任公司簽訂的建筑施工物資租賃合同；
二、被告牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司于本
判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某租金人民幣22357.10元、未返還租賃物的賠償金人民幣13570元、違約金人民幣10778元；
三、駁回原告宋某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1724元，減半收取人民幣862元，由被告牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣584元，原告宋某某負(fù)擔(dān)人民幣278元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?規(guī)定:“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，被告租賃原告建筑器材，原告與被告之間的租賃關(guān)系成立，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
原告宋某某要求解除與被告鴻日公司簽訂的租賃合同的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確……視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同……”本案中，原、被告雙方簽訂租賃合同，被告租賃原告建筑器材，雙方在租賃合同中未約定租賃期限，視為不定期租賃。被告至今拖欠原告租金，構(gòu)成違約，原告可以解除租賃合同。原告要求解除與被告簽訂的租賃合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告宋某某要求被告鴻日公司給付未退還租賃物的租金人民幣22357.10元（自2012年5月11日至2014年6月16日）的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定:“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金……”。本案中，原、被告雙方簽訂租賃合同未約定租賃期限，被告對于欠原告建筑器材租金的事實沒有異議，只是對于雙方是否進(jìn)行了結(jié)算和退還鋼管的數(shù)量有爭議。被告辯稱2012年10月6日雙方已經(jīng)結(jié)算，截止2012年10月6日至今尚欠原告租金數(shù)額為人民幣4989元。但是被告未向法庭提供2012年10月6日雙方已經(jīng)結(jié)算的證據(jù)，且原告對此不予認(rèn)可，并主張雙方至今并未結(jié)算。對此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告辯稱退還鋼管的數(shù)量是3697米，而非原告主張的3062.5米。被告提出2012年5月7日退還4米鋼管數(shù)量是70根，而非其提供退貨單原件上用肉眼看顯示的10根，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實，亦未申請鑒定，對此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告辯稱2012年10月6日原告員工劉新港接收394米鋼管，因原告提出劉新港不是其員工，原告并未收到這批鋼管，被告未提供劉新港系原告員工的相應(yīng)證據(jù)，對此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故已退還鋼管的數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為3062.5米。自2012年5月11日至2014年6月16日共計765天，原告請求的未退還租賃物的租金:未退還鋼管651.5米×0.03元×765天＝14951.9元。未退還扣件319個×0.02元×765天＝4880.7元。未退還油托33根×0.10元×765天＝2524.5元?？傆嬑赐诉€租賃物的租金為人民幣22357.10元。被告已退還租賃物的租金自2012年5月11日至2012年8月2日（不含2012年5月7日鋼管10根），已退還租賃物的租金為14690元，扣除被告已支付租金14000元（包含押金抵租金的1萬元），尚欠690元（原告未請求）。故原告要求被告給付未退還租賃物的租金人民幣22357.10元（自2012年5月11日至2014年6月16日）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告宋某某要求被告鴻日公司給付未退還租賃物賠償金人民幣13570元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?規(guī)定:“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。本案中，被告至今未返還原告鋼管651.5米、扣件319個、油托（絲杠）33根，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告雙方簽訂的租賃合同中約定租賃物單價的原價值鋼管16元、扣件8元、油托18元。原告請求的未退還租賃物的賠償金:未退還鋼管賠償金651.5米×16元＝10424元。未退還扣件賠償金319個×8元＝2552元。未退還油托賠償金33根×18元＝594元?？傆嬑赐诉€租賃物的賠償金為人民幣13570元。原告要求被告給付未退還租賃物賠償金人民幣13570元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告宋某某要求被告鴻日公司給付違約金人民幣41062.50元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金……”。本案中，原、被告雙方簽訂的租賃合同中約定被告逾期支付租金，原告按未支付總額日5‰向被告收取違約金。庭審中，被告承認(rèn)欠原告租金，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失”。本案中，被告應(yīng)向原告支付自2012年5月11日至2014年6月16日租金人民幣22357.10元、未返還租賃物的賠償金人民幣13570元，合計35927.10元應(yīng)為原告的損失。被告辯稱雙方約定的日5‰違約金過高，請求降低違約金數(shù)額。經(jīng)查，雙方約定的日5‰違約金超過造成損失的百分之三十，違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。故違約金應(yīng)當(dāng)按照原告損失的人民幣35927.10元為標(biāo)準(zhǔn)，按照30%計算為人民幣10778元為宜。故原告要求被告給付違約金人民幣41062.50元的訴訟請求，對于其中合理部分的人民幣10778元予以支持，對于超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告宋某某與被告牡丹江市鴻日建筑裝飾工程
有限責(zé)任公司簽訂的建筑施工物資租賃合同；
二、被告牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司于本
判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某租金人民幣22357.10元、未返還租賃物的賠償金人民幣13570元、違約金人民幣10778元；
三、駁回原告宋某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1724元，減半收取人民幣862元，由被告牡丹江市鴻日建筑裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣584元，原告宋某某負(fù)擔(dān)人民幣278元。

審判長：陳慧媛

書記員：姜薇