宋某某
柳某某
張一峰（河北振環(huán)律師事務所）
李長鎖
滕亞安（河北至尊律師事務所）

原審原告宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，小學文化，現(xiàn)住河北省清河縣。
原審原告柳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，農(nóng)民，小學文化，系原告宋某某之妻，現(xiàn)住河北省清河縣。
委托代理人張一峰，河北振環(huán)律師事務所律師。
原審被告李長鎖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，小學文化，現(xiàn)住河北省清河縣。
委托代理人滕亞安，河北至尊律師事務所律師。
原審原告宋某某、柳某某與原審被告李長鎖土地承包經(jīng)營權糾紛爭議一案，于1999年4月21日向本院起訴，本院于2000年7月28日做出了（1999）清民初字第593號民事判決書。
原、被告雙方均不服該判決，上訴到河北省邢臺市中級人民法院，邢臺市中院于2000年7月28日做出（2000）邢民終字第570號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。
2013年10月11日邢臺市中級人民法院作出（2013）邢民監(jiān)字第8號民事裁定書，裁定本案由邢臺市中級人民法院再審。
2014年4月23日邢臺市中級人民法院作出（2014）邢民再終字第9號民事裁定書，裁定撤銷邢臺市中級人民法院（2000）邢民-終字第570號民事判決、清河縣人民法院（1999）清民初字第593號民事判決書，發(fā)回清河縣人民法院重審。
本院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原審原告柳某某及原審原告宋某某、柳某某的委托代理人張一峰，被告李長鎖及其委托代理人滕亞安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某、柳某某訴稱，1995年初原告宋某某與本村村民崔玉同合伙辦養(yǎng)豬場，經(jīng)與村集體協(xié)商達成口頭協(xié)議，承包了村集體70畝荒地，承包期15年，并確定頭兩年不交承包費，兩年后根據(jù)收益情況協(xié)商繳納，干了一年效益不理想，原告和崔玉同想分家，在原村支部書記李玉生的參加下商定投標承包，誰投的高誰包，結(jié)果原告投了2，500元／年，崔玉同投了3，000多元。
崔玉同中標后又反悔，結(jié)果由原告宋某某承包了70畝地繼續(xù)辦養(yǎng)殖場，隨后于1996年4月5日又承包了臨近的南宮市前和生村31.7畝荒地，并簽訂了承包合同，約定承包期10年。
每年承包費300元。
另1995年借款打了一口井。
1997年初本村村民李長鎖以養(yǎng)狐貍為名與原告宋某某協(xié)商占用部分土地建養(yǎng)狐場，并商定每年占用費、用井費2，500元，村里對此沒有意見。
沒想到的是被告李長鎖知恩不報，并把原告宋某某所建豬圈私自毀拆，還未經(jīng)同意擅自將承包的全部土地轉(zhuǎn)包給威縣農(nóng)民耕種，從中謀取暴力，經(jīng)多次交涉被告不僅不退換，還將原告柳某某打傷花醫(yī)療費500元，其行為嚴重侵犯了原告的財產(chǎn)權、人身權。
為了維護合法權益，特依據(jù)《經(jīng)濟合同法》及最高人民法院《關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》的有關規(guī)定，依法起訴，請依法判令被告李長鎖賠償經(jīng)濟損失人民幣5，000元，使豬圈恢復原樣，賠償打傷柳某某所花醫(yī)療費人民幣403元，承擔留下后遺癥的全部責任。
被告李長鎖辯稱，原告所訴不是事實，1997年初經(jīng)東野莊村委會批準，我承包東野莊村西河地，到現(xiàn)在近三年間，每年按村委會規(guī)定交納承包費。
我承包的地塊是東野莊村委會批準指定的地塊，和宋某某夫妻沒有任何關系。
原一審查明，1995年初，原告宋某某與本村村民崔玉同合伙養(yǎng)豬，經(jīng)與村集體協(xié)商達成口頭協(xié)議，承包本村土地，約定承包期限為15年，村集體未對承包土地進行丈量，約為60畝至70畝，前兩年可不交承包費。
并且于當年在土地上打井一眼。
1996年原告宋某某和崔玉同不愿一起承包此地，后原告宋某某一人以每年2，500元的承包費繼續(xù)承包。
1996年4月5日原告宋某某又與南宮市前和生村簽訂承包合同，承包31.7畝土地，此地塊與承包的本村地塊相鄰，承包期限為10年，承包費每年300元。
1997年初，被告李長鎖養(yǎng)狐貍需要用地，便找到當時的村支部書記李玉生，要求村里解決，并表示占用村西的土地，李玉生告知被告需用村西的地，可找原告宋某某協(xié)商，后經(jīng)原被告協(xié)商，原告宋某某同意被告使用自己承包的土地，但未訂立書面協(xié)議，也未將協(xié)商的詳細內(nèi)容通知村支部書記李玉生，在被告使用土地過程中，被告把原告宋某某承包的本村土地和前和生村的土地一并占用，雙方因此產(chǎn)生糾紛，此后，1997年度和1998年度兩年的承包費，原告宋某某均未向村集體繳納，兩年的承包費已由被告向村集體繳納，在審理過程中原告宋某某也沒有說清讓被告使用土地時雙方協(xié)商的具體內(nèi)容。
原一審認為，1996年原告宋某某與村集體訂立承包土地的口頭協(xié)議時，村集體未對承包的土地進行丈量，原告宋某某承包的土地沒有確切的面積，協(xié)議的主要內(nèi)容也不明確，雖然1997年原告宋某某把自己承包的土地轉(zhuǎn)讓給被告使用時是雙方協(xié)商的，也告知了村干部，但雙方協(xié)議的具體內(nèi)容不明確，并且村委會已收取被告1997年、1998年兩年的承包費，事實上村干部已默認被告承包了該村的土地，因此原被告爭執(zhí)的土地承包經(jīng)營權的問題應由有關行政部門處理。
被告私自占用原告宋某某所承包的南宮市前和生村的31.7畝土地系侵權行為，應把土地退還給原告耕種，并且按每年300元的數(shù)額賠償原告損失。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?之規(guī)定，原一審判決被告退還原告承包的南宮市前和生村土地31.7畝歸還原告耕種，并從1997年開始按每年300元計算賠償原告損失。
原二審查明，1995年初，宋某某與本村村民崔玉同合伙養(yǎng)豬，經(jīng)與村委會協(xié)商承包本村荒地約60-70畝（未丈量），約定承包期15年，前兩年不交承包費，未簽訂書面合同。
承包后二人便在承包的土地上打井一眼，后二人散伙，宋某某以競標形式奪標，獨自承包，但未簽合同。
1996年4月5日，宋某某又承包南宮市前和生村荒地31.7畝，該地與承包本村土地相鄰，承包期10年，承包費每年300元，并簽訂承包合同。
97年初，李長鎖養(yǎng)狐貍需要占地，由原村干部指派其找宋某某協(xié)商。
宋某某同意李長鎖占用后，李長鎖便將宋某某承包東野莊村和前和生村的土地全部占用，雙方產(chǎn)生糾紛，97-98年度的承包費由李長鎖向東野莊村委繳納。
原二審認為，宋某某承包南宮市前和生村土地31.7畝，事實清楚，有雙方承包合同為證，其承包權應予確認。
李長鎖應將該地退還給宋某某；李長鎖主張承包地為東野莊村委會，位置、地鄰、地畝均有村干部證明約為100畝，但該證明缺乏依據(jù)，該證明與宋某某承包地時，原村干部的意見相互不能印證，故不予支持。
原判處理并無不妥。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，原二審判決駁回上訴，維持原判。
本次審理原審原告宋某某、柳某某訴稱同原一審，增加訴訟請求為:1、判令被告對有關的31.7畝土地和70畝土地停止侵權，并賠償對原告造成的損失20萬元。
2、判令被告對原告的兩間辦公室、兩個豬圈恢復原狀。
3、判令被告賠償原告500棵樹的損失1萬元。
4、判令被告賠償二原告醫(yī)療費、誤工費、精神損失費10萬元。
5、判令被告賠償占井費人民幣2萬元。
為支持自己的主張，原審原告向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、前和生村和原告簽訂的公證書和承包合同。
擬證明宋某某對31.7畝享有承包權，且經(jīng)前和生村同意，承包期限延長至2016年。
證據(jù)二、2014年3月30日前和生村和南宮市國土局出具的證明，擬證明該31.7畝地宋某某享有承包權。
證據(jù)三、1999年9月份東野莊村委會出具的證明。
證據(jù)四、2000年4月30日東野莊村委會會計李東扶出具的證明。
上述兩份證據(jù)擬證明宋某某1995年開始承包了70畝土地。
證據(jù)五、2014年10月9日東野莊村委會出具的證明。
擬證明宋某某承包了100畝土地。
證據(jù)六、2013年10月1日南宮市前和生村證明。
擬證明爭議土地31.7畝是宋某某承包。
證據(jù)七、1999年10月16日前和生村證明2份。
擬證明宋某某對31.7畝地的承包權。
證據(jù)八、1999年11月崔玉同證明。
擬證明崔玉同和宋某某合伙承包經(jīng)營土地，也證實了宋某某蓋的辦公室、豬圈。
證據(jù)九、2014年7月28日前和生村證明。
擬證明宋某某承包土地的承包費用。
證據(jù)十、證人宋興明、宋艷武、寧俊芝、宋愛花、李信花、宋秀煥、張素梅的書面證言各一份。
擬證明被告李長鎖侵占了土地，拆除了原告豬圈和辦公室，還把原告的樹給砍了，還證明把原審原告打傷。
證據(jù)十一:九張現(xiàn)場照片。
擬證明被告將二原審原告的房子破壞了。
證據(jù)十二:二原審原告的出院證明（住院時間為2009年3月18日至2009年3月23日）。
擬證明被告將原審原告打傷。
證據(jù)十三、2009年3月份藥費單據(jù)4張及每日清單。
擬證明原審原告的醫(yī)療費用。
證據(jù)十四、法醫(yī)鑒定費2張，分別為400元、100元。
證據(jù)十五、段興超書面證人證言，證明宋某某買了500棵楊樹。
證據(jù)十六、清河縣公安局的證明。
擬證明打架的事實。
證據(jù)十七、公證費和執(zhí)行費單據(jù)。
證據(jù)十八、清河縣統(tǒng)計局出具的證明一份。
擬證明2012年和2013年農(nóng)作物的產(chǎn)量及價格。
證據(jù)十九、1999年5月30日東野莊村委會證明一份，證明原審原告不能繳納承包費的原因。
本次審理原審被告李長鎖辯稱，對原審原告變更訴請不予認可，原審原告的起訴與原起訴狀相差15年，所以我方認為根據(jù)法律規(guī)定，變更事項不符合法律規(guī)定，建議法庭仍以99年的起訴狀為準，因為該案是發(fā)還重審案件。
2、原審原告的請求沒有事實和法律依據(jù)，原審被告承包土地是經(jīng)村委會同意的，原審被告承包土地從97年繳納承包費至今，占用土地和使用土地的權屬明確，并且也符合村委會的規(guī)劃，且向法院出具了證明，原審原告訴稱在原審被告承包之前租賃過，但是該租賃關系已經(jīng)解除，沒有繳納承包費，且在原審被告占用后，村委會收取承包費是事實，由此可見，在1999年11月15日由村委會的干部支書及辦事處的工作人員在場對原審被告使用租賃承包的事實做了詳細的證明，原審被告承包土地是1997年以后，是合法的。
原審原告沒有任何證據(jù)證明和村里有承包關系；關于原審原告訴稱占用南宮前和生村31.7畝，因為該爭議土地涉及到縣與縣之間土地權屬爭議，建國以后該爭議土地就屬于清河縣界內(nèi)，不存在該承包地是南宮市的事實，原審被告也有村委會的證明和有清河縣國土局的證明，證實自1989年第一次土地普查，2009年第二次土地普查，原審被告承包的地都在清河縣界內(nèi)，原審原告訴稱的31.7畝地與被告承包的東野莊的土地不是一塊地，所以原審原告訴稱的31.7畝應由法庭查清予以駁回。
為反駁原審原告的主張，原審被告提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、清河縣國土資源局出具的證明，證明內(nèi)容是依據(jù)1989年和2009年土地調(diào)查的情況，原審被告承包的土地的范圍的權屬是清河縣東野莊村委會。
證據(jù)二、1999年11月15日清河縣人民法院原審和邢臺市中級人民法院再審審理時東野莊村委會出具的證明材料。
證據(jù)三、2000年5月25日東野莊村委會出具的證明一份。
證據(jù)四、2000年7月23日東野莊村委會出具的證明。
證據(jù)五、2014年2月22日東野莊村出具的證明一份。
證明97-13年的承包費李長鎖已經(jīng)全部交清。
證據(jù)六、2014年2月27日東野莊村委會出具的證明。
原審被告承包的土地規(guī)劃與國土資源的的規(guī)劃一致。
證據(jù)七、1999年10月1日東野莊村委會出具的證明。
證據(jù)八、2001年4月28日東野莊村委會出具的證明。
證據(jù)九、2003年1月26日承包費收據(jù)；2011年1月29日承包費收據(jù)。
以上證據(jù)擬證明李長鎖在1997年就享有承包權，且承包至今，在接收承包時與任何人沒有爭議，原審原告打的井在證明材料上已經(jīng)說清；承包費一直由李長鎖繳納。
本院在南宮市土管局調(diào)取的“縣際土地權屬調(diào)查與接邊圖”，和清河縣國土資源局出具的《清河縣國土資源局關于縣法院來函的與南宮邊界爭議地塊情況的回復函》均證明原審原告宋某某與南宮市前和生村簽訂承包合同的31.7畝土地在清河縣界內(nèi)，屬于南宮市和清河縣的爭議地塊。
本次審理查明，1995年初，原審原告宋某某與本村村民崔玉同合伙養(yǎng)豬，經(jīng)與清河縣東野莊村民委員會協(xié)商達成口頭協(xié)議，承包本村村西土地，約定承包期限為15年、前兩年可以不交承包費，村委會未對承包土地進行丈量，約為六、七十畝，當年在土地上打井一眼。
1996年原審原告宋某某和崔玉同不愿一起承包此地，由原審原告宋某某以每年2，500元的承包費繼續(xù)承包，一直未繳納承包費。
1996年4月5日原審原告宋某某與南宮市前和生村簽訂承包合同，合同約定原審原告宋某某承包前和生村土地31.7畝，承包費每年300元，承包期限為10年。
1997年初，原審被告李長鎖養(yǎng)狐貍需要用地，便找到當時的村支部書記李玉生，要求村里解決，李玉生告知李長鎖找宋某某協(xié)商，經(jīng)協(xié)商宋某某同意李長鎖使用土地，并告知了村委會，但雙方未訂立書面合同，其協(xié)商的具體內(nèi)容也不明確。
此后，上述土地一直由原審被告李長鎖占用，承包費也由李長鎖向村委會繳納。
在原審被告李長鎖使用土地的過程中與原審原告產(chǎn)生糾紛。
糾紛發(fā)生后，1999年5月11日，原審原告宋某某和南宮市前和生村民委員會又簽訂了土地承包合同補充協(xié)議，并由南宮市公證處進行了公正。
補充協(xié)議最下方添加了“自零七年四月至貳零壹陸年為期拾年”，并加蓋了南宮市前和生村民委員會的公章。
本院認為，關于土地承包經(jīng)營權和井的權屬問題。
1996年原審原告宋某某與東野莊村關于承包土地事宜只是口頭商定，未簽訂書面協(xié)議，也未對承包的土地進行丈量，對于承包土地的面積等主要內(nèi)容約定不明確，故無法確定原審原告宋某某從村委會承包的土地的準確面積。
1997年原審原告宋某某同意讓李長鎖使用其承包的土地，并告知了村干部，但雙方協(xié)商的具體內(nèi)容不明確，此后一直由李長鎖使用土地并直接向村委會交納承包費，村委會已經(jīng)接受，事實上已默認原審被告李長鎖承包了該村土地，因上述土地的所有權屬于東野莊村委會，故原、被告爭執(zhí)的土地承包經(jīng)營權的歸屬應由東野莊村委會和有關行政部門處理。
原審原告稱李長鎖占用的土地中，有31.7畝是其承包的南宮市前和生村的土地，但本院調(diào)取的“縣際土地權屬調(diào)查與接邊圖”和清河縣國土資源局出具的《關于縣法院來函的與南宮邊界爭議地塊情況的回復函》均證實，該31.7畝土地被劃為南宮市和清河縣的爭議地塊，尚未確定權屬，故應先由行政部門確權，才能確定南宮市前和生村與原告宋某某之間的承包合同是否有效。
東野莊村委會證明，承包地中的井已經(jīng)收歸村集體所有，并且井不能脫離土地而單獨存在，應隨土地一并解決。
綜上所述，對原審原告要求原審被告李長鎖停止侵權并賠償損失20萬元、賠償占井費20，000元的訴訟請求不予支持。
關于原審原告請求原審被告李長鎖對其兩間辦公室和兩個豬圈恢復原狀、賠償500棵樹的損失10，000元、賠償醫(yī)療費、誤工費、精神損失費100，000元的問題。
原審原告稱清河縣公安局張寬派出所有證據(jù)能夠證明李長鎖損毀了其辦公室和豬圈、破壞了其種植的樹木并將其打傷，申請本院予以調(diào)取，本院根據(jù)原審原告的申請向張寬派出所發(fā)了調(diào)取證據(jù)通知，但該所未能提供原審原告所稱的證據(jù)；原審原告提交的書面證人證言，由于證人宋興明、宋艷武、寧俊芝、宋愛花、李信花、宋秀煥、張素梅無正當理由、未出庭作證，無法核實證言的真實性，不予采信；原審原告提交的照片十五張只顯示房屋和樹木現(xiàn)在的狀態(tài)，不能證明原審原告提出的原審被告李長鎖侵權的事實，不予采信；原審原告沒有提交有效證據(jù)證明原審被告李長鎖將其打傷的事實，其提交的2001年和2009年的醫(yī)療費單據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，不予采信；綜上原審原告不能提交證據(jù)證明其主張，故對原審原告的上述訴訟請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原審原告宋某某、柳某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣340元，由原審原告宋某某、柳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，關于土地承包經(jīng)營權和井的權屬問題。
1996年原審原告宋某某與東野莊村關于承包土地事宜只是口頭商定，未簽訂書面協(xié)議，也未對承包的土地進行丈量，對于承包土地的面積等主要內(nèi)容約定不明確，故無法確定原審原告宋某某從村委會承包的土地的準確面積。
1997年原審原告宋某某同意讓李長鎖使用其承包的土地，并告知了村干部，但雙方協(xié)商的具體內(nèi)容不明確，此后一直由李長鎖使用土地并直接向村委會交納承包費，村委會已經(jīng)接受，事實上已默認原審被告李長鎖承包了該村土地，因上述土地的所有權屬于東野莊村委會，故原、被告爭執(zhí)的土地承包經(jīng)營權的歸屬應由東野莊村委會和有關行政部門處理。
原審原告稱李長鎖占用的土地中，有31.7畝是其承包的南宮市前和生村的土地，但本院調(diào)取的“縣際土地權屬調(diào)查與接邊圖”和清河縣國土資源局出具的《關于縣法院來函的與南宮邊界爭議地塊情況的回復函》均證實，該31.7畝土地被劃為南宮市和清河縣的爭議地塊，尚未確定權屬，故應先由行政部門確權，才能確定南宮市前和生村與原告宋某某之間的承包合同是否有效。
東野莊村委會證明，承包地中的井已經(jīng)收歸村集體所有，并且井不能脫離土地而單獨存在，應隨土地一并解決。
綜上所述，對原審原告要求原審被告李長鎖停止侵權并賠償損失20萬元、賠償占井費20，000元的訴訟請求不予支持。
關于原審原告請求原審被告李長鎖對其兩間辦公室和兩個豬圈恢復原狀、賠償500棵樹的損失10，000元、賠償醫(yī)療費、誤工費、精神損失費100，000元的問題。
原審原告稱清河縣公安局張寬派出所有證據(jù)能夠證明李長鎖損毀了其辦公室和豬圈、破壞了其種植的樹木并將其打傷，申請本院予以調(diào)取，本院根據(jù)原審原告的申請向張寬派出所發(fā)了調(diào)取證據(jù)通知，但該所未能提供原審原告所稱的證據(jù)；原審原告提交的書面證人證言，由于證人宋興明、宋艷武、寧俊芝、宋愛花、李信花、宋秀煥、張素梅無正當理由、未出庭作證，無法核實證言的真實性，不予采信；原審原告提交的照片十五張只顯示房屋和樹木現(xiàn)在的狀態(tài)，不能證明原審原告提出的原審被告李長鎖侵權的事實，不予采信；原審原告沒有提交有效證據(jù)證明原審被告李長鎖將其打傷的事實，其提交的2001年和2009年的醫(yī)療費單據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，不予采信；綜上原審原告不能提交證據(jù)證明其主張，故對原審原告的上述訴訟請求不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原審原告宋某某、柳某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣340元，由原審原告宋某某、柳某某負擔。

審判長：李曉彥

書記員：馬金淼