宋某某
彭軍（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
斗山（中國）融資租賃有限公司
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
葉立英（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人彭軍，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被告斗山（中國）融資租賃有限公司。
住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路霞光里18號佳程廣場B座20層C、D單元。
組織機構(gòu)代碼證71786820-2。
法定代表人高在均，男，董事長。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉立英，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告斗山（中國）融資租賃有限公司侵權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由審判員楊家寶適用簡易程序，于2016年4月8日公開開庭進行了審理。
原告宋某某及其委托代理人彭軍，被告斗山（中國）融資租賃有限公司的委托代理人張中文、葉立英到庭參加訴訟。
2015年11月19日，被告提出管轄權(quán)異議，11月23日本院裁定駁回被告異議。
被告不服，上訴至黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
2016年3月9日，牡丹江市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱:2015年3月9日，黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（以下簡稱道外區(qū)法院）就原、被告間買賣合同糾紛作出（2014）外民三初字第1100號民事判決。
判決斗山（中國）融資租賃有限公司自判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)將其侵占原告的挖掘機返還給原告，并判令其賠償原告2014年9月12日至12月1日的損失141750元。
該判決書于xxxx年xx月xx日出生效。
被告收到道外區(qū)法院的判決書后，拒不履行返還義務(wù)，一直拖延至法院強制執(zhí)行，才于2015年6月26日將挖掘機返還給原告。
在原、被告交接挖掘機的過程中，原告發(fā)現(xiàn)由于被告保管不善，挖掘機部分設(shè)備損壞。
雙方就挖掘機設(shè)備損壞情況簽署了交接單。
因被告拒絕將挖掘機拖回原告在綏芬河市的施工工地，原告支付7900元運費將挖掘機拖回，并花費3900元配件款將損壞設(shè)備修復。
原告認為，2014年12月1日以后，被告的侵權(quán)行為給原告造成了新的經(jīng)濟損失，起訴要求:1.判令被告賠償拖回挖掘機的運輸費7900元及修復配件費3900元；2.判令被告按照日租金1750元的標準賠償其自2014年12月2日起至2015年6月26日止的租賃費損失357000元；3.由被告承擔本案訴訟費用。
訴訟過程中，原告放棄了第一項訴訟請求。
被告斗山（中國）融資租賃有限公司（以下簡稱斗山公司）辯稱:1.原告在向道外區(qū)法院起訴時，只主張了2014年9月12日至12月1日期間的損失，并未主張2014年12月2日至2015年5月12日［（2014）外民三初字第1100號民事判決書確定的被告返還挖掘機的最后履行期日］期間的損失，屬于對自己訴權(quán)的放棄。
現(xiàn)在，原告基于同一事實及理由向綏芬河市人民法院起訴，屬于“重復起訴”。
根據(jù)最高人民法院民訴法司法解釋第247條之規(guī)定，當事人“重復起訴”的，人民法院應(yīng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。
故原告對2014年12月2日至2015年5月12日期間的租賃費損失沒有訴權(quán)。
2.2015年5月13日至6月26日期間的損失，發(fā)生在（2014）外民三初字第1100號民事判決執(zhí)行過程中，被告遲延履行生效判決，如需支付遲延履行金，根據(jù)民訴法第253條規(guī)定，應(yīng)由執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中一并解決，法律并沒有賦予原告就遲延履行金單獨提起訴訟的權(quán)利。
故原告對2015年5月13日至6月26日期間的損失，也沒有訴權(quán)。
3.即便本案原告有權(quán)主張損失，但因原告損失并非已經(jīng)實際存在的損失，而只是一種可能性的、不確定的損失；且2014年12月至2015年4月處于冬季，所有建筑工地都已停工，原告挖掘機不可能對外租賃經(jīng)營，也就不可能產(chǎn)生租賃費損失。
綏芬河市人民法院不能依據(jù)道外區(qū)法院確定的2014年9月12日至12月1日期間日租金1750元的標準，判決確定原告的損失金額。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
4.原告購買挖掘機時未盡到謹慎注意的審查義務(wù)，不構(gòu)成物權(quán)法規(guī)定的善意取得，原告從無權(quán)處分人許冠勝處購買挖掘機，過錯在于出售人許冠勝，即便存在損失，也應(yīng)由過錯方賠償，不應(yīng)判決由被告賠償。
對于道外區(qū)法院的（2014）外民三初字第1100號民事判決，被告正在申請再審。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原、被告的訴、辯主張，本院確認的本案雙方當事人爭議焦點為:
1.道外區(qū)法院就原、被告間爭議作出（2014）外民三初字第1100號民事判決后，原告在本次訴訟中主張2014年12月2日至2015年5月12日期間的租賃費損失，是否構(gòu)成“重復起訴”；
2.就2015年5月13日至6月26日被告遲延履行（2014）外民三初字第1100號民事判決期間的損失，原告是否有權(quán)另行提起起訴；
3.原告訴請要求判令被告按照日租金1750元的標準賠償其2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費損失357000元，有無事實及法律依據(jù)。
原告宋某某為證明其主張，提供以下證據(jù):
證據(jù)一,道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號民事判決書、（2015）外執(zhí)字第706號執(zhí)行裁定書各1份。
欲證明:1.道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號民事判決確定，被告在租賃合同履行期內(nèi)，按照日租金1750元的標準賠償原告2014年9月12日至2014年12月1日期間租賃費損失141750元。
2.被告已將挖掘機返還給原告，并給付了2014年9月12日至2014年12月1日期間的租金損失。
道外區(qū)法院以（2015）外執(zhí)字第706號執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)了（2014）外民三初字第1100號民事判決書的執(zhí)行。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告認為:1.1750元的日租金損失標準，是道外區(qū)法院根據(jù)原告與案外人簽訂的挖掘機租賃合同（租賃期間為2014年7月20日至12月1日）確定的，這一標準不能套用在原告主張2014年12月1日以后的租賃費損失上；2.該判決書同樣可以證明原告在向道外區(qū)法院的訴訟中自行放棄了2014年12月2日以后的租金損失。
本案原告訴請，屬于“重復起訴”，依法應(yīng)予駁回；3.執(zhí)行裁定書可以證明，原告2015年5月13日至2015年5月26日期間的損失，屬于執(zhí)行過程中遲延履行生效判決產(chǎn)生的結(jié)果，依法應(yīng)在執(zhí)行程序中一并處理，原告另行起訴沒有法律依據(jù)。
本院認為:被告對該組證據(jù)的真實性無異議；原告欲證明的問題與該組證據(jù)中判決書確認的內(nèi)容一致，且被告對（2014）外民三初字第1100號民事判決的執(zhí)行過程無異議，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二，綏芬河市公安局情況證明1份。
欲證明:1.本案侵權(quán)行為地發(fā)生在綏芬河市；2.此案案件性質(zhì)為民事糾紛。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告認為，本案不屬于侵權(quán)糾紛，原道外區(qū)法院審理的案件可以認定是侵權(quán)糾紛，而本案原告主張的所謂損失是遲延履行生效判決產(chǎn)生的問題，與侵權(quán)糾紛屬于不同的法律性質(zhì)。
本院認為:被告對證據(jù)的真實性無異議；本案系原告以被告侵權(quán)為由向侵權(quán)行為地人民法院提起的侵權(quán)糾紛訴訟，至于被告異議的原告就其遲延履行金主張是否可以另行起訴問題，與確定案件的性質(zhì)并不矛盾，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三，挖掘機租賃合同1份。
欲證明:1.原告與案外人綏芬河市衣氏裝卸服務(wù)有限公司（以下簡稱衣氏公司）之間租賃合同的履行期間為2014年7月20日至2014年12月1日，日租金為3000元；2.（2014）外民三初字第1100號民事判決是針對租賃合同期內(nèi)的損失作出的判決，本訴原告主張的是（2014）外民三初字第1100號民事判決未涉及的租賃合同期限之外的損失，該損失系被告侵權(quán)行為給原告造成的新的經(jīng)濟損失。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告認為:1:該租賃合同不能證明合同期滿后原告的租賃費損失，因為市場在變化，挖掘機即使在原告手中，能不能租出去，也是不確定的；且綏芬河市12月至次年4月份為不能施工的冬季，不存在租賃費損失。
2.原告主張的租賃合同租期內(nèi)的租金損失及租期后的租金損失，都屬于租金損失，原告在道外區(qū)法院審理的案件中放棄了訴權(quán)，現(xiàn)又提起本次訴訟，屬于“重復起訴”。
本院認為:被告對證據(jù)的真實性無異議；原告欲證明的問題與（2014）外民三初字第1100號民事判決書確認的內(nèi)容一致，被告異議的原告提起本次訴訟是否屬于“重復起訴”，與原告欲證明的問題無關(guān)，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四，挖掘機設(shè)備損壞情況交接單1份。
欲證明:1.2015年6月26日被告將挖掘機返還給原告；2.被告返還挖掘機時，設(shè)備損壞的情況；3.交接挖掘機時，被告負責人許哲浩簽字確認屬實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告承認其系于2015年6月26日將挖掘機返還給原告的，但被告認為原告已經(jīng)放棄了要求賠償挖掘機損失的訴訟請求，故該證據(jù)與本案已無關(guān)聯(lián)。
本院認為:被告承認其系于2015年6月26日將挖掘機返還給原告的，且原告變更后的訴訟請求并不包括要求被告賠償挖掘機損失這一主張，故該證據(jù)已喪失了與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五，斗山公司負責人許哲浩身份證復印件1份。
欲證明:交接挖掘機時，斗山公司負責人許哲浩的身份信息。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該證據(jù)為復印件，無法核實其真?zhèn)危煌赓|(zhì)證。
本院認為:該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信，認證理由與對原告舉證四的理由一致。
被告斗山公司為證明其主張，提供以下證據(jù):
證據(jù)一，道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號民事判決書1份。
欲證明:1.該判決生效時間是2015年5月5日；2.在道外區(qū)法院審理的（2014）外民三初字第1100號案件中，原告自行放棄了2014年12月2日至判決生效期間的租賃費損失；3.（2014）外民三初字第1100號民事判決之所以認定原告的日租金為1750元，是依據(jù)租賃合同確定的，且租賃合同的履行期間是可以施工的季節(jié)，本案不能直接依據(jù)（2014）外民三初字第1100號民事判決認定的日租金標準確定原告2014年12月2日以后的租賃費損失。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為，該判決與本訴無關(guān)聯(lián)。
原訴原告主張的是2014年9月12日至2014年12月1日期間的損失，本訴原告主張的是租賃合同之外即2014年12月2日至2015年6月26日期間的損失。
本訴人民法院可以參照此標準或者按照當?shù)氐臉藴蚀_定原告的損失金額。
本院認為:該證據(jù)在原告證明其主張時已向法庭提交，可見原告對該證據(jù)的真實性無異議，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
經(jīng)庭審查明，原、被告對（2014）外民三初字第1100號民事判決書的生效日期為2015年5月5日均無異議，故本院對被告欲證明的第1個問題予以確認，至于被告欲證明的第2個、第3個問題，系被告依據(jù)該判決作出的單方面推斷以及對本案處理結(jié)果的單方面意見，與證據(jù)自身所能證明的問題無關(guān)，本院不予確認。
證據(jù)二，道外區(qū)法院（2015）外執(zhí)字第706號執(zhí)行裁定書、執(zhí)行通知書各1份。
欲證明:執(zhí)行法院通知被告交付挖掘機的日期為2015年5月12日之前，因客觀原因，被告延遲至6月26日交付，對于延遲交付標的物，民訴法第253條規(guī)定，應(yīng)當在執(zhí)行中一并裁定支付遲延履行金，原告未在執(zhí)行中向執(zhí)行法院主張遲延履行金，原告的這部分損失是執(zhí)行過程中產(chǎn)生的司法問題，非民事侵權(quán)問題，原告訴訟請求依法應(yīng)被駁回。
經(jīng)質(zhì)證，原告質(zhì)證意見與對被告所舉證據(jù)一的意見一致。
本院認為:該組證據(jù)系道外區(qū)法院依法制作，且原告對其的真實性未提出異議，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
至于被告欲證明的問題，系被告對本案原告起訴性質(zhì)及案件結(jié)果的單方面意見，與該組證據(jù)自身所能證明的問題無關(guān)，本院不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
王鵬、斗山公司簽訂融資租賃合同；王鵬、斗山公司、哈爾濱龍宇工程機械有限責任公司（以下簡稱龍宇公司）簽訂買賣合同，王鵬承租斗山公司自龍宇公司處購買的型號為DH300LC－7（機號為28124號）的挖掘機。
2011年6月30日，王鵬與龍宇公司簽訂斗山挖掘機（融資租賃）銷售合同及借款協(xié)議。
后龍宇公司以王鵬違約為由，將爭議挖掘機拖回。
2013年5月20日，斗山公司向龍宇公司發(fā)出關(guān)于融資租賃客戶拖車、解約流程事項告知書，就有關(guān)融資租賃客戶所采取的合同解除、設(shè)備拖回、訴訟等措施對接流程和相關(guān)禁止事項作出通知。
2013年5月9日，許冠勝與龍宇簽訂二手挖掘機買賣合同，交易標的物為28124號挖掘機，價款為580000元。
2014年1月9日，宋某某與許冠勝簽訂二手挖掘機買賣合同。
宋某某以
545000元的價格購買了28124號挖掘機。
許冠勝為宋某某出具了收款收條，并將挖掘機交付給宋某某。
2014年9月12日，斗山公司在綏芬河市施工現(xiàn)場將28124號挖掘機拉走，并給王鵬下達了合同解除通知書和車輛收回通知書。
2014年10月16日，宋某某以許冠勝、斗山公司、龍宇公司為被告,提起買賣合同糾紛訴訟，要求:1.斗山公司返還挖掘機并賠償其損失395000元；2.許冠勝、龍宇公司承擔連帶責任。
道外區(qū)法院經(jīng)審理認為，龍宇公司將爭議挖掘機出賣與許冠勝并交付，該挖掘機所有權(quán)轉(zhuǎn)移至許冠勝。
宋某某交付貨款，許冠勝交付挖掘機，雙方買賣合同已經(jīng)履行完畢，挖掘機的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至宋某某。
斗山公司明知挖掘機已經(jīng)出售給他人，擅自將挖掘機拖走，其行為侵犯了宋某某的財產(chǎn)權(quán)。
依據(jù)宋某某與衣氏公司法定代表人衣云寒簽訂的挖掘機租賃合同（租賃期限為2014年7月20日至2014年12月1日），挖掘機日租金3000元，扣除每日用油1250元，宋某某日租金損失為1750元。
2015年3月9日，道外區(qū)法院作出（2014）外民三初字第1100號民事判決書，判決斗山公司將28124號挖掘機返還給宋某某并賠償宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
該判決于2015年5月5日發(fā)生法律效力。
在判決書確定的履行期限（2015年5月12日前）屆滿前，斗山公司未履行判決書所確定的義務(wù)，宋某某向道外區(qū)法院申請強制執(zhí)行。
2015年6月26日，斗山公司將28124號挖掘機返還給宋某某并給付宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
根據(jù)以上查明的事實，本院認為:公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
侵占他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還原物。
侵占他人財產(chǎn)給被侵權(quán)人造成經(jīng)濟損失的，侵權(quán)人負有賠償?shù)牧x務(wù)。
被告斗山公司侵占原告28124號挖掘機共計286日（2014年9月12日至2015年6月26日），經(jīng)道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號案件判決，斗山公司已經(jīng)賠償原告81日（2014年9月12日至12月1日是）的租賃費損失141750元，尚有205日損失未予賠償。
對此，被告負有賠償?shù)牧x務(wù)。
關(guān)于被告主張原告請求賠償2014年12月2日至2015年5月12日的租賃費損失屬于“重復起訴”一事，被告并未提供原告明確放棄此項權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，其只是根據(jù)原告在道外區(qū)法院起訴時的訴訟請求未主張或追加，即推斷原告放棄了此項權(quán)利，被告主張證據(jù)不足。
在道外區(qū)法院的訴訟中原告主張的是2014年9月12日至12月1日的租賃費損失395000元，而本次訴訟原告主張的是2014年12月2日至2015年6月26日被告持續(xù)占有原告挖掘機期間的租賃費損失，二次訴訟并非同一訴訟請求，道外區(qū)法院也未對原告2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費損失進行過審理，故原告起訴要求被告賠償2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費損失,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定的“重復起訴”，故被告此項抗辯理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告是否有權(quán)就被告遲延履行道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號民事判決期間的租賃費損失提起訴訟問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百零七條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務(wù)的，無論是否給申請執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當支付遲延履行金。
已經(jīng)造成損失的，雙倍補償申請執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定。
從該條文在整個司法解釋中的結(jié)構(gòu)順序，可以推定遲延履行金由執(zhí)行法院確定。
但是，執(zhí)行法院如何確定，如果被告執(zhí)行人對執(zhí)行法院確定的金額有異議，其權(quán)利如何救濟，司法解釋無具體規(guī)定。
通過訴訟的方式來確定遲延履行金的數(shù)額，非但不加重被執(zhí)行人的義務(wù)及負擔，而且更有利于保障其實現(xiàn)救濟權(quán)利；而法律亦未明文規(guī)定排除申請執(zhí)行人就此提起訴訟的權(quán)利，故原告對被告遲延履行期間的租賃費損失有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于原告損失是否存在，其標準應(yīng)如何確定問題，本院認為，原告挖掘機被被告侵占期間，原告無法行使使用權(quán)、收益權(quán)，其損失是客觀存在的，這一結(jié)果是被告侵權(quán)造成的，在沒可以對外租賃經(jīng)營或者自用，且使用的范圍也不能僅局限于綏芬河市；而挖掘機的對外租賃價格，受承租人、承租時間、承租用途等諸多因素影響，無法通過鑒定的方式確定其金額；但考慮畢竟12月份至次年3月份綏芬河市為冬季，挖掘機施工的可能性較低這一因素，故以參照道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號案件認定的租期內(nèi)價格日租金1750元下浮50%來確定原告的租賃費損失較為適宜。
1750元×50%，為875元，被告侵占205日，應(yīng)賠償原告租賃費損失179375元。
故本院對原告主張的179375元挖掘機租賃費損失予以支持；超出部分,不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?、第五百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告斗山（中國）融資租賃有限公司賠償原告宋某某挖掘機2014年12月2日至2015年6月26日租賃費損失179375元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
負有給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6655元，減半收取3327.50元，由原告宋某某負擔1383.50元，被告斗山（中國）融資租賃有限公司負擔
1944元。
（原告按368800元訴訟標的預(yù)交案件受理費6832元，其變更訴訟請求后，應(yīng)收案件受理費3888元，減半收取后，本院應(yīng)退還原告案件受理費2944元）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為:被告對該組證據(jù)的真實性無異議；原告欲證明的問題與該組證據(jù)中判決書確認的內(nèi)容一致，且被告對（2014）外民三初字第1100號民事判決的執(zhí)行過程無異議，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二，綏芬河市公安局情況證明1份。
欲證明:1.本案侵權(quán)行為地發(fā)生在綏芬河市；2.此案案件性質(zhì)為民事糾紛。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告認為，本案不屬于侵權(quán)糾紛，原道外區(qū)法院審理的案件可以認定是侵權(quán)糾紛，而本案原告主張的所謂損失是遲延履行生效判決產(chǎn)生的問題，與侵權(quán)糾紛屬于不同的法律性質(zhì)。
本院認為:被告對證據(jù)的真實性無異議；本案系原告以被告侵權(quán)為由向侵權(quán)行為地人民法院提起的侵權(quán)糾紛訴訟，至于被告異議的原告就其遲延履行金主張是否可以另行起訴問題，與確定案件的性質(zhì)并不矛盾，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三，挖掘機租賃合同1份。
欲證明:1.原告與案外人綏芬河市衣氏裝卸服務(wù)有限公司（以下簡稱衣氏公司）之間租賃合同的履行期間為2014年7月20日至2014年12月1日，日租金為3000元；2.（2014）外民三初字第1100號民事判決是針對租賃合同期內(nèi)的損失作出的判決，本訴原告主張的是（2014）外民三初字第1100號民事判決未涉及的租賃合同期限之外的損失，該損失系被告侵權(quán)行為給原告造成的新的經(jīng)濟損失。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告認為:1:該租賃合同不能證明合同期滿后原告的租賃費損失，因為市場在變化，挖掘機即使在原告手中，能不能租出去，也是不確定的；且綏芬河市12月至次年4月份為不能施工的冬季，不存在租賃費損失。
2.原告主張的租賃合同租期內(nèi)的租金損失及租期后的租金損失，都屬于租金損失，原告在道外區(qū)法院審理的案件中放棄了訴權(quán)，現(xiàn)又提起本次訴訟，屬于“重復起訴”。
本院認為:被告對證據(jù)的真實性無異議；原告欲證明的問題與（2014）外民三初字第1100號民事判決書確認的內(nèi)容一致，被告異議的原告提起本次訴訟是否屬于“重復起訴”，與原告欲證明的問題無關(guān)，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四，挖掘機設(shè)備損壞情況交接單1份。
欲證明:1.2015年6月26日被告將挖掘機返還給原告；2.被告返還挖掘機時，設(shè)備損壞的情況；3.交接挖掘機時，被告負責人許哲浩簽字確認屬實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告承認其系于2015年6月26日將挖掘機返還給原告的，但被告認為原告已經(jīng)放棄了要求賠償挖掘機損失的訴訟請求，故該證據(jù)與本案已無關(guān)聯(lián)。
本院認為:被告承認其系于2015年6月26日將挖掘機返還給原告的，且原告變更后的訴訟請求并不包括要求被告賠償挖掘機損失這一主張，故該證據(jù)已喪失了與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五，斗山公司負責人許哲浩身份證復印件1份。
欲證明:交接挖掘機時，斗山公司負責人許哲浩的身份信息。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該證據(jù)為復印件，無法核實其真?zhèn)?，不同意質(zhì)證。
本院認為:該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信，認證理由與對原告舉證四的理由一致。
被告斗山公司為證明其主張，提供以下證據(jù):
證據(jù)一，道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號民事判決書1份。
欲證明:1.該判決生效時間是2015年5月5日；2.在道外區(qū)法院審理的（2014）外民三初字第1100號案件中，原告自行放棄了2014年12月2日至判決生效期間的租賃費損失；3.（2014）外民三初字第1100號民事判決之所以認定原告的日租金為1750元，是依據(jù)租賃合同確定的，且租賃合同的履行期間是可以施工的季節(jié)，本案不能直接依據(jù)（2014）外民三初字第1100號民事判決認定的日租金標準確定原告2014年12月2日以后的租賃費損失。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為，該判決與本訴無關(guān)聯(lián)。
原訴原告主張的是2014年9月12日至2014年12月1日期間的損失，本訴原告主張的是租賃合同之外即2014年12月2日至2015年6月26日期間的損失。
本訴人民法院可以參照此標準或者按照當?shù)氐臉藴蚀_定原告的損失金額。
本院認為:該證據(jù)在原告證明其主張時已向法庭提交，可見原告對該證據(jù)的真實性無異議，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
經(jīng)庭審查明，原、被告對（2014）外民三初字第1100號民事判決書的生效日期為2015年5月5日均無異議，故本院對被告欲證明的第1個問題予以確認，至于被告欲證明的第2個、第3個問題，系被告依據(jù)該判決作出的單方面推斷以及對本案處理結(jié)果的單方面意見，與證據(jù)自身所能證明的問題無關(guān)，本院不予確認。
證據(jù)二，道外區(qū)法院（2015）外執(zhí)字第706號執(zhí)行裁定書、執(zhí)行通知書各1份。
欲證明:執(zhí)行法院通知被告交付挖掘機的日期為2015年5月12日之前，因客觀原因，被告延遲至6月26日交付，對于延遲交付標的物，民訴法第253條規(guī)定，應(yīng)當在執(zhí)行中一并裁定支付遲延履行金，原告未在執(zhí)行中向執(zhí)行法院主張遲延履行金，原告的這部分損失是執(zhí)行過程中產(chǎn)生的司法問題，非民事侵權(quán)問題，原告訴訟請求依法應(yīng)被駁回。
經(jīng)質(zhì)證，原告質(zhì)證意見與對被告所舉證據(jù)一的意見一致。
本院認為:該組證據(jù)系道外區(qū)法院依法制作，且原告對其的真實性未提出異議，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
至于被告欲證明的問題，系被告對本案原告起訴性質(zhì)及案件結(jié)果的單方面意見，與該組證據(jù)自身所能證明的問題無關(guān)，本院不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
王鵬、斗山公司簽訂融資租賃合同；王鵬、斗山公司、哈爾濱龍宇工程機械有限責任公司（以下簡稱龍宇公司）簽訂買賣合同，王鵬承租斗山公司自龍宇公司處購買的型號為DH300LC－7（機號為28124號）的挖掘機。
2011年6月30日，王鵬與龍宇公司簽訂斗山挖掘機（融資租賃）銷售合同及借款協(xié)議。
后龍宇公司以王鵬違約為由，將爭議挖掘機拖回。
2013年5月20日，斗山公司向龍宇公司發(fā)出關(guān)于融資租賃客戶拖車、解約流程事項告知書，就有關(guān)融資租賃客戶所采取的合同解除、設(shè)備拖回、訴訟等措施對接流程和相關(guān)禁止事項作出通知。
2013年5月9日，許冠勝與龍宇簽訂二手挖掘機買賣合同，交易標的物為28124號挖掘機，價款為580000元。
2014年1月9日，宋某某與許冠勝簽訂二手挖掘機買賣合同。
宋某某以
545000元的價格購買了28124號挖掘機。
許冠勝為宋某某出具了收款收條，并將挖掘機交付給宋某某。
2014年9月12日，斗山公司在綏芬河市施工現(xiàn)場將28124號挖掘機拉走，并給王鵬下達了合同解除通知書和車輛收回通知書。
2014年10月16日，宋某某以許冠勝、斗山公司、龍宇公司為被告,提起買賣合同糾紛訴訟，要求:1.斗山公司返還挖掘機并賠償其損失395000元；2.許冠勝、龍宇公司承擔連帶責任。
道外區(qū)法院經(jīng)審理認為，龍宇公司將爭議挖掘機出賣與許冠勝并交付，該挖掘機所有權(quán)轉(zhuǎn)移至許冠勝。
宋某某交付貨款，許冠勝交付挖掘機，雙方買賣合同已經(jīng)履行完畢，挖掘機的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至宋某某。
斗山公司明知挖掘機已經(jīng)出售給他人，擅自將挖掘機拖走，其行為侵犯了宋某某的財產(chǎn)權(quán)。
依據(jù)宋某某與衣氏公司法定代表人衣云寒簽訂的挖掘機租賃合同（租賃期限為2014年7月20日至2014年12月1日），挖掘機日租金3000元，扣除每日用油1250元，宋某某日租金損失為1750元。
2015年3月9日，道外區(qū)法院作出（2014）外民三初字第1100號民事判決書，判決斗山公司將28124號挖掘機返還給宋某某并賠償宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
該判決于2015年5月5日發(fā)生法律效力。
在判決書確定的履行期限（2015年5月12日前）屆滿前，斗山公司未履行判決書所確定的義務(wù)，宋某某向道外區(qū)法院申請強制執(zhí)行。
2015年6月26日，斗山公司將28124號挖掘機返還給宋某某并給付宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
根據(jù)以上查明的事實，本院認為:公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
侵占他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還原物。
侵占他人財產(chǎn)給被侵權(quán)人造成經(jīng)濟損失的，侵權(quán)人負有賠償?shù)牧x務(wù)。
被告斗山公司侵占原告28124號挖掘機共計286日（2014年9月12日至2015年6月26日），經(jīng)道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號案件判決，斗山公司已經(jīng)賠償原告81日（2014年9月12日至12月1日是）的租賃費損失141750元，尚有205日損失未予賠償。
對此，被告負有賠償?shù)牧x務(wù)。
關(guān)于被告主張原告請求賠償2014年12月2日至2015年5月12日的租賃費損失屬于“重復起訴”一事，被告并未提供原告明確放棄此項權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，其只是根據(jù)原告在道外區(qū)法院起訴時的訴訟請求未主張或追加，即推斷原告放棄了此項權(quán)利，被告主張證據(jù)不足。
在道外區(qū)法院的訴訟中原告主張的是2014年9月12日至12月1日的租賃費損失395000元，而本次訴訟原告主張的是2014年12月2日至2015年6月26日被告持續(xù)占有原告挖掘機期間的租賃費損失，二次訴訟并非同一訴訟請求，道外區(qū)法院也未對原告2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費損失進行過審理，故原告起訴要求被告賠償2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費損失,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定的“重復起訴”，故被告此項抗辯理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告是否有權(quán)就被告遲延履行道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號民事判決期間的租賃費損失提起訴訟問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百零七條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務(wù)的，無論是否給申請執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當支付遲延履行金。
已經(jīng)造成損失的，雙倍補償申請執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定。
從該條文在整個司法解釋中的結(jié)構(gòu)順序，可以推定遲延履行金由執(zhí)行法院確定。
但是，執(zhí)行法院如何確定，如果被告執(zhí)行人對執(zhí)行法院確定的金額有異議，其權(quán)利如何救濟，司法解釋無具體規(guī)定。
通過訴訟的方式來確定遲延履行金的數(shù)額，非但不加重被執(zhí)行人的義務(wù)及負擔，而且更有利于保障其實現(xiàn)救濟權(quán)利；而法律亦未明文規(guī)定排除申請執(zhí)行人就此提起訴訟的權(quán)利，故原告對被告遲延履行期間的租賃費損失有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于原告損失是否存在，其標準應(yīng)如何確定問題，本院認為，原告挖掘機被被告侵占期間，原告無法行使使用權(quán)、收益權(quán)，其損失是客觀存在的，這一結(jié)果是被告侵權(quán)造成的，在沒可以對外租賃經(jīng)營或者自用，且使用的范圍也不能僅局限于綏芬河市；而挖掘機的對外租賃價格，受承租人、承租時間、承租用途等諸多因素影響，無法通過鑒定的方式確定其金額；但考慮畢竟12月份至次年3月份綏芬河市為冬季，挖掘機施工的可能性較低這一因素，故以參照道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號案件認定的租期內(nèi)價格日租金1750元下浮50%來確定原告的租賃費損失較為適宜。
1750元×50%，為875元，被告侵占205日，應(yīng)賠償原告租賃費損失179375元。
故本院對原告主張的179375元挖掘機租賃費損失予以支持；超出部分,不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?、第五百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告斗山（中國）融資租賃有限公司賠償原告宋某某挖掘機2014年12月2日至2015年6月26日租賃費損失179375元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
負有給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6655元，減半收取3327.50元，由原告宋某某負擔1383.50元，被告斗山（中國）融資租賃有限公司負擔
1944元。
（原告按368800元訴訟標的預(yù)交案件受理費6832元，其變更訴訟請求后，應(yīng)收案件受理費3888元，減半收取后，本院應(yīng)退還原告案件受理費2944元）

審判長：楊家寶

書記員：賈秀磊