宋某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司
楊潔（河北唯實律師事務(wù)所）

原告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地為遵化市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司。公司住所地為唐山市。
代表人劉洪波，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊潔，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告宋某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡稱人保財險路南支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年3月18日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某、被告人保財險路南支公司的委托代理人楊潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告宋某與被告人保財險路南支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。保險合同的第一受益人東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司出具書面證明證實原告宋某不欠貸款本金及利息，同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告宋某，故原告宋某依法享有保險金請求權(quán)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
對于被保險車輛的損失，原告提交了公估報告書予以證實。被告對鑒定意見提出異議，抗辯稱鑒定為單方委托，鑒定損失數(shù)額過高。因鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定部門和鑒定人員出具，被告未提交充足的反駁證據(jù)亦未提交書面重新鑒定申請，本院對被告的抗辯意見不予采信、對鑒定意見予以認(rèn)定，被保險車輛損失以鑒定意見計算。
三者方的損失已經(jīng)鑒定機構(gòu)出具鑒定意見所證實，被告抗辯稱評估結(jié)論書中委托人與本案事實不符，庭審中原告稱事故發(fā)生后委托他人處理事故，原告的主張并無不妥，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，三者財產(chǎn)損失的鑒定意見予以認(rèn)定，原告實際賠償三者損失的數(shù)額低于鑒定意見，故對于三者財產(chǎn)損失應(yīng)按原告實際賠償?shù)臄?shù)額計算。
公估費、評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
被告抗辯稱施救費過高，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，被告的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。
被告抗辯稱被保險車輛超載應(yīng)按保險合同約定的免賠率進(jìn)行免賠。被告未提交證據(jù)證實發(fā)生事故時被保險車輛超載，交管部門亦未認(rèn)定被保險車輛超載，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
被告稱按保險合同的約定，發(fā)生傾覆事故未保留第一現(xiàn)場加免30%。因該約定系格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?:“訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告作為格式條款的提供方，對相關(guān)條款有向投保人明確告知的義務(wù)，被告未能證明已就保險條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容進(jìn)行提示或者明確說明，故該約定在本案中的效力，本院不予認(rèn)定。
原告主張被告給付稅費491元，因稅費已包含在施救費發(fā)票金額中，原告的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告人保財險路南支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下給付原告宋某保險金2000元；在機動車損失保險項下給付原告宋某保險金46714.35元（車損35645元＋公估費1069.35元＋施救費1萬元）；在第三者責(zé)任保險項下給付原告宋某保險金25754元（三者損失26944元＋評估費810元-交強險2000元），以上合計74468.35元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某保險金74468.35元；
二、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1670元，減半收取835元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告宋某與被告人保財險路南支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。保險合同的第一受益人東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司出具書面證明證實原告宋某不欠貸款本金及利息，同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告宋某，故原告宋某依法享有保險金請求權(quán)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
對于被保險車輛的損失，原告提交了公估報告書予以證實。被告對鑒定意見提出異議，抗辯稱鑒定為單方委托，鑒定損失數(shù)額過高。因鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定部門和鑒定人員出具，被告未提交充足的反駁證據(jù)亦未提交書面重新鑒定申請，本院對被告的抗辯意見不予采信、對鑒定意見予以認(rèn)定，被保險車輛損失以鑒定意見計算。
三者方的損失已經(jīng)鑒定機構(gòu)出具鑒定意見所證實，被告抗辯稱評估結(jié)論書中委托人與本案事實不符，庭審中原告稱事故發(fā)生后委托他人處理事故，原告的主張并無不妥，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，三者財產(chǎn)損失的鑒定意見予以認(rèn)定，原告實際賠償三者損失的數(shù)額低于鑒定意見，故對于三者財產(chǎn)損失應(yīng)按原告實際賠償?shù)臄?shù)額計算。
公估費、評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
被告抗辯稱施救費過高，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，被告的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。
被告抗辯稱被保險車輛超載應(yīng)按保險合同約定的免賠率進(jìn)行免賠。被告未提交證據(jù)證實發(fā)生事故時被保險車輛超載，交管部門亦未認(rèn)定被保險車輛超載，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
被告稱按保險合同的約定，發(fā)生傾覆事故未保留第一現(xiàn)場加免30%。因該約定系格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?:“訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告作為格式條款的提供方，對相關(guān)條款有向投保人明確告知的義務(wù)，被告未能證明已就保險條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容進(jìn)行提示或者明確說明，故該約定在本案中的效力，本院不予認(rèn)定。
原告主張被告給付稅費491元，因稅費已包含在施救費發(fā)票金額中，原告的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告人保財險路南支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下給付原告宋某保險金2000元；在機動車損失保險項下給付原告宋某保險金46714.35元（車損35645元＋公估費1069.35元＋施救費1萬元）；在第三者責(zé)任保險項下給付原告宋某保險金25754元（三者損失26944元＋評估費810元-交強險2000元），以上合計74468.35元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某保險金74468.35元；
二、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1670元，減半收取835元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉永輝

書記員：張麗紅