原告宋智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住所地為遵化市。
委托代理人高克文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住所地為遵化市，系原告之妻。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。公司住所地為北京市。
代表人畢偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告宋智某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2012年12月13日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高克文、被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋智某訴稱：原告在被告處投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原、被告因賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見，故起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告保險(xiǎn)金22665.4元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱：認(rèn)可被保險(xiǎn)車輛在被告處投保且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故。在本案原告駕駛證及行駛證合法有效的前提下，對(duì)三者損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失最多承擔(dān)70%的責(zé)任；原告的車損屬于單方定損不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
經(jīng)審理查明：2011年10月25日，原告宋智某與被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，兩份保險(xiǎn)單均注明：被保險(xiǎn)人宋智某，號(hào)牌號(hào)碼為京LA5883，保險(xiǎn)期間自2011年11月8日零時(shí)起至2012年11月7日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單注明：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單注明：車輛損失險(xiǎn)賠償限額為98800元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額為4座×10000元／座，上述險(xiǎn)種均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
2012年4月21日，原告宋智某駕駛被保險(xiǎn)車輛載乘高克文由西向東行駛至九色鹿東側(cè)交叉路口處，與由南向北張國(guó)余駕駛的冀BWK939號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成高克文受傷，車輛損壞。
為證明自己的主張，原告方提交如下證據(jù)：
1、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、用以證明原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，發(fā)生事故時(shí)駕駛證、行駛證合法有效及事故發(fā)生的經(jīng)過。原告提交的事故認(rèn)定書還載明以下內(nèi)容：宋智某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張國(guó)余應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)上述證據(jù)無異議。
2、遵化市價(jià)格評(píng)估中心于2012年7月16日出具的遵價(jià)評(píng)車字（2012）第620號(hào)事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、配件及修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票。
原告提交的上述證據(jù)用以證明被保險(xiǎn)車輛京LA5883損失金額為15440元、評(píng)估費(fèi)為460元、施救費(fèi)為800元，乘車人高克文因傷誤工經(jīng)鑒定誤工日為30日，開支鑒定費(fèi)600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告方稱評(píng)估結(jié)論書定損數(shù)額過高；評(píng)估費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
3、遵化市價(jià)格評(píng)估中心于2012年5月8日出具的遵價(jià)評(píng)車字（2012）第384號(hào)事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、配件及修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、交通事故損害賠償調(diào)解書、賠償憑證。
原告提交的上述證據(jù)用以證明三者車冀BWK939損失金額為14817元、評(píng)估費(fèi)為445元、施救費(fèi)為960元。2012年12月5日，原告方與三者方張國(guó)余在交管部門的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，遵化市公安交通警察大隊(duì)出具了交通事故損害賠償調(diào)解書，其主要內(nèi)容為：1、高克文醫(yī)療費(fèi)單據(jù)由張國(guó)余承擔(dān)；2、伙補(bǔ)9天×15元／天=135元；3、護(hù)理費(fèi)9天×35.14元／天=316.26元；4、本人誤工費(fèi)30天×99.98元／天=2999.5元；5、鑒定費(fèi)600元，由宋智某承擔(dān)70%，計(jì)420元。宋智某車損15440元、張國(guó)余車損14817元，雙方各自出強(qiáng)制險(xiǎn)2000元，剩余26257元，由宋智某承擔(dān)70%計(jì)18379.9元，由張國(guó)余承擔(dān)30%計(jì)7877.1元。宋智某施救費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)460元，張國(guó)余施救費(fèi)960元、評(píng)估費(fèi)445元，合計(jì)2665元，由宋智某承擔(dān)70%計(jì)1865.5元，由張國(guó)余承擔(dān)30%計(jì)799.5元。宋智某合計(jì)承擔(dān)22665.4元。同日，原告宋智某履行了義務(wù)，遵化市公安交通警察大隊(duì)出具了賠償憑證。
經(jīng)質(zhì)證，被告方稱三者車車損數(shù)額過高，調(diào)解書對(duì)被告無約束力。
被告方未向本院提交證據(jù)。
就雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院分別作出如下認(rèn)定：
1、原告提交的保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證被告對(duì)此均無異議，原告提交的被保險(xiǎn)車和三者車的施救費(fèi)票據(jù)，被告未提出異議，本院予以認(rèn)定。
2、對(duì)于原告提交的被保險(xiǎn)車和三者車的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，被告方稱定損數(shù)額過高。因該鑒定系有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所出具，被告未能提交反駁證據(jù)亦未申請(qǐng)重新鑒定，被告的抗辯意見，理?yè)?jù)不足，本院不予采信，被保險(xiǎn)車和三者車的損失應(yīng)按鑒定意見予以計(jì)算。
3、對(duì)于評(píng)估費(fèi)和鑒定費(fèi)，因該費(fèi)用系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
4、對(duì)于原告提交的交通事故損害賠償調(diào)解書及賠償憑證，雖然被告稱對(duì)其無約束力，但該調(diào)解書和賠償憑證所涉賠償項(xiàng)目和數(shù)額與本案其它證據(jù)相互印證且加蓋了交管部門印章，對(duì)該兩份證據(jù)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告宋智某與被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告宋智某保險(xiǎn)金2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告宋智某9955.4元［（車損14817元＋評(píng)估費(fèi)445元＋施救費(fèi)960元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%］；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告宋智某保險(xiǎn)金10290元［（車損15440元＋評(píng)估費(fèi)460元＋施救費(fèi)800元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%］；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）項(xiàng)下給付原告宋智某420元（鑒定費(fèi)600元×70%），以上共計(jì)22665.4元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告宋智某保險(xiǎn)金22665.4元；
本案案件受理費(fèi)370元，減半收取185元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 劉永輝

書記員： 張麗紅