宋平分
吳彥亮（河北英陸律師事務(wù)所）
宋某中
李杰（河北石家莊長安奧博法律服務(wù)所）

原告宋平分，男，漢族，住石家莊市。
委托代理人吳彥亮，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告宋某中，曾用名宋慶華，男，漢族，住石家莊市。
委托代理人李杰，石家莊市長安奧博法律服務(wù)所法律工作者。
原告宋平分訴被告宋某中侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李麟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告宋平分及其委托代理人吳彥亮、被告宋某中及其委托代理人李杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告于2005年3月1日簽訂的《協(xié)議》是雙方真實意思表示，該《協(xié)議》對煤場的經(jīng)營、機械設(shè)備、房屋及地面上附著物、土地使用權(quán)均作出了約定。某村委會與原、被告兩人簽訂的《臨時占地合同書》時間是2001年4月27日，雙方共同經(jīng)營煤場自2001年至2005年，在2005年雙方協(xié)議由一方經(jīng)營，且經(jīng)營方為宋平分，即該《協(xié)議》解除了雙方共同經(jīng)營煤場的合作關(guān)系。該《協(xié)議》的第一、二條雙方已于簽訂協(xié)議后實際履行，2007年2月2日某村委會與原告宋平分簽訂了《租賃占地合同書》，原告一直交納租金至2013年并使用該土地至今，對于該《協(xié)議》第四條的解釋，應(yīng)解釋為在雙方簽訂《協(xié)議》時雙方都不經(jīng)營煤場，占地費雙方負擔，該條款主要規(guī)范雙方對經(jīng)營煤場達不成協(xié)議的情況下占地費誰負擔的問題。2007年2月2日原告與某村委會簽訂的《租賃占地合同書》是原告?zhèn)€人租賃該土地，村委會在協(xié)議中蓋章簽字即村委會認可，因此該塊土地租賃權(quán)歸原告所有，對于原告主張被告停止侵犯原告租賃土地使用權(quán)的主張，本院予以支持。原告租期已滿，但原告一直占用該土地并按時交納租金，視為不定期租賃。對于被告主張原、被告共同有租賃權(quán)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告主張原告作為二人的代表與某村委會簽訂《租賃占地合同書》及交納租金，證據(jù)不足，本院不予支持。某村委會證明該土地不是耕地，某村委會與原告簽訂了《租賃占地合同書》并實際履行，對于被告主張原告對該0.5畝土地不具有合法使用權(quán)、原告不具備主體資格的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告提交的照片及報警記錄均未顯示被告將墻體推倒或損壞，對于原告主張被告推倒墻體給原告造成損失9000元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。基此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋某中立即停止侵犯原告宋平分租賃土地使用權(quán)。
二、駁回原告宋平分的其它訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告宋某中負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊中級人民法院。

本院認為，原、被告于2005年3月1日簽訂的《協(xié)議》是雙方真實意思表示，該《協(xié)議》對煤場的經(jīng)營、機械設(shè)備、房屋及地面上附著物、土地使用權(quán)均作出了約定。某村委會與原、被告兩人簽訂的《臨時占地合同書》時間是2001年4月27日，雙方共同經(jīng)營煤場自2001年至2005年，在2005年雙方協(xié)議由一方經(jīng)營，且經(jīng)營方為宋平分，即該《協(xié)議》解除了雙方共同經(jīng)營煤場的合作關(guān)系。該《協(xié)議》的第一、二條雙方已于簽訂協(xié)議后實際履行，2007年2月2日某村委會與原告宋平分簽訂了《租賃占地合同書》，原告一直交納租金至2013年并使用該土地至今，對于該《協(xié)議》第四條的解釋，應(yīng)解釋為在雙方簽訂《協(xié)議》時雙方都不經(jīng)營煤場，占地費雙方負擔，該條款主要規(guī)范雙方對經(jīng)營煤場達不成協(xié)議的情況下占地費誰負擔的問題。2007年2月2日原告與某村委會簽訂的《租賃占地合同書》是原告?zhèn)€人租賃該土地，村委會在協(xié)議中蓋章簽字即村委會認可，因此該塊土地租賃權(quán)歸原告所有，對于原告主張被告停止侵犯原告租賃土地使用權(quán)的主張，本院予以支持。原告租期已滿，但原告一直占用該土地并按時交納租金，視為不定期租賃。對于被告主張原、被告共同有租賃權(quán)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告主張原告作為二人的代表與某村委會簽訂《租賃占地合同書》及交納租金，證據(jù)不足，本院不予支持。某村委會證明該土地不是耕地，某村委會與原告簽訂了《租賃占地合同書》并實際履行，對于被告主張原告對該0.5畝土地不具有合法使用權(quán)、原告不具備主體資格的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告提交的照片及報警記錄均未顯示被告將墻體推倒或損壞，對于原告主張被告推倒墻體給原告造成損失9000元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。基此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋某中立即停止侵犯原告宋平分租賃土地使用權(quán)。
二、駁回原告宋平分的其它訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告宋某中負擔。

審判長：李麟

書記員：趙曉月